Вирок № 21947260, 27.12.2011, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1-14/2011

ВИРОК

Іменем України

27 грудня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Кунцік О.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

з участю прокурора Коліщук З.М., Дердзяк П.І.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня Погірцівського професійного агролісотехнічного ліцею Самбірського району Львівської області, не одруженого, не працюючого, не судимого ,-

за ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 21 січня 2010 року приблизно о 01.15 год. в місті Рудки Самбірського району Львівської області, на території за приміщенням «Народного дому», який знаходиться по вулиці Відродження, 22, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та маючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_3, на грунті особистих неприязних взаємин з останньою, які виникли раптово, умисно наніс ОСОБА_3 один удар ліктем руки в обличчя, внаслідок чого вона впала на сніг. Продовжуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя потерпілої, ОСОБА_2 наніс численні удари ногами, в область шиї, голови і обличчя та по різних частинах тіла ОСОБА_3, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови та шиї, яка супроводжувалась множинними забійно-рваними ранами обличчя, переломами хрящів гортані та під»язикової кістки, які призвели до механічної асфікції, наявності крові і згустків в порожнині шлунку та мозаїчності легенів внаслідок вдихання крові, переломів кісток верхньої щелепи, крововиливів в оболонки, і тканину мозку, крововиливів в м»які тканини лобної ділянки та тім»яно-потиличної ділянки, масивних крововиливів в м»які тканини обличчя, переломів обох рогів щитоподібного хряща та під»язикової кістки, масивного синця, який простягається від волосистої частини голови через обличчя до передньої поверхні шиї та від правої вушної раковини до лівої вушної раковини включно, синця на лівій вушній раковині в середній третині, синця на правій вушній раковині в нижній третині, забійної рани в лобній ділянці справа в проекції надбрівної дуги, рани «Л»подібної форми, в лобній ділянці над переніссям яка розміщена горизонтально, рани зірчастої форми на спинці носа справа, рани на лівій щоці, яка простягається до крила носа і змінює напрямок на верхню губу та с»Г»подібної форми, рани на верхній губі зліва, з переходом на кайму, рани на каймі нижньої губи справа, вертикально розміщеної рани на підборідді зліва, від середини якої вправо відходить горизонтально розміщена рана, які утворюють букву «Т», рани на підборідді справа, синця із саднами у вигляді вертикальних ліній, який розміщений поперечно відносно шиї, пергаментації шкіри на передній поверхні грудної клітки справа в проекції нижніх ребер, садна лінійної форми розміщені вертикально в поперековій ділянці справа, лінійних саден розміщених вертикально, в ділянці крила клубової кістки, множинних саден розміщених вертикально в ділянці кульшового суглобу зліва, синця на правому передпліччі в середній третині по задній поверхні, синця в ділянці променево - запясного суглобу по задній поверхні, синця в ділянці основи мізинця, синців в ділянці основних фаланг на тильній поверхні 3 та 4 пальців, синця на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, масивного синця на тильній поверхні лівої кисті, синця на передній боковій поверхні лівого колінного суглобу, синця на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині та в середній третині, синця на задній поверхні гомілки в середній третині, синця у верхній третині правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №16/10 від 26.02.2010 року являлись несумісними з життям, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, є небезпечними для життя в момент заподіяння та спричинили смерть потерпілої, тобто ОСОБА_2 вчинив вбивство ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, щиро розкаявся у скоєному та показав, що він дійсно 21 січня 2010 року приблизно о 01.15 год. в м. Рудки Самбірського району, на території за приміщенням «Народного дому», побив ОСОБА_3, але наміру вбивати її в нього не було. Так, 20 січня 2010 року в період з 11 по 14 год. він допомагав своєму сусідові ОСОБА_4, жителю міста Львів, ремонтувати автомобіль марки ВАЗ 2106.

Біля 14 год. вони закінчили ремонт автомобіля і разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на даному автомобілі під керуванням ОСОБА_4 заїхали в магазин-маркет в м. Рудки, де власник автомобіля ОСОБА_4 взяв пів літрову пляшку горілки «Слава», пачку печива "Крекер" і 0,5 л. пляшку води. Вони розпили цю пляшку горілки. Він особисто випив 100 грам горілки. Пізніше його сусід ОСОБА_4 сказав, що їде в с. Колбаєвичі, на релігійне свято «Івана». ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 пішли до ОСОБА_5 до хати. Він до себе додому, передягнувся, взув чоботи-берци чорного кольору, світло-сині джинси, чорну спортивну куртку і чорну в»язану шапочку. Біля 17 год., по попередній домовленості, ОСОБА_5 зайшов до нього , так як вони домовились відмітити народження його сестри, яка народилася о 06.30 год. цього ранку. Він дав ОСОБА_5 20 гривень і останній купив 1 літр чистого спирту у поліетиленовій стандартній пляшці. Вони розвели цей спирт водою і зробили чотири пів літрові пляшки горілки. Протягом двох годин вони випили всі чотири пляшки розведеного спирту. Він особисто випив біля 500 грам розведеного спирту. Потім йому передзвонила його дівчина ОСОБА_9, і просила прийти до неї, щоб піти погуляти. Він пояснив їй, що їде з ОСОБА_5 і ще однією дівчиною, в село Колбаєвичі на релігійне свято «Івана«. ОСОБА_9 заявила йому, що якщо він не прийде, то вона піде на дискотеку, де буде з іншими хлопцями. Він , зважаючи на сказане ОСОБА_9 , не поїхав в село Колбаєвичі , а пішов додому. По дорозі зустрів сусіда ОСОБА_8 з яким зайшов у квартиру. Там перебував його батько, якого привітав ОСОБА_8. Він перебував вдома до 20 год. вечора, після цього пішов до ОСОБА_9 додому. Біля будинку, де проживає ОСОБА_9, зустрів свойого знайомого ОСОБА_10,якого попросив разом з ним піти до будинку ОСОБА_9. Вони стукали у вхідні двері ОСОБА_9, але їм ніхто не відчиняв. Біля будинку на вулиці він зустрів ОСОБА_9, її маму, а також ОСОБА_11. ОСОБА_9 не хотіла з ним розмовляти і пішла в напрямку с. Підгайчики Самбірського району. Він намагався наздогнати ОСОБА_9 і ОСОБА_11, і при цьому декілька разів падав по дорозі. ОСОБА_7 наздогнав вже на початку моста у м. Рудки та пробував помиритися із нею , але вона не хотіла його слухати і разом із ОСОБА_11 пішли в центр міста Рудки , а він разом із ОСОБА_10 пішли за ними. ОСОБА_10 попрощався з ним і пішов на «маршрутку. А він пішов до магазину «Шванька», замовив 0,5 л. бокал розливного пива та сів за столик разом із ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14. В цей час у барі перебував його батько із сусідом по-імені ОСОБА_8, які знаходилися за сусіднім столиком. Через деякий час у кафе заглянула ОСОБА_9. Коли товариші по столу вийшли із кафе у двір на перекур, то ОСОБА_9 зайшла в кафе і сіла напроти нього. ОСОБА_9 запропонувала йому сходити разом на дискотеку. Він вийшов у двір і побачив, що не має грошей. Зайшов у кафе, а його батько побачивши що він п»яний , забрав у нього мобільний телефон, який батько купив йому. Він віддав батькові мобільний телефон і батько пішов з бару разом із ОСОБА_8. Перед самим їхнім виходом біля бару появився сусід ОСОБА_15 і вони всі кудись пішли. Він підійшов до ОСОБА_12 і позичив у нього 10 гривень на дискотеку. ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 пішли на дискотеку, а він разом із ОСОБА_7 на відстані 200-300 м. пішли за ними. Біля маслозаводу він і ОСОБА_9 зустріли цих хлопців , які сказали, що дискотеки вже не має. Він і ОСОБА_7 повернулися до кафе «Шванька», де він взяв два бокали по пів літри розливного пива для себе і ОСОБА_7, пачку сухариків і один «хот дог»лише для ОСОБА_7. Коли допили пиво, він взяв 250 грамову пляшку горілки у «Шванька «магазині і разом із ОСОБА_7 пішли до сусіда ОСОБА_15. До ОСОБА_15 він і ОСОБА_7 зайшли біля 23 год. вечора. У ОСОБА_15 також перебував дядько ОСОБА_13. Вони на трьох розпили горілку,яку він приніс.

Біля 24 год. він провів ОСОБА_7 додому. ОСОБА_2 по дорозі сварилась за те, що він багато випив . Біля 00.15 год. 21 січня 2010 року він попрощався з ОСОБА_9 і пішов додому. Він йшов додому дорогою, яка проходить біля будівлі «Народного дому»і побачив, що в темноті біля рогу будинку «Народного дому», є якась людина. Ця людина сиділа навколішки, була повернута обличчям до нього. Коли він підходив до людини, то вона помаленьку стала підводилася. Він зі злості наніс удар ліктем правої руки в обличчя людині. В цей момент йому було все-одно кого бити, бо він посварився із своєю дівчиною і був дуже злий. Від його удару людина відлетіла в напрямку рову і перебувала у лежачому положенні на спині. Він справа підійшов до лежачої людини і наніс їй декілька ударів ногою в область голови та обличчя, а також по тілу, скільки не памятає, так як був пяний. Від його ударів голова людини відкидувалася назад. Він витягнув запальничку і освітив обличчя людини. Тоді побачив, що побив ОСОБА_3, обличчя якої було сильно опухле, все в крові і на обличчі були різані рани. Він взяв двома руками ОСОБА_3 за руки і потягнув в напрямку туалету. Він затягнув потерпілу до туалету, щоб вона там трохи відійшла від його побиття. Коли він тягнув потерпілу за руки та одяг, з неї стягнулися светер та жилет, за які він тягнув. А також, коли він тягнув потерпілу до туалету, то з неї злетіли колготи. Він затягнув потерпілу у ліве відділення туалету, посадив її, на сідниці, на очко, у крайню ліву кабінку, підтягнув ноги, бо не закривалися дверки кабінки.

Коли він залишив потерпілу, то вона ще дихала і стогнала. Він закрив дверки кабінки і пішов додому. Вдома ліг спати, чоботи не мив, поставив на картон, потім зранку виніс за гараж, із снігом з них стекла кров. Одяг зняв, штани не прав. 28 січня 2010 року у нього був вилучений інший одяг, про це він говорив слідчому, однак ніхто не звертав на це уваги. Куртка і шапка були вилучені ті, в яких був вдягнений, коли побив ОСОБА_3

Наміру вбивати потерпілу не мав. Наносив їй удари, оскільки був злий, так як посварився з своєю дівчиною. Злість надійшла на нього раптово, можливо в результаті вживання великої кількості спиртного.

Раніше знав потерпілу,заходив до неї з її внуком ОСОБА_16 . Не спізнав її, так як було темно і перебував в нетверезому стані. В цей вечір до ОСОБА_3 не заходив. Явку з повинною та покази на досудовому слідстві давав інші, оскільки працівники міліції його били. Прізвищ працівників міліції, які його били, не знає. Із скаргами до прокурора не звертався. В статеві відносини з потерпілою ОСОБА_3 ніколи не вступав. ОСОБА_17 бачив у м. Рудки, а також на досудовому слідстві. Чому ОСОБА_17 давав такі покази пояснити не може, можливо його також били. На досудовому слідстві змінював покази, так як намагався уникнути відповідальності за злочин. У скоєному розкаюється.

Крім часткового визнання винуватості підсудним ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочині, його винуватість доведена повністю показами потерпілої, свідків, матеріалами справи.

З явки із повинною ОСОБА_2 відомо, що він зізнався у скоєнні злочину, (а.с. 64, т-2).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_18 показала, що ОСОБА_3 була її рідною сестрою. 20 січня 2010 року біля 17 год. ОСОБА_3 зайшла до неї повечеряти, подивилася телевізор і була приблизно до 19 год. Розповідала, що боїться сама спати і до неї має прийти якийсь мужчина, хто саме не говорила. В цей вечір сестра була тверезою. Вона запропонувала переночувати, але та відмовилася.

21 січня 2010 року біля 11 год., коли вона була на роботі, їй повідомили, що ОСОБА_3 вбили і труп знайшли у туалеті м. Рудки.

ОСОБА_3 проживала сама. З часу смерті чоловіка її сестра біля 8 років зловживала спиртними напоями. Особливо стала зловживати спиртним з часу смерті дочки. ОСОБА_19 ОСОБА_3 за рахунок пенсії і того, що виносила сміття з магазинів, де їй платили дрібні гроші. ОСОБА_3 інколи могла пропити всю пенсію за один день або два дні. Майже кожен день ОСОБА_3 заходила до неї, бо вона давала їй їсти, а також давала харчі додому. У квартирі ОСОБА_3 збирались особи, які зловживали спиртними напоями. А у влітку 2009 року ОСОБА_3 призналася їй, що вночі до неї у квартиру заходили якісь незнайомі молоді хлопці і били її.

Внук ОСОБА_3 - ОСОБА_16 проживає разом з нею і 20.01.2010 року йшов на дискотеку. Вона попросила, щоб зайшов до бабці ОСОБА_3 на квартиру подивитись. Біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_16 повернувся додому і сказав, що застав у ОСОБА_19 ОСОБА_17 і вигнав його. Вона ОСОБА_17 у сестри ніколи не бачила. Інколи бачила у сестри ОСОБА_8, сусідку ОСОБА_38 і її співжителя. Як сестра опинилася в цей вечір біля Народного дому і такому одязі пояснити не може, можливо йшла в громадський туалет, яким користувалася. Претензій до підсудного не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що його бабця ОСОБА_3 зловживала спиртними напоями. 20 січня 2010 року ОСОБА_3 була у своєї сестри ОСОБА_18 приблизно до 19 год., потім пішла додому. Він з своїм товаришем ОСОБА_20 біля 21год. йшов в компютерний клуб і зайшов до бабці подивитись чи там немає сторонніх осіб. Двері в квартиру бабці були відкриті, а в третю кімнату закриті на замок. Вхідні двері йому відкрив ОСОБА_17. Коли він спитав, що той робить у бабці ОСОБА_17 відповів, що приїхав до ОСОБА_8, але його не було і ОСОБА_19 запросила його почекати на ОСОБА_8 у неї. День перед тим бачив ОСОБА_17 і ОСОБА_3, які йшли в напрямку до центру м. Рудки. Він сварився з бабцею, щоб менше пила і не водила в квартиру нікого. Він сказав ОСОБА_17, щоб його більше в квартирі не бачив. В квартирі пробув приблизно 15 хв. І разом із ОСОБА_20 пішли в компютерний клуб. ОСОБА_17 пішов за ними. Чи він вертався назад до бабці ОСОБА_17 не знає. ОСОБА_2 в цей день у бабці не бачив. Знає його як однокласника. Коли навчалися в школі, деколи заходив з ним до бабці. Ніхто з сусідів не говорив, що ОСОБА_2 приходив до бабці. Спілкувались з ОСОБА_2 як друзі. Інколи ОСОБА_2 випивав і тоді був агресивний. Про вбивство бабці дізнався наступного дня від людей.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що 20 січня 2010 року до обіду у себе вдома разом із ОСОБА_4 ремонтував його автомобіль. До них підійшов ОСОБА_2 і запропонував свою допомогу. Потім ще прийшов ОСОБА_6. Автомобіль ремонтували до 13-14 год. ОСОБА_4 запропонував розпити пляшку горілки, яку розпили він, ОСОБА_2 і ОСОБА_6. ОСОБА_4 поїхав додому, а ОСОБА_2 запропонував ще випити, так як в нього народилась сестра. Він приніс 1 літр чистого спирту, який розвели та розпили. Приблизно о 19 год. він пішов додому спати ,так як був п»яний Коли він йшов додому,ОСОБА_2 залишався і його шваґром ОСОБА_22 і був п»яний. Про вбивство ОСОБА_3 дізнався від сестри через два дні. Чи був знайомий ОСОБА_2 з ОСОБА_19 йому невідомо.

Свідок ОСОБА_22 показав, що 20 січня 2010року до його швагра ОСОБА_21 приїхав ОСОБА_4 і попросив відремонтувати автомобіль. В цей час надійшов ОСОБА_2,який допомагав ремонтувати автомобіль. Потім ОСОБА_4 поставив пляшку горілки, а ОСОБА_2 1,5 л спирту. Після того .як розпили спиртне ОСОБА_21 пішов додому спати,а він повів ОСОБА_2 додому, так як він був пяний. Двері відкрив ОСОБА_2 батько ,який запропонував випити і вони пішли в бар, а ОСОБА_2 залишився вдома. В барі він був приблизно до 22 год. Більше ОСОБА_2 в цей вечір не бачив. Про вбивство ОСОБА_3 дізнався через два дні.

Свідок ОСОБА_6 дав у судовому засіданні аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 20.01.2010 року звернувся до ОСОБА_21 з проханням відремонтувати автомобіль. Коли ремонтували автомобіль, підійшов ОСОБА_2 і запропонував свою допомогу. Коли відремонтували автомобіль біля 14 год. ,він приніс пляшку горілки, яку розпили. Він спиртного не вживав, потім відвіз хлопців, що ремонтували автомобіль біля магазину «Леокс», а сам поїхав в с. Колбаєвичі. В м. Рудки не повертався так як проживає в м. Львові. З ОСОБА_3 не знайомий.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 ствердив, що працює в Рудківському ВУЖКГ в котельні і 20 січня 2010 року о 09 год. прийшов на роботу у котельню, яка розташована за Народним домом м. Рудки. Вирішив відгорнути сніг і біля кута будівлі Народного дому побачив ділянку із бризгами і плямами крові. Там,де було багато крові лежав дорожній жилет оранжевого кольору, розкидана пара тапочок фіолетового кольору. Навпроти входу у котельню лежали якісь светри. Ще був розкиданий по дорозі одяг чорного кольору,але що саме не пригадує. Коли зайшов в туалет, побачив тіло жінки. Вона лежала на спині в туалеті в кабінці головою від дверей, ногами до дверей, одна нога була зігнута. В туалеті одягу не бачив, людини не впізнав. Які ушкодження не бачив, тіло не оглядав, обличчя не бачив. Потерпілу тягнули метрів 30 до туалету. На цьому місці були сліди людей, але скількох сказати не може. Недалеко є резервуар з водою, туди вели чоловічі сліди. Ця стежка біля туалетів є таке місце, де ходить багато людей. ОСОБА_3 він знає, однак не впізнав її. Після того, як він виявив сліди крові і тіло людини в туалеті, повідомив в міліцію.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 20 січня 2010 року ОСОБА_2 їй

передзвонив і повідомив, що в нього народилася сестричка. Вони домовилися, що зустрінуться біля 18 -19 год. Перед 18 год. вона передзвонила на мобільний телефон ОСОБА_2, і повідомила, що вона вже одягається і збирається виходити. Але ОСОБА_2 їй відповів, що святкує із своїм батьком та сусідами народження сестрички. Вона заявила ОСОБА_2, що якщо зараз він з нею не зустрінеться, то вона піде гуляти по місту із своєю подружкою ОСОБА_11 і іншими хлопцями. Біля 20 год. біля її будинку вони зустрілися з ОСОБА_2, спочатку вони стояли і розмовляли разом із ОСОБА_11. Після чого пішли в бар до «Шванька», деякий час посиділи в барі, а потім вирішили піти на дискотеку. Зустріли ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інших хлопців. Вона з ОСОБА_2 йшла позаду, а хлопці спереду. Не доходячи до будинку культури хлопці сказали, що дискотеки немає і вони з ОСОБА_2 повернулись знову у бар, ще деякий час посиділи. Потім ОСОБА_2 взяв 0,25л пляшку горілки і вони пішли до ОСОБА_15 додому, де розпили дану горілку і приблизно о 24 год. ОСОБА_2 провів її додому, де ще трохи стояли разом. Куди потім пішов ОСОБА_2 їй невідомо. Коли вони зустрілись з ОСОБА_2, він був дуже пяний, вона сварилася з ним через те, що не хотів йти з нею гуляти, а також через те,що був дуже пяний. Наступного дня вона зустрілася з ОСОБА_2 і він їй розповів, що ОСОБА_15 розказував про те,що знайшли труп ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_11, показала, що 20 січня 2010 року приблизно 20 год. вона із свого мобільного телефону передзвонила до своєї подружки ОСОБА_9 і домовилася про зустріч із нею у центрі міста Рудки, біля ресторану «Вишенька». Біля 20.30 год., вона зустрілася із ОСОБА_9. ОСОБА_24 домовилися йти в 2За дорозі біля клубу с. Підгайчики Самбірського району, вони зустріли матір ОСОБА_9 ОСОБА_25. ОСОБА_9 взяла у матері ОСОБА_25 10 гривень, і ОСОБА_25 пішла додому. В цей час вона біля будинку ОСОБА_9 бачила її хлопця ОСОБА_2.

На мості ОСОБА_2 їх наздогнав. ОСОБА_2 і ОСОБА_9 почали сваритись і зясовувати відносини. ОСОБА_2 був добре випившим.

Вона підійшла до ОСОБА_9 і забрала її від ОСОБА_2. Вони обійшли біля православної церкви і попрямували в напрямку магазину «Шванька». ОСОБА_2 зустрів якихсь хлопців біля магазину «Шванька», привітався з ними, після того знову підійшов до ОСОБА_9. ОСОБА_9 переговорила із ОСОБА_2, після того заявила їй, що їм треба розлучитися, бо ОСОБА_2 є сильно випившим, а тому його треба відвести додому. Біля 23 год. вона пішла додому, а ОСОБА_9 і ОСОБА_2 залишилися .

Свідок ОСОБА_10 показав, що 20 січня 2010 року приблизно о 20 год., на вулиці Відродження м. Рудки біля будівлі двоповерхового будинку побуту він випадково зустрів свого знайомого ОСОБА_2. ОСОБА_2 був пяний. ОСОБА_2 запропонував йому сходити разом з ним на дискотеку, яка має відбутися у приміщенні кінотеатру. ОСОБА_2 пояснив, що посварився із своєю дівчиною-ОСОБА_9. Причину сварки ОСОБА_2 не сказав. Вони ще трохи постояли. ОСОБА_2 передзвонив по мобільному телефону. Через деякий час побачили ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 біля мосту, біля магазину «ПНК». ОСОБА_2 відвів ОСОБА_9 в сторону і почав з нею розмовляти, а він залишився розмовляти із ОСОБА_11.

Біля 20.30 год. він пішов в напрямку центру міста Рудки, а ОСОБА_2, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 пішли в напрямку с. Підгайчики. В цей вечір більше їх не зустрічав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що 20 січня 2010 року приблизно о 19.30 год. він разом із ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 перебували в м. Рудки, біля приміщення кафе, що належить ОСОБА_39. З приміщення кафе в коридор вийшов ОСОБА_2 разом із своїм батьком та невідомим чоловіком. ОСОБА_2 підійшов до них і привітався. ОСОБА_2 був одягнутий у чорну куртку, джинси темного кольору і був взутим у берци. ОСОБА_2 пояснив, що святкує народження сестрички. Біля 21 год. в кафе заглянула дівчина ОСОБА_2 ОСОБА_9. Приблизно о 21 год. він із товаришами пішли до кінотеатру, оскільки там мала бути дискотека. Він,ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 пішли швидше, а ОСОБА_2 з дівчиною йшли повільніше, позаду них. Вони повернулися і по дорозі сказали ОСОБА_2 та його дівчині, що дискотеки не має. ОСОБА_2 і ОСОБА_7 зайшли у кафе, де взяли по пиво .

Свідок ОСОБА_12 показав, що 20 січня 20010 року приблизно о 20 год. він разом із товаришами ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_26 зайшли у кафе, власник якого ОСОБА_39. Приблизно о 20 годині в кафе зайшли: ОСОБА_2 в товаристві свого батька - ОСОБА_27 та сусіда. ОСОБА_27 був випившим, оскільки у нього в цей день народилася дочка. ОСОБА_2 і ОСОБА_27 сіли за сусідній столик в залі. ОСОБА_2 також був випившим, грів взуття біля газового конвектора, був обутим у чорні чоботи - «берци». Він вийшов із товаришами на перекур і побачив дівчину ОСОБА_2 ОСОБА_28. ОСОБА_2 вийшов до ОСОБА_9 і вони зайшли в середину кафе. Вони посиділи, поговорили, на протязі більше як однієї години часу. Пригадує, що ОСОБА_9 їла хот-дог, а ОСОБА_2 пив бокал пива. По 22 годині він, ОСОБА_13, ОСОБА_26 і ОСОБА_14 пішли на дискотеку, яка мала відбутися в колишньому кінотеатрі в м.Рудки, а ОСОБА_2 і ОСОБА_9 йшли позаду. Вони дійшли до маслозаводу і побачили, що будівля кінотеатру не освітлюється, а тому дискотеки не буде. Він, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_26 вернулися у бар, який належить ОСОБА_39, де пили каву. Куди пішли ОСОБА_2 і ОСОБА_9 він не знає.

Аналогічні покази у судовому засіданні дав свідок ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що з осені 2009 року був знайомий з ОСОБА_3 З січня 2010 року ночував у неї часто. 20 січня 2010 року біля 21 год. прийшов внук ОСОБА_3 ОСОБА_16 і сварився з нею через те, що вона випиває, знищила квартиру. Потім ОСОБА_16 запитав, що він там робить і сказав, щоб забирався звідти. Він разом із ОСОБА_16 вийшов з квартири ОСОБА_3 і пішов у напрямку ПМК м.Рудки, де чекав ОСОБА_8, а потім повернувся до ОСОБА_3 ОСОБА_3 була твереза, вдягнена в жилет дорожнього працівника, під низом був светер, в квартирі світла не було, так як його відключили.

Біля 24 год. прийшов ОСОБА_2, викликав його на вулицю. В якому стані був ОСОБА_2 сказати не може. ОСОБА_2 запропонував йому вступити з ОСОБА_3 в статеві відносини і сказав, що має презервативи. Він відмовився. Тоді ОСОБА_2 запропонував йому прослідкувати, щоб ніхто не зайшов. Він відмовився і пішов через центр м. Рудки на залізничний вокзал, де пробув до 8 год. ранку. ОСОБА_2 також пішов разом з ним від квартири ОСОБА_3 21 січня з 9 год. допомагав знайомому ремонтувати машину і біля 17 год. поїхав до м. Львова шукати роботу. Його затримали у підозрі по скоєнню даного злочину 23.01.2010 року. Явку з повинною та покази писав так, як йому говорили працівники міліції, поскільки чинили на нього моральний тиск. З приводу того він потім писав заяву. Хто саме чинив тиск сказати не може. Покази давав тому, що налякався і розраховував, що найдуть дійсно ту особу, яка скоїла даний злочин. Про смерть ОСОБА_3 дізнався, однак від кого пригадати не може. Жодних ударів ОСОБА_3 він не наносив, проживав у неї як квартирант.

Свідок ОСОБА_29 суду показала, що покійна ОСОБА_3 була її сусідкою 20.01.2010 року біля 21 год. чула в квартирі ОСОБА_3 крики і чоловічий голос який висловлювався нецензурно, чиї саме голоси сказати не може.

ОСОБА_17 в квартирі ОСОБА_3 не бачила .Чи заходив ОСОБА_2 до квартири ОСОБА_3 не знає, його також не бачила.

Свідок ОСОБА_30 суду показала, що з ОСОБА_3 була знайома біля двох років.20 січня 2010 року прийшла до ОСОБА_19 біля 14 год. В ОСОБА_3 був ОСОБА_17 горілки не пили. Просиділи в ОСОБА_3 до 17 год. і потім ОСОБА_17 провів до кінці с.Вишня і вони розійшлися.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показав, що працює слідчим в Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області і був включений в оперативно-слідчу групу та проводив допит ОСОБА_17 Жодного тиску на ОСОБА_17 він не чинив, які покази давав ОСОБА_17 пригадати не може. Потім передав матеріали слідчому ОСОБА_32. Інших слідчих дій з ОСОБА_17 він не проводив. Після допиту ОСОБА_17 був затриманий ОСОБА_2, який давав зізнавальні покази.

Допитаний в якості свідка слідчий Самбірського МВ ГУВМС України у Львівській області ОСОБА_32 показав, що проводив досудове слідство по даній справі. В матеріалах справи є явка з повинною ОСОБА_17, в якій вказує, що даний злочин він скоїв разом із ОСОБА_2 Допиту ОСОБА_17 він не проводив. На ставці віч-на-віч з ОСОБА_2 ОСОБА_17 показав, що оговорив себе, так як хотів виграти час, щоб в даній справі розібрались. Він проводив слідчі дії, вилучав одяг ОСОБА_2 у нього та в квартирі, де він проживає. ОСОБА_2 не заявляв, що одяг який вилучили, не був на ньому у день вчинення злочину. Пояснював, що на штанах крові не було, так як штани, в яких був вдягнений в день скоєння злочину, виправ і викинув. Під час досудового слідства ОСОБА_17 не давав чітких показів, казав, що дещо чув від працівників міліції. ОСОБА_2 давав послідовні покази, говорив, що в цей день добровільно вступав з ОСОБА_19 у статеві відносини, купляв презервативи, потім змінював покази, заперечував дані обставини.

ОСОБА_17 пояснював, що жив у ОСОБА_19 як квартирант і статевих стосунків з нею не мав. ОСОБА_2 детально на відтворенні обстановки та обставин події показав як вчинив вбивство ОСОБА_3, пояснював, що був злий через сварку із своєю дівчиною та в нетверезому стані, а тому наносив удари людині, яку побачив біля «Народного дому, умислу на вбивство у нього не було і тільки коли, посвітив запальничкою побачив, що це ОСОБА_3 Під час досудового слідства ОСОБА_2 неодноразово змінював покази.

Допитаний у судовому засідані судово-медичний експерт ОСОБА_33 ствердив, що повністю підтримує свої висновки по даній справі .Крім того пояснив,що був присутній при огляді місця події 21 січня 2010 року. Місцем огляду було територія за Народним домом в м. Рудки. На снігу була велика пляма крові,яка просякла в сніг і свідчила про те, що утворилася внаслідок масивної кровотечі. Крім того, в діаметрі до 4 метрів були бризги крові. які свідчили про те, що коли наносили удари, в потерпілої вже була якась кровотеча і бризги розлітались в різні сторони. Радіус розбризкування крові виходив від одного місця, а підтікання на снігу було в іншому. Враховуючи локалізацію пошкоджень на передній поверхні тіла та дані огляду місця події можна сказати, що потерпіла під час нанесення їй тілесних ушкоджень знаходилась в горизонтальному положенні, лежала на спині і була повернута до травмуючої сили передньою поверхнею тіла. При судово токсикологічному дослідженні крові від Трупа ОСОБА_3 не виявлено етилового, метилового, чи будь яких спиртів, а тому можна ствердити, що ОСОБА_3 була твереза. Всі синці і садна виявлені на тілі трупа відносяться до легких тілесних ушкоджень, забійні рани в області обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Перелом кісток верхньої щелепи відноситься до тілесних ушкоджень середньої важкості по відношенню до живих осіб. Перелом хрящів гортані та підязикової кістки, які призвели до механічної асфікції та крововиливи в оболонці і тканини мозку, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки в момент утворення.

При одержаних вказаних тілесних ушкодженнях, зокрема, крововиливу в оболонки і тканини мозку, людина як правило втрачає свідомість і не здатна самостійно пересуватися.

При судово - медичній експертизі трупа, зокрема при дослідженні тампону з вмістом піхви, сперматозоїди не були знайдені. Враховуючи, що внутрішніх і зовнішніх пошкоджень в області статевих органів не було виявлено, то судово медичних даних які б свідчили про насильницький статевий акт не має.

Були сліди волочіння тіла по снігу в напрямку туалету по стежці, були дві пари слідів. Труп було виявлені в туалеті, в напівсидячому положенні, спиною і лопатками вперта до задньої стінки, сідниці на дірці, ноги зігнуті в колінах. Коли він оглядав труп, задня частина була неушкоджена, повністю розбите обличчя. Смерть наступила від сукупності нанесених тілесних ушкоджень. Час настання смерті встановити точно не було можливо, так як тіло до ранку замерзло. Був присутній при відтворенні. ОСОБА_2 при проведенні останнього відтворення показав, як саме вчинив злочин.

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні ствердив, що був присутній при проведенні слідчих дій в якості понятого з ОСОБА_2, який детально показував де саме і як заподіяв тілесні ушкодження потерпілій, як затягнув труп у туалет м. Рудки. ОСОБА_2 показував та розказував все добровільно .тиску на нього працівниками міліції не винилось.

Свідок ОСОБА_15 показав,що 20 січня 2010 року приблизно о 23 год. ОСОБА_2 із своєю дівчиною зайшли до нього додому. ОСОБА_2 приніс 250 грам горілки, сказав, що в нього народилась сестра. Вони втрьох розпили дану горілку. ОСОБА_2 був пяний. Після того, вони пішли, а він ліг спати. Про вбивство ОСОБА_3 довідався наступного дня.

З висновку судово-медичної експертизи №16/10 від 26.02.2010 року, відомо, що смерть гр. ОСОБА_3 наступила біля 1 доби до судово-медичного дослідження трупа, що підтверджується ступенем розвитку трупних явищ, внаслідок поєднаної травми голови та шиї, яка супроводжувалась множинними забійно-рваними ранами обличчя, а також заподіяно масивний синець, який простягається від волосистої частини голови через обличчя до передньої поверхні шиї та від правої вушної раковини до лівої вушної раковини включно, синець на лівій вушній раковині в середній третині, синець на правій вушній раковині в нижній третині, забійну рану в лобній ділянці справа в проекції надбрівної дуги, рану «Л»подібної форми, в лобній ділянці над переніссям яка розміщена горизонтально, рану зірчастої форми на спинці носа справа, рану на лівій щоці, яка простягається до крила носа і змінює напрямок на верхню губу та с»Г»подібної форми, рану на верхній губі зліва, з переходом на кайму, рану на каймі нижньої губи справа, вертикально розміщену рану на підборідді зліва, від середини якої вправо відходить горизонтально розміщена рана, які утворюють букву «Т», рану на підборідді справа, синець із саднами у вигляді вертикальних ліній, який розміщений поперечно відносно шиї, пергаментацію шкіри на передній поверхні грудної клітки справа в проекції нижніх ребер, садна лінійної форми розміщені вертикально в поперековій ділянці справа, лінійні садна розміщені вертикально, в ділянці крила клубової кістки, множинні садна розміщені вертикально в ділянці кульшового суглобу зліва, синець на правому передпліччі в середній третині по задній поверхні, синець в ділянці основи мізинця, синці в ділянці основних фаланг на тильній поверхні 3 та 4 пальців, синець на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, масивний синець на тильній поверхні лівої кисті, синець на передній боковій поверхні лівого колінного суглобу, синець на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині та в середній третині, синець на задній поверхні гомілки в середній третині, синець на задній поверхні гомілки в середній третині, синець у верхній третині правої гомілки, крововиливами в оболонки і тканину мозку, крововиливами в м»які тканини обличчя, переломи кісток верхньої щелепи, переломами обох рогів щитоподібного хряща та підязикової кістки, які призвели до механічної асфіксії, і являлись несумісними з життям та спричинили смерть. Враховуючи локалізацію пошкоджень на передній поверхні тіла та дані огляду місця події, можна стверджувати, що потерпіла під час нанесення їй тілесних ушкоджень знаходилась у горизонтальному положенні на спині, і була повернута до травмуючої сили передньою поверхнею тіла. Згідно акту №3м/10-ім від 01.02.10 року судово-імунологічного дослідження тампона зі вмістом піхви від трупа ОСОБА_3, відомо, що сперматозоїди не знайдені. Згідно акту №265/10-т від 01.02.10 р. судово-токсилогічного дослідження крові від трупа ОСОБА_3, відомо, що не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового та амілового спиртів, (а.с. 84-102, т-1).

З очної ставки проведеної між ОСОБА_9 і ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_2 підтвердив покази ОСОБА_9 дані нею в якості свідка, (а.с. 151-152, т-2).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події, з фототаблицею і використанням відеозапису від 28.01.2010 року, відомо, що неповнолітній свідок ОСОБА_2 показав на місці події, де саме потерпілій ОСОБА_3 і як наносилися удари, як потерпіла була розміщена лежачою на снігу, як він тягнув потерпілу і помістив у кабінку громадського туалету, (а.с. 49-58, т-2).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події, з фототаблицею і використанням відеозапису від 21.01.2010 року, вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 показав, що він відвів ОСОБА_9 додому, і довго прощався з нею. Було біля пів першої години ночі 21 січня 2010 року. Він зайшов до ОСОБА_3. У третій кімнаті хати ОСОБА_3 був ОСОБА_17 і ОСОБА_35. Він викликав ОСОБА_17 із квартири у двір і сказав: «Давай кинем ОСОБА_35 на двох», що означало що він і ОСОБА_17 мали по черзі вступати з ОСОБА_35 у статеві зносини. Місяць часу перед тим, ще у грудні 2009 року, він сам заходив до ОСОБА_35, щоб подивитись хто перебуває у її помешканні. Тоді він вступив із ОСОБА_35 в статевий акт. Після статевого акту ОСОБА_35 до нього не мала жодних претензій. Він сказав ОСОБА_17, що може посидіти у першій кімнаті або піти, і ОСОБА_17 кудись пішов. Він зайшов у середину хати, дістав один презерватив. Він надів презерватив на свій статевий орган і ввів його у піхву ОСОБА_3, і вступив у статевий контакт. В цей час він почув, що хтось йде по вулиці біля вікна. Він побоявся, щоб хтось не застав його у квартирі, при статевих зносинах із ОСОБА_3. Тому він вийшов із квартири ОСОБА_3 і побачив якогось незнайомого чоловіка за поворотом. Дані статеві зносини із ОСОБА_3 відбулися добровільно, без будь-якого насильства з його сторони. По закінченні статевих зносин ОСОБА_3 не мала до нього ніяких претензій. Після цього він пішов у центр міста і по місті ходив деякий час. А біля 01.15 год.21 січня 2010 року він зайшов ззаді Народного дому міста Рудки, так як хотів у туалет. Він побачив, що в темноті біля кута будинку «Народного дому», перебуває якась людина. Ця людина сиділа навколішки, була повернутою обличчям до нього. Коли він підходив до людини, то вона помаленьку стала підводитися. Він зі злості наніс удар ліктем правої руки в обличчя людині. В цей момент йому було все-одно кого бити, бо він посварився із своєю дівчиною, а тому був дуже злим. Від його удару людина відлетіла в напрямку рову, після цього перебувала у лежачому на спині положенні. Він справа підійшов до лежачої людини і наніс їй біля п»яти ударів ногою в область голови та обличчя. Від його ударів голова людини підкидувалася назад. Він витягнув запальничку і лампочкою її освітив обличчя людини. Саме в цей час він побачив, що побив саме ОСОБА_3, обличчя якої було сильно опухле, все в крові і на обличчі якої були різані рани. Різані рани на обличчя ОСОБА_3 утворилися в результаті нанесених ним ударів чоботами - берцами, в одному з яких із підошви виступав дріт. ОСОБА_3 не кричала і не стогнала, лише питалася у нього, де її тапочки. Він взяв двома руками ОСОБА_3 за руки і потягнув в напрямку туалету. Він затягнув потерпілу до туалету, щоб вона там трохи відійшла від його побиття. Коли він тягнув потерпілу за руки та одяг, то вона контактувала задньою частиною тіла із снігом, і з неї стянулися світер і жилет, за які він тягнув. Також, коли він тягнув потерпілу до туалету, то з неї злетіли колготи від контактуванням із снігом. Він затягнув потерпілу у ліве відділення туалету, посадив її на сідницю, на очко у крайню ліву кабінку , підтягнув ноги, бо не закривалися дверки кабінки. Коли він залишив потерпілу, то вона ще дихала і стогнала. Він закрив дверки кабінки і пішов додому,зокрема біля бібліотеки спустився вниз. Під час відтворення була використана статист жінка таких ж фізичних даних і такою ж вагою як потерпіла ОСОБА_3 З проведеного експерименту відомо, що ОСОБА_2 без особливих зусиль, вказаним вище маршрутом від місця нанесення ударів до приміщення громадського туалету, протягнув статиста повністю всю цю відстань, тримаючи обома руками за передпліччя рук, (а.с. 4-16. т-1).

З протоколу огляду місця події від 21 січня 2010 року, із схемою, панорамними знімками, фототаблицею і відеозаписом відомо, що біля південно-східного кута будівлі «Народного дому»по вулиці Відродження міста Рудки Самбірського району було виявлено ділянку, на якій містяться бризки, краплі і плями рідини темно-бурого кольору. Труп гр. ОСОБА_3, який містить ознаки насильницької смерті. було виявлено у західній кабінці південно-західного відділення громадського туалету, (а.с. 4-16. т-1.)

З протоколу огляду місця події від 21 січня 2010 року, із схемою, панорамними знимками, фототаблицею і відеозаписом, відомо, що біля південно-східного кута будівлі «Народного дому»по вулиці Відродження міста Рудки Самбірського району було виявлено ділянку на якій містяться бризки, краплі і плями рідини темно-бурого кольору. Що труп гр.ОСОБА_3, який містить ознаки насильницької смерті. було виявлено у західній кабінці південно-західного відділення громадського туалету.

Із висновку судово-цитологічної експертизи №33/2010 ц. від 12.02.2010 року, з якого відомо, що недопалок сигарети вилучений на місці події міг бути викурений мужчиною, з групою крові /слини/. В з супутнім антигеном Н, в тому числі гр. ОСОБА_2, (а.с. 201-205, т-1).

Згідно висновку судової медичної криміналістичної експертизи №76/2010-мк від 01.04.2010 року, вбачається, що при медикокриміналістичній експертизі клаптя шкіри з підборіддя та одягу від трупа ОСОБА_3, а також чобіт представлених на експертизу було виявлено: дві забійні рани на клапті шкіри які утворились від контакту з тупим твердим предметом з обмеженою та не обмеженою травмуючими поверхнями. Враховуючи особливості забійних ран, які відобразились на клапті шкіри з підборіддя та приймаючи до уваги особливості підошви чобіт не виключено, що забійні рани на клапті шкіри з підборіддя трупа ОСОБА_3 могли утворитись від дії чоловічих чобіт представлених на експертизу, (а.с. 254-262, т-2).

Із висновку комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №194 від 18 березня 2010 року, відомо, що на основі аналізу матеріалів кримінальної справи, представленої медичної документації та результатів даного амбулаторного освідчення, комісія приходить до висновку, що ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки розладу адаптації у вигляді ситуативно обумовленої депресивної реакції, яка недосягає рівня психозу чи недоумства та не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Висновок судового експерта-психолога: рівень психічного та зокрема розумового розвитку ОСОБА_2 відповідає його вікові. З урахуванням його індивідуального психологічних, вікових особливостей та стану розумового розвитку, ОСОБА_2 здатний правильно сприймати обставини і об»єктивно відтворювати події . ОСОБА_2 притаманні нестійкість поведінки, імпульсивність учинків, круті коливання настрою від радощів до гніву та схильність фантазування, що суттєво впливає на його поведінку, (а.с. 276-277, т-2).

Згідно акту №129 від 17 лютого 2011 року додаткової комплексної, амбулаторної судової психолого психіатричної експертизи досліджуваного ОСОБА_2, встановлено, що на основі аналізу матеріалів кримінальної справи, представленої медичної документації та результатів даного амбулаторного освідчення комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_2 в даний час психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У ОСОБА_2 відсутні будь-які психічні вади, які впливали б на його правильне сприйняття фактів, що мають значення по справі та дачу показів по них.

ОСОБА_2 з притаманними йому вадами поведінки спроможний правильно сприймати факти та явища, що мають значення у справі. Істотний вплив на його поведінку має насамперед звичка до побутового пияцтва, що не позбавляє його відповідальності за свої вчинки. Навіюваність неповнолітнього ОСОБА_2 не перевищує межі норми.

Оцінюючи всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_2 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_3, тобто умисному вбивстві потерпілої, а тому кваліфікація його дій за ч.1 ст. 115 КК України є вірною.

Суд відхиляє покази підсудного ОСОБА_2 в тому, що він не мав умислу на заподіяння смерті ОСОБА_3 та про те, що покази на досудовому слідстві він давав в звязку з тим, що до нього застосовувався тиск працівниками міліції, розцінює їх як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне.

Так, із явки з повинною ОСОБА_2, яку він написав власноручно, про що ствердив в суді, вбачається, що він добровільно зізнався в тому, куди саме і чим наносив удари потерпілій ОСОБА_3 Викладені в явці з повинною обставини збігаються з показаннями, які він давав як на досудовому слідстві, так і у судовому засіданні.

Обставини, викладені ОСОБА_2 в явці з повинною могли бути відомі тільки особі, яка вчинила даний злочин, оскільки він вказав на місце вчинення злочину, описав куди саме і чим наносив тілесні ушкодження потерпілій, а також куди саме затягнув труп потерпілої. В подальшому дані обставини були підтверджені як на досудовому слідстві ,так і під час розгляду справи показаннями свідків ОСОБА_23, ОСОБА_34, ОСОБА_36 протоколом огляду місця події від 21 січня 2010 року, протоколами відтворення обстановки та обставин події від 21.01.2010 року та від 28.01.2010 року, проведеними з участю ОСОБА_2 з застосуванням відеозапису,де на статисту останній показав де саме і як заподіював тілесні ушкодження ОСОБА_3 ,як затягнув труп в громадський туалет м. Рудки .як його розташував,висновками експертиз по даній справі, які досліджувались у судовому засіданні, а також показами експерта ОСОБА_33 даними ним як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні.

Будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого, а також в суді в якості підсудного, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково. Ствердив .що побив ОСОБА_3 із злості, так як був в цей вечір злий, бо посварився із своєю дівчиною ОСОБА_9, а також перебував у стані алкогольного спяніння і вжив велику кількість спиртного, святкуючи народження сестри, а тому умислу на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_3 не мав.

Суд не надає віри показам підсудного ОСОБА_2 даний ним на досудовому слідстві в частині того,що не мав умислу на заподіяння смерті потерпілій ,оскільки дані покази спростовуються висновком судово-медичної експертизи від. №16/10 від 26.02.2010 року,.з якої вбачається, що смерть ОСОБА_3 наступила внаслідок поєднаної травми голови та шиї, яка супроводжувалась множинними забійно-рваними ранами обличчя, а також заподіяно масивний синець, який простягається від волосистої частини голови через обличчя до передньої поверхні шиї та від правої вушної раковини до лівої вушної раковини включно, синець на лівій вушній раковині в середній третині, синець на правій вушній раковині в нижній третині, забійну рану в лобній ділянці справа в проекції надбрівної дуги, рану «Л» подібної форми, в лобній ділянці над переніссям яка розміщена горизонтально, рану зірчастої форми на спинці носа справа, рану на лівій щоці, яка простягається до крила носа і змінює напрямок на верхню губу та с»Г»подібної форми, рану на верхній губі зліва, з переходом на кайму, рану на каймі нижньої губи справа, вертикально розміщену рану на підборідді зліва, від середини якої вправо відходить горизонтально розміщена рана, які утворюють букву «Т», рану на підборідді справа, синець із саднами у вигляді вертикальних ліній, який розміщений поперечно відносно шиї, пергаментацію шкіри на передній поверхні грудної клітки справа в проекції нижніх ребер, садна лінійної форми розміщені вертикально в поперековій ділянці справа, лінійні садна розміщені вертикально, в ділянці крила клубової кістки, множинні садна розміщені вертикально в ділянці кульшового суглобу зліва, синець на правому передпліччі в середній третині по задній поверхні, синець в ділянці основи мізинця, синці в ділянці основних фаланг на тильній поверхні 3 та 4 пальців, синець на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, масивний синець на тильній поверхні лівої кисті, синець на передній боковій поверхні лівого колінного суглобу, синець на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині та в середній третині, синець на задній поверхні гомілки в середній третині, синець на задній поверхні гомілки в середній третині, синець у верхній третині правої гомілки, крововиливами в оболонки і тканину мозку , крововиливами в м»які тканини обличчя, переломи кісток верхньої щелепи, переломами обох рогів щитоподібного хряща та під»язикової кістки, які призвели до механічної асфіксії, і являлись несумісними з життям та спричинили смерть. Враховуючи локалізацію пошкоджень на передній поверхні тіла та дані огляду місця події, можна стверджувати, що потерпіла під час нанесення їй тілесних ушкоджень знаходилась у горизонтальному положенні на спині, і була повернута до травмуючої сили передньою поверхнею тіла.

Отже, удари потерпілій ОСОБА_3 були заподіяні в життєво важливі органи і ОСОБА_2 повинен був усвідомлювати наслідки своїх дій.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини.

ОСОБА_2 є неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, по місцю проживання характеризується позитивно, по місцю навчання - негативно, умови для проживання має задовільні, на обліку в КМСД Самбірського МВ не перебував, не перебуває на обліку у наркологічному кабінеті і психіатричному кабінетах Самбірської ЦРЛ, раніше не судимий.

Обставини, що пом»якшують покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд вважає за можливе обрати підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 слід рахувати з 27.01 2010 року.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №4\39 від 02.02 2009 року в сумі 300 гривень 48 коп., 300 гривень 48 коп. та 300 гривень 48 коп. та експертизи № 4\40 від 16.02 2010 року в сумі 300 гривень 48 коп. в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області ( банк одержувача: ГУДК у Львівській області, рахунок 31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ25575150, призначення платежу «За експертизу»№4\39від 02.02 2009 р. та №4\40 від 16.02 2010 року), в сумі 375 гривень 60 коп. за проведення судово-імунологічної експертизи № 3\392 від 27.04.2010 року в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області (банк одержувача: ГУДК у Львівській області, рахунок 31259272210042, одержувача: ГУДК у Львівській області, рахунок 31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150, призначення платежу «За експертизу» №50 від 27.04 2010 р.), 5247 гривень 52 коп. за проведення генотипоскопічної експертизи № 20-822 від 28 квітня 2010 року в користь ДНДЕКЦ МВС України ( одержувач ДНДЕКЦ МВС України, КОД 25574 630, рахунок 31255272210705, банк одержувача ГУДКУ у Київській області МФО 821018 ,призначення платежу за експертні роботи за проведення експертизи № 20-822від 28.04 2010 року) слід стягнути з ОСОБА_2

Речові докази а саме: конверт з полімерною упаковкою презерватива FАМК,конверт з двома частинами полімерної упаковки презервативів «Гороскоп любви»,конверт з паперовою коробкою від презервативів «Гладкие Телец Гороскоп любви»,глянцевий паперовий вкладиш,полімерна прозора захисна упаковкуа коробки презервативів «Гороскоп любви», маленька і велика частини жовтувато-золотистої упаковки «Гороскоп любви», 2 пакети з п»ятьма зрізами нігтьових пластинок,кульок з полімерною прозорою пляшкою ємкістю 0,5 л ,з кольоровою етикеткою та написом «Бріз смак яблука та винограду», 2 пакети з марлевим тампоном, 2 пакети з двома використаними презервативами,пакет з використаним презервативом, 2 пакети із зрізами нігтьових пластинок ОСОБА_2, кульок із трьома джинсами та курткою,2 пакети із зрізами нігтьових пластинок ОСОБА_17,пакет із трьома недопалками,кульок джинсами,курткою чоловічою,шапкою чоловічою спортивною,сумку із трусами чоловічими,одною парою чоловічих шкарпеток,джинсами чоловічими,курткою спортивною чоловічою,однією парою чоловічих шкіряних черевиків,паперову коробку з двома светрами,коробку з жилетом,пакет з парою гумових тапочок,паперову коробку з спортивними штанами,штани спортивні,рейтузи,синтетичну та махрову шкарпетки,які здані в камеру зберігання речових доказів Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області згідно накладної № 247 від 05.03 2010 року та джинси чоловічі темно-синього кольору, джинси чоловічі синього кольору, светер чоловічий голубого кольору,гольф чоловічий темно-синього кольору,куртку чоловічу з балонової тканини чорного кольору, шапку чоловічу спортивну чорного кольору , які здані в камеру зберігання речових доказів СамбірськогоМВ ГУМВСУ у Львівській області згідно накладної № 261 від 19.04 2010 року слід знищити.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і засудити його за цією статтею до 9 (девяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 27.01 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №4\39 від 02.02 2009 року в сумі 300 гривень 48 коп., 300 гривень 48 коп. та 300 гривень 48 коп. та експертизи № 4\40 від 16.02 2010 року в сумі 300 гривень 48 коп. в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області ( банк одержувача : ГУДК у Львівській області , рахунок 31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ25575150,призначення платежу «За експертизу»№4\39від 02.02.2009 р. та №4\40 від 16.02 2010 року),в сумі 375 гривень 60 коп. за проведення судово-імунологічної експертизи № 3\392 від 27.04 2010 року в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області (банк одержувача: ГУДК у Львівській області, рахунок 31259272210042, одержувача: ГУДК у Львівській області, рахунок 31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150, призначення платежу «За експертизу»№50 від 27.04 2010 р.), 5247 гривень 52 коп. за проведення генотипоскопічної експертизи № 20-822 від 28 квітня 2010 року в користь ДНДЕКЦ МВС України ( одержувач ДНДЕКЦ МВС України ,КОД 25574 630,рахунок 31255272210705, банк одержувача ГУДКУ у Київській області МФО 821018 ,призначення платежу за експертні роботи за проведення експертизи № 20-822від 28.04 2010 року).

Речові докази, а саме конверт з полімерною упаковкою презерватива FАМК, конверт з двома частинами полімерної упаковки презервативів «Гороскоп любви», конверт з паперовою коробкою від презервативів «Гладкие Телец Гороскоп любви», глянцевий паперовий вкладиш, полімерна прозора захисна упаковкуа коробки презервативів «Гороскоп любви», маленька і велика частини жовтувато-золотистої упаковки «Гороскоп любви», 2 пакети з п»ятьма зрізами нігтьових пластинок, кульок з полімерною прозорою пляшкою ємкістю 0,5 л , з кольоровою етикеткою та написом «Бріз смак яблука та винограду», 2 пакети з марлевим тампоном, 2 пакети з двома використаними презервативами,пакет з використаним презервативом, 2 пакети із зрізами нігтьових пластинок ОСОБА_2, кульок із трьома джинсами та курткою, 2 пакети із зрізами нігтьових пластинок ОСОБА_17, пакет із трьома недопалками, кульок джинсами, курткою чоловічою,шапкою чоловічою спортивною, сумку із трусами чоловічими, одною парою чоловічих шкарпеток,джинсами чоловічими, курткою спортивною чоловічою,однією парою чоловічих шкіряних черевиків,паперову коробку з двома светрами, коробку з жилетом, пакет з парою гумових тапочок,паперову коробку з спортивними штанами, штани спортивні, рейтузи, синтетичну та махрову шкарпетки, які здані в камеру зберігання речових доказів Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області згідно накладної № 247 від 05.03 2010 року та джинси чоловічі темно-синього кольору, джинси чоловічі синього кольору, светер чоловічий голубого кольору, гольф чоловічий темно-синього кольору, куртку чоловічу з балонової тканини чорного кольору, шапку чоловічу спортивну чорного кольору, які здані в камеру зберігання речових доказів СамбірськогоМВ ГУМВСУ у Львівській області згідно накладної № 261 від 19.04 2010 року, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженим в цей же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя