Постанова № 21947225, 30.01.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року (12 год. 45 хв.) Справа № 2а-0870/10774/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Тєтєрєвої К.О.

за участю представника позивача Фофанова Я.Л.

представників відповідача Пашко О.А., Гнецько О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

до Запорізької митниці

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення форми «Р»

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» (далі ПАТ «Мотор Січ», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Запорізької митниці (далі відповідач), в якому просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» від 08.11.2011 №93.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових поясненнях від 12.12.2011 №274юр. Зокрема вказує, що Трансформатори типу ДБСКТ з потужністю не більше 1 кв.А для цивільної авіації до 2005 року оформлювались у ВМО №3 Запорізької митниці за кодом УКТЗЕД-8504.31.10.00 (рішення від 01.06.2005 №КТ-112-105/3-05). 03.010.2008 рішенням відповідача №КТ-112-19/3-08 був змінений даний код УКТЗЕД на код 9031.80.99.00, у звязку із чим впродовж 2009 року зазначена продукція оформлювалась за даним кодом. Пояснює, що в процесі митного оформлення «Трансформаторів типу ДБСКТ» у відповідності з ВМД від 28.05.2010 №112000011/2010/001112 посадовою особою митниці даний код УКТЗЕД був знов змінений на код УКТЗЕД-8504.31.10.00, після чого впродовж 2010-2011 років відбувалось оформлення низки вантажних митних декларацій за вказаним кодом. Таким чином, вважає, що саме відповідачем було вказано за яким рішенням про визначення коду товару необхідно проводити оформлення «Трансформаторів типу ДБСКТ». Зазначає, що при митному оформленні товару ПАТ «Мотор Січ» виконало всі дії, передбачені чинним законодавством України, що було підтверджено і працівниками митниці, які виконали всі процедури, закінчивши митне оформлення товарів, як це передбачено ч.2 ст.78 Митного кодексу України, зауваження щодо визначення правильності коду митного товару у відповідача були відсутні, у звязку із чим код у ВМД був підтверджений рішенням про визначення коду товару. Вважає, що якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили його на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів) у вільний обіг, тому в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобовязань у звязку із виявленими помилками стосовно класифікації товару. З урахуванням викладеного, вважає спірне рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, наведених у наданих запереченнях від 09.12.2011 №07-14-14-23/9128. Зокрема, зазначають, що під час проведення невиїзної документальної перевірки був встановлений факт неправильної класифікації товару, яка була здійснена позивачем під час митного контролю та митного оформлення товару, що заявлений за вантажними митними деклараціями від 21.10.2010 №112000011/2010/002454, від 26.01.2011 №112000011/2011/000177, від 26.04.2011 №112000011/2011/001029, відповідно до яких митницею був оформлений товар «Трансформаторів типу ДБСКТ» за кодом згідно УКТЗЕД 8504.31.10.00. Вважають, що товар, який був оформлений позивачем повинен бути класифікований за кодом згідно УКТЗЕД 9031.80.99.00, яка має назву контрольні або вимірювальні прилади, пристрої та машини. Вказують, що згідно поданих до митного контролю та митного оформлення документів, товар представляє собою прилад для вимірювання геометричних параметрів (кутових переміщень) в системах регулювання та діагностики в авіаційних двигунах ТВЗ 117ВМА-СБМ1 цивільної авіації. Пояснюють, що відповідно до правила 3 у разі якщо з будь-яких інших причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в які товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Крім того, наголошують, що вищевказані обставини підтверджуються рішеннями Запорізької митниці про визначення коду товару від 03.10.2008 №КТ-112-19/3-08 та від 10.10.2011 №КТ-112-0450-2011, які відповідно до ст.313 МК України є обовязковими для підприємств та громадян. Стосовно правомірності дій відповідача після митного оформлення товару під час проведення невиїзної документальної перевірки зазначають, що перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України, є складовою частиною митного контролю у формі, передбаченій п.5 ст.41 МК України, що здійснюється після пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон згідно ст.69 МК України шляхом проведення митними органами на підприємствах дій щодо встановлення відповідності документації про зазначені товари і транспортні засоби вимогам, встановленим законодавством. З урахуванням викладеного, вважають, що оскільки відповідно до норм Податкового кодексу України митний орган має право самостійно донараховувати податкове зобовязання, якщо встановив його заниження, спірне рішення є правомірним та просять у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

На підставі ст.160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ПАТ «Мотор Січ» (ідентифікаційний код 14307794) зареєстроване як юридична особа 25.05.1994 виконавчим комітетом Запорізької міської ради Запорізької області.

Посадовими особами Запорізької митниці проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи на ПАТ «Мотор Січ».

За результатами перевірки складено акт від 21.10.2011 №н/19/11/112000014/0014307794 (далі Акт), у якому зафіксовані порушення відповідачем Основних правил інтерпретації класифікації товарів, які затверджені Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 №2371-ІІІ (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №2371-ІІІ), нової редакції Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої наказом Державної митної служби від 28.11.2007 №1007, та Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби від 31.01.2004 №68, що призвело до заниження податкового зобовязання на загальну суму 147168,72 грн. й підлягає перерахуванню до Державного бюджету України, з них: ПДВ (вид 28) у сумі 21466,00 грн. (нарахування податкового зобовязання здійснене на підставі п.4.3 с.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ (у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, далі Закон №2181-ІІІ), чинного на час митного оформлення; ПДВ (вид 028) у сумі 125702,72 грн. (нарахування податкового зобовязання здійснене на підставі пп. «в» п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - № 2755-VI).

Під час перевірки встановлено, що за ВМД №112000011/2011/001029 від 26.04.2011, №112000011/2011/000177 від 26.01.2011 товар «Трансформатори типу ДБСКТ: ДБСКТ-250-1Ш, ДБСКТ-650-1Ш» класифіковано за кодом 8504.31.80.00 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0%). За ВМД №112000011/2011/002454 від 21.10.2010 товар «Трансформатори типу ДБСКТ: ДБСКТ-250-1Ш, ДБСКТ-650-1Ш» класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД 8504.31.80.00 (ставка ввізного мита 0%). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 №680 «Питання ввезення на митну територію України товарів субєктами літакобудування» (далі Постанова №680) цей товар був звільнений від сплати податку на додану вартість. Під час перевірки на предмет правильності класифікації товару «Трансформатори типу ДБСКТ» згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності комісією визначені коди товару 9031.80.91.00 згідно з УКТЗЕД за ВМД №112000011/2011/001029 від 26.04.2011, №112000011/2011/000177 від 26.01.2011; 9031.80.99.00 згідно з ВМД №112000011/2011/002454 від 21.10.2010. Зазначені коди товарів відсутні у переліку кодів, які ввозяться на митну територію України субєктами літакобудування без сплати ввізного мита та податку на додану вартість, затверджених Постановою №680, а тому на вказаний товар підстава для надання позивачу пільг по ввізному миту та ПДВ відсутня.

На підставі Акту та виявлених порушень Запорізькою митницею прийнято податкове повідомлення форми «Р» від 08.11.2011 №93, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 157903,72 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 147168,72 грн. та штраф у розмірі 10735,00 грн.

Вважаючи прийняте Запорізькою митницею рішення протиправним, позивач звернувся із позовом до суду.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України (далі МК України), Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ, Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 Закону №2181-ІІІ контролюючими органами є, зокрема, митні органи стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України. Аналогічні приписи передбачені відповідно до положень пп.41.1.2. п. 41.1 ст.41.1. Податкового кодексу України.

Статтями 40, 81 МК України передбачено, що всі товари, що переміщуються через митний кордон, підлягають митному оформленню та декларуванню. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст.72. МК України митне оформлення розпочинається після подання митного органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Згідно із ст. 78 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього кодексу, відповідно до заявленого митного режиму. Наслідком завершення митного оформлення, відповідно до п. 35 ст. 1 МК України, є пропуск товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Так, пунктом 35 статті 1 МК України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

За змістом пункту 10.3 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3квітня 1997 року № 168/97-ВР (чинного на час митного оформлення товару) платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органом.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181-ІІІ та п.54.5. ст.54 ПК України якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобовязання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобовязання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Обов'язки декларанта передбачені ст. 88 МК України, відповідно до якої декларант не визначає код товару, він лише заявляє (декларує) його у ВМД, а митний орган зобов'язаний самостійно класифікувати товар, визначити суму мита та податку на додану вартість, що підлягають сплаті.

Крім того, за змістом статті 313 МК України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Отже, митний контроль здійснюється на стадії декларування товару і саме митний орган на цій стадії здійснює перевірку класифікації та кодування товару.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобовязань у звязку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати перевірки.

На підставі викладеного суд вважає, що висновки Запорізької митниці, викладені у Акті про те, що товар був невірно класифікований позивачем згідно коду УКТЗЕД-8504.31.10.00 є необґрунтованими, оскільки товар пройшов митне оформлення без зауважень саме за кодом УКТЗЕД-8504.31.10.00 і був випущений у вільний обіг на територію України, що саме у судовому засіданні підтверджено представниками відповідача.

Крім того, п.п.4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону №2181-ІІІ та пп.56.21 ст.56 ПК України передбачають, що у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податку, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податку.

Такої ж правової позиції притримується Верховний суд України у справі № 21-176а11 за позовом приватного підприємства «Містерія-ДК» до Вінницької митниці Державної митної служби України, третя особа Державна податкова інспекція у м.Вінниці, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» №93 від 08.11.2011, прийняте Запорізькою митницею.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» з Державного бюджету України судові витратив розмірі 28 (двадцять вісім) гривень 23 (двадцять три) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя(підпис)І.В. Батрак

Постанова виготовлена та підписана у повному обсязі 06.02.2012.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя І.В. Батрак