Ухвала суду № 21947062, 02.02.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОДАННЯ

02 лютого 2012 року                               Справа № 0870/753/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши подання та додані до нього матеріали

за поданням          Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

до           Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»

про                               стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2012 року о 9:40 Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з поданням до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» в якому просить стягнути з відповідача податковий борг по земельному податку в розмірі 177641,28 грн.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.1833 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

В зв’язку з невідповідністю подання вимогам ст. 1833 КАС України, а саме відсутності зазначених в поданні підстав для звернення та доказів на обґрунтування зазначених підстав, ухвалою суду від 01 лютого 2012 року подання Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя було залишено без руху до 10 год.30 хв. 02 лютого 2012 року.

02 лютого 2012 року об 10 год. 20 хв. від Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя надійшла заява про усунення недоліків в якій заявник зокрема зазначив, що: «Відповідно до п. 87.10. ст. 87 Податкового кодексу України з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» без застосування норм цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Положення статті 12 Закону № 2343-ХІІ, яка встановлює, зокрема, заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові (економічні санкції) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), стосується вимог, зобов'язань, які підпадають під поняття мораторію. Таким чином, це положення слід застосовувати у контексті статті 1 цього Закону, де наведене саме визначення мораторію».

В той же час сам заявник зазначає, що «Системний аналіз змісту вищезазначених норм права свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення».

На підставі викладеного заявник приходить до висновку, що після порушення провадження в справі про банкрутство ЗДП «Радіоприлад» податковий орган не має право формувати та направляти на його адресу вимоги, щодо заборгованості яка виникла після порушення справи про банкрутство, але не обмежений в своєму праві звертатись до суду щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Однак, суд не погоджується з даною точкою зору, виходячи з наступних обставин.

Що стосується посилання заявника на конкурсні кредиторські вимоги контролюючих органів до боржника.

Відповідно до п.5 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

В зв’язку з тим, що провадження у справі про банкрутство ЗДП «Радіоприлад» було порушено в 2009 році, а заборгованість у підприємства щодо стягнення земельного податку виникла у 2012 році, то Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя є саме поточним кредитором.

Підстави звернення до суду та моменту встановлення обставин щодо стягнення поточної заборгованості (заборгованості які виникла після порушення провадження у справі про банкрутство) передбачений нормами Податкового кодексу України.

Згідно п.287.3 та п.287.4 ст. 287 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Податкове зобов'язання з плати за землю, визначене у новій звітній податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.4 ст.59 Податкового кодексу України, Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пункти 95.2 та 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачають, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Тобто, як випливає з вищезазначених статей земельний податок повинен сплачуватись на протязі 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця, а разі якщо платник податків не сплачує зазначений податок, податковий орган повинен направляти йому вимогу. І тільки через 60 днів з дня направлення вимоги у податкового органу виникає право на звернення до суду щодо стягнення суми податкового боргу (в тому числі і в порядку звернення до суду з поданням).

Ні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ні норми Податкового кодексу України не забороняють податковому органу надсилати вимогу боржнику та звертатись до суду з адміністративними позовами чи поданнями про стягнення суми заборгованості яка виникла після порушення справи про банкрутство.

Таким чином, на теперішній час, в зв’язку з не направленням вимоги, у податкового органу відсутні передбачені законодавством підстави для звернення до суду з даним поданням.

Відповідно до вимог ухвали про залишення подання без руху від 01 лютого 2012 року, заявник був зобов’язаний надати обґрунтовані пояснення щодо підстав звернення з поданням, а також зазначити обставини, та докази на їх обґрунтування, з яких би вбачалось що вказані в поданні вимоги (на теперішній час) відповідають нормам закону та повноваженням податкового органу.

Заявником, в термін зазначений в ухвалі про залишення подання без руху, не надано суду обґрунтованих доказів, які б підтверджували підстави та його право на звернення до суду з поданням щодо стягнення з ЗДП «Радіоприлад» заборгованості по земельному податку, без направлення боржнику вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст.1833 КАС України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Згідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, відповідно до пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи те, що податкова вимога платнику податків не надсилалась, то у Державній податковій інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя не має передбаченої чинним законодавством адміністративної процесуальної дієздатності (повноважень) на подачу подання, а отже воно підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 108, 160, 165, 1833 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення податкового боргу – повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

          Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

          Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                         (підпис)                              Ю.П. Бойченко