Постанова № 21946145, 17.01.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року 12:11 Справа № 2а-0870/10833/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтрельнікової Н.В.

при секретаріПавлові С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод низьковольтної

апаратури «Лідер Електрик», м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя,

м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю 312/09/2011 від 12.09.2011;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю №300/10/10-012 від 01.06.2011;

ОСОБА_3, за довіреністю №6692/10/10-012 від 05.12.2011р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» (далі ТОВ ЗЗНА «Лідер Електрик», позивач) звернулося із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, відповідач), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000462310 від 02.09.2011р. винесене Державною податковою інспекцію у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визначення грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 813597 грн. 50 коп.

В обґрунтування позову посилається зокрема на те, що у період, зазначений у наказі про проведення перевірки у звязку із втратою частини документів, підприємство не змогло надати документи для перевірки, про що своєчасно письмово повідомило ДПІ, у звязку з чим перевірка на підприємстві не проводилась, документи не надавались та не досліджувались перевіряючим працівником ДПІ. Незважаючи на наведене, підприємство отримало від відповідача акт документальної позапланової перевірки та оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Позивач у позові також зазначає, що зміст акта перевірки та викладені в ньому факти і висновки не відповідають дійсності, так як здійснені лише на припущеннях, без перевірки документів, визначених законодавством. Позивач вважає незаконними дії ДПІ щодо визначення податкових зобовязань лише на припущеннях щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, без будь-яких аргументованих доказів та фактів. Перевіряючими не встановлено жодного порушення в бухгалтерському обліку, під час перевірки порушено вимоги податкового законодавства щодо права платника податку бути присутнім при проведенні перевірки. У додаткових поясненнях вх. №1842 від 17.01.2012р. позивач також зазначає про наявні у акті перевірки грубі розбіжності та невідповідності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, та додатково суду пояснив, що предметом спору є матеріали та обладнання електротехнічного призначення, які придбались позивачем для подальшого використання в господарській діяльності та продажу. Відповідно до Договору про поставку продукції, укладеного між ТОВ ЗЗНА «Лідер Електрик» та ТОВ «Строй-Вінд» в період 2009-2010 роках здійснювалась поставка електротехнічного обладнання на умовах, передбачених договором. Приймання-передача товару здійснювалась відповідно до довіреностей на отримання ТМЦ з оформленням видаткових накладних. Оприбуткування придбаних товарів та обладнання здійснено з відображенням у складському та бухгалтерському обліку підприємства. Оплата отриманих послуг здійснена в безготівковому порядку з відображенням в бухгалтерському обліку підприємства. Перевезення товару здійснювалось транспортом ТОВ ЗЗНА «Лідер Елеткрик», для чого підприємство має власний легковий автофургон RENAULT KANGOO держ. Номер НОМЕР_2 та орендований вантажний бортовий автомобіль ГАЗ 330232 держ. номер НОМЕР_3. Для зберігання придбаного товару підприємство має договір зберігання від 31.12.2009р. Придбане обладнання в подальшому було реалізоване ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» відповідно до Договору №28.1131.02 від 11.06.2011р. відповідно до укладених специфікацій. Також представником позивача у судовому засіданні надані документи, які на думку представника підтверджують факт реального здійснення господарських операцій.

Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях вх. 48510 від 06.12.2011 зазначає, що проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ ЗЗНА «Лідер Електрик» мало взаємовідносини з ТОВ «Строй-Вінд» на підставі договору №09/06 від 09.06.2008 про поставку продукції електротехнічного призначення. На виконання умов договору ТОВ «Строй-Вінд» на адресу ТОВ ЗЗНА «Лідер Електрик» надані накладні та податкові накладні, оплату по договору проведено ТОВ ЗЗНА «Лідер Електрик» на загальну суму 2539803,62 грн. Однак в ході проведеної перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця у звязку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Під час перевірки було використано акт ДПІ у Заводському районі від 25.03.2011 № 242/23-023/33529499 про результати позапланової перевірки ТОВ «Строй-Вінд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01.01.2009 по 31.12.2010р., враховуючи який відповідачем зроблено висновок, що діяльність ТОВ ЗНА «Лідер-Електрик» було спрямовано на здійснення операцій, повязаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом-посередником, який не виконував своїх податкових зобовязань, що свідчить про здійснення безтоварних операцій, а саме про відсутність факту продажу товарів підприємством ТОВ «Строй-Вінд» на адресу ТОВ ЗЗНА «Лідер Електрик».

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення проти позову з підстав, викладених вище.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до наказу начальник ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 29.07.2011 року №1128 інспекторами податкової служби ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя було проведено документальну виїзну перевірку ТОВ ЗЗНА «Лідер Електрик» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Строй-Вінд» за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено акт № 683/2310/35842557 від 11.08.2011 р.

Перевіркою встановлено зокрема порушення п. 1.21 ст.1, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. №334/94-ВР (далі Закон №334/94-ВР) внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 665278,0 грн. Також в висновках акту перевірки № 683/2310/35842557 від 11.08.2011 р. зазначено, що відповідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215 ЦК України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та вважаються нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені ТОВ ЗЗНА «Лідер Електрик» з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування податків третіх осіб; перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В звязку з тим, що угоди поставки вважаються нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків крім тих, що повязані з його недійсністю, в даному випадку відсутня як база так і обєкт оподаткування податком на додану вартість.

02.09.2011 р. на підставі акта перевірки № 683/2310/35842557 від 11.08.2011 р. ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя прийняте податкове повідомлення-рішення рішення №0000462310, яким ТОВ ЗЗНА «Лідер Електрик» було збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток у загальному розмірі 831597,50 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 665278 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 166319,5 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ ЗЗНА «Лідер Електрик» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Згідно п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п. 5.2 п. 5 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 (далі Порядок), у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

-чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

-зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

-у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

-у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

-у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують. встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Як було встановлено під час судового розгляду справи, під час підготовлення документів для перевірки позивачем було виявлено втрату частини документів, про що позивач повідомив відповідача листом від 02.08.2011р. вих. №11/014. У зазначеному листі позивач також просив відповідача надати встановлений законом термін на відновлення втрачених документів та перенести строки проведення перевірки.

Незважаючи на ненадання позивачем відповідачу після отримання наказу про проведення перевірки жодних документів, перевіряючим було складено акт документальної виїзної перевірки № 683/2310/35842557 від 11.08.2011 р. Як було зясовано в судовому засіданні з пояснень представника відповідача ОСОБА_3, який склав зазначений акт перевірки, позивачем дійсно після отримання наказу на проведення перевірки не були надані документи, але перевірка була проведена за копіями документів, які раніше надавались позивачем листом вих. №11/010 від 08.06.2011р. на запит ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя вих. №2846/10/23-112 від 24.05.2011р. З огляду на те, що лист позивача про надання документів вих. №11/010 від 08.06.2011р. не місить переліку наданих документів, а містить лише вказівку на додатки на 76 арк., та з огляду на відсутність іншого листування між позивачем та відповідачем щодо надання або ненадання позивачем до перевірки документів, у суду немає підстав не приймати до уваги документи, надані позивачем суду в обґрунтування своїх доводів.

Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ ЗЗНА «Лідер електрик» з ТОВ «Строй-Вінд» було укладено договір №09/06 від 09.06.2008р. щодо придбання ТМЦ. Як зазначено у акті перевірки № 683/2310/35842557 від 11.08.2011 р., на виконання умов зазначеного договору позивачем до перевірки було надано податкові та видаткові накладні згідно переліку на загальну суму 4449890,9 грн. Оплату по договору здійснено відповідно до банківських виписок згідно наведеного у акті перевірки переліку на загальну суму 2414803,62 грн. Далі акт перевірки містить посилання на висновки акту перевірки ТОВ «Строй-Вінд» від 25.03.2011 №242/23/33528488 з питань правильності нарахування сум податкових зобовязань з податку на додану вартість та правомірності формування сум податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих в податковій декларації з ПДВ з 01.01.2009 по 31.12.2010р. після чого у акті перевірки відповідача зроблено висновок про спрямованість діяльності ТОВ ЗЗНА «Лідер Електрик» на здійснення операцій, повязаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом-посередником, який не виконував своїх податкових зобовязань. Вищенаведене, на думку перевіряючих, свідчить про здійснення безтоварних операцій, а саме відсутності факту продажу товарів підприємством ТОВ «Строй-Вінд» на адресу ТОВ ЗЗНА «Лідер Електрик».

Таким чином, як вбачається зі змісту акту перевірки № 683/2310/35842557 від 11.08.2011 р., висновок перевіряючих щодо заниження позивачем податкового зобовязання з податку на прибуток зроблено саме у звязку з позицією відповідача щодо безтоварності проведених між ОВ ЗЗНА «Лідер Електрик» та ТОВ «Стой-Вінд» операцій, у якості доказу чого у акті перевірки наведений лише акт перевірки «Строй-Вінд» від 25.03.2011 №242/23/33528488.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд вважає, що лише акт позапланової невиїзної перевірки контрагентів позивача, висновки якого не підтверджені іншими належними та допустимими доказами, не може бути достатнім та беззаперечним доказом «нікчемності» правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом та безтоварності проведеним між ними операцій, до того ж у зазначеному акті перевірки ТОВ «Строй-Вінд» відсутні взагалі будь-які посилання на відносини ТОВ «Строй-Вінд» з ТОВ ЗЗНА «Лідер Елеткрик».

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.1.32 ст. 1 Закону №334/94-ВР, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94-ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Позивачем суду надані відповідні документи, обовязковість ведення зберігання яких передбачена правилами бухгалтерського обліку щодо операцій з придбання у ТОВ «Строй-Вінд» ТМЦ згідно договору №09/062008р. на підтвердження валових витрат а також надані пояснення з відповідними доказами щодо транспортування, зберігання та використання у власній господарській діяльності позивача товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ «Строй-Вінд»

Щодо посилання відповідача у запереченнях на ненадання позивачем під час перевірки актів приймання передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, суд зазначає, що будь-яке посилання на відсутність цих документів у акті перевірки №683/2310/35842557 від 11.08.2011 р. відсутнє, зокрема відсутнє таке посилання у розділі 3.1 акту перевірки щодо податку на прибуток.

Задовольняючи позовні вимоги суд також виходить з наступного. Як було зясовано під час судового розгляду справи з пояснень представників сторін та наданих суду копій відповідних письмових доказів, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя керівнику ТОВ ЗЗНА «Лідер Електрик» було направлено лист вих. №5563/10/23-112 від 13.10.2011р. про усунення технічних помилок, згідно якого відповідач повідомив позивача про припущення технічних помилок при зберіганні електронного файлу акту, в звязку з чим відповідач прохає прийняти до уваги наведені далі у листі зміни в акті перевірки. Також в доповнення до листа від 13.10.2011р. вих. №5562/10/23-112 ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя листом вих. №6231/10/23-012 від 08.11.11 повідомило ТОВ ЗЗНА «Лідер Електрик» про внесені зміни до акту перевірки №683/2310 від 11.08.2011р., навівши у цьому листі викладені у іншій редакції окремі сторінки акту перевірки. Оскільки зазначені у листах ДПІ зміни до акту перевірки містять інші показники та відомості, ніж зазначені у акті перевірки №683/2310/35842557 від 11.08.2011р., на підставі якого й було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, суд критично відноситься до правильності визначеної податковим органом суми податкового зобовязання з податку на прибуток. До того, суд звертає увагу на той факт, що законодавством взагалі не передбачена можливість внесення змін до акту перевірки податкового органу, тим більше вже після направлення примірника складеного та підписаного акту платнику податків та прийняття на підставі такого акту податкового повідомлення-рішення.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби , яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Обставини, які слугували фактичною підставою для донарахування позивачу суми податкового зобовязання з податку на прибуток згідно спірного податкового повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вимог Закону України “Про податок на прибуток підприємств”.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідач безпідставно дійшов висновку про заниження позивачем податку на прибуток на 665278,0 грн., тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000462310 від 02 вересня 2011 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя № 0000462310 від 02 вересня 2011 року про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю Запорізький завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в загальному розмірі 831597 гривень 50 копійок.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» 28 гривень 24 копійки судового збору

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова буде складена в повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя(підпис)Н.В. Стрельнікова