Постанова № 21946034, 16.01.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року <Текст >Справа № 2а-0870/11779/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., розглянувши у місті Запоріжжі у письмовому провадженні адміністративну справу

за заявою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприбор»

про стягнення коштів у сумі 4077 гр. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова адміністрація у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулась із адміністративним позовом до Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоприбор” про стягнення коштів у сумі 4077 гр. 39 коп. В позовній заяві позивач зазначив, що за результатами перевірок відповідача з питань своєчасності подання податкової звітності, податковими повідомленнями - рішеннями від 18.12.2009 р. № 0009531501/0, від 18.12.2009 р. № 0009561501/0, від 18.12.2009 р. № 0009521501 відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 510 грн. 00 коп., з податку на додану вартість у сумі 1870 грн. 00 коп., з комунального податку у сумі 1700 грн. 00 коп. Сума заборгованості відповідачем до державного бюджету не перерахована, та з врахуванням наявної переплати заборгованість складає 4077 грн. 39 коп. В звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача 4077 гр. 39 коп. податкового боргу у судовому порядку.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без участі його представника, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 41 КАС України не здійснюється, справа розглядається у письмовому провадженні.

Розглянувши та дослідивши матеріли справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведена планова виїзна документальна перевірка Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприбор» з питань своєчасності подання податкової звітності.

За результатами перевірки складений Акт від 15.12.2009 р. № 877/16/23288268.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя винесені податкове повідомлення - рішення від 18.12.2009 р. № 0009521501/0, яким визначено податкове зобовязання з комунального податку у сумі 1700 грн. 00 коп. (штрафні санкції), № 0009531501/0, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 510 грн. 00 коп. (штрафні санкції), №0009561501/0, яким визначено зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1870 грн. 00 коп. (штрафні санкції).

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Відповідно до п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова вимога вважається надісланою (врученою) особі, якщо його передано особі під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкові повідомлення - рішення були отримані представником відповідача, та у встановленому порядку не оскаржені.

Сума узгодженого податкового зобовязання у сумі 4077 гр. 39 коп. (з урахуванням наявної переплати у сумі 2 грн. 61 коп.) відповідачем не сплачена.

Згідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

12.01.2010 р. Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя сформовано та направлено відповідачу першу податкову вимогу № 1/15 на суму 3567 грн. 39 коп.

20.04.2010 р. Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя сформовано та направлено відповідачу другу податкову вимогу № 2/483 на суму 4077 грн. 39 коп., яку направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією, Першу податкову вимогу повернуто поштою з відміткою «організація вибула».

Відповідно до п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова вимога вважається надісланою (врученою) особі, якщо його передано особі під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу у зв'язку з незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкову вимогу на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

18.03.2010 р. Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя складений Акт № 88 про неможливість вручення першої податкової вимоги та розміщення її на дошці оголошень.

31.05.2010 р. Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя складений Акт про неможливість вручення Другої податкової вимоги та розміщення її на дошці оголошень.

Суд вважає наявними обставини, які дають підставу для висновку щодо правомірності звернення до суду із поданням про стягнення податкового боргу, а саме: наявність податкового боргу та настання строку для сплати узгодженого податкового зобов'язання, сплив 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно до п. 95.1, п. 95.2, п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу або його частини.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя позовні вимоги про стягнення з Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприбор» 4077 гр. 39 коп. податкової заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ч. 4 ст. 41, ст.ст. 94, 95, ч. 4 ст. 41, ст.ст. 158-163 КАС України; п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5, п.п. 6.2.1, п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20, п. 95.1, п. 95.2, п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприбор» (вул. Сєдова, 12а, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 23288268) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (р/р 31118029700007, код платежу 14010100, отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя; банк ГУДК у Запорізькій області, ЄДРПОУ 34677145; МФО 813015) 1867 грн. 39 коп. податкового боргу з податку на додану вартість.

Стягнути з Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприбор» (вул. Сєдова, 12а, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 23288268) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (р/р 31116009700007, код платежу 11021000, отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя; банк ГУДК у Запорізькій області, ЄДРПОУ 34677145; МФО 813015) 510 грн. 00 коп. податкового боргу з податку на прибуток.

Стягнути з Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприбор» (вул. Сєдова, 12а, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 23288268) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (р/р 33210828700007, код платежу 16010200, отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя; банк ГУДК у Запорізькій області, ЄДРПОУ 34677145; МФО 813015) 1700 грн. 00 коп. податкового боргу з комунального податку.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Л.О.Нестеренко