Постанова № 21946019, 23.01.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року 16:45 Справа № 2а-0870/11157/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою:Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя

до: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про:стягнення допомоги по безробіттю,

за участю представників

від позивача:ОСОБА_2, довіреність від 03.01.2012

від відповідача:ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3 від 23.01.1998

ВСТАНОВИВ:

Правобережний районний центр зайнятості (далі позивач) звернувся із адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача допомогу по безробіттю, отриману обманним шляхом в сумі 2280, 07 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач, безпідставно перебував на обліку як безробітний з 03.01.2010 по 29.04.2010 і незаконно отримав допомогу по безробіттю в сумі 4280,07 грн. Посилаючись на положення п. 3 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення», ч 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» позивач вказує, що вказану суму отриманої домоги по безробіттю гр. ОСОБА_1 повинна була повернути як таку, що отримана без належних на те підстав. Але відповідач у встановлені законом строки повернула лише частину вищезазначеної суми (2000,00 грн), в звязку з чим позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 2280,07 грн. у судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, на підставі вищевикладеного просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив. У свої запереченнях вказує, що на час перебування на обліку у центрі зайнятості не працювала, а в трудовій книжці відсутні будь-які відмітки про працевлаштування у вказаний період. Зазначає, що у квітні 2010 року була вже знята з обліку у Правобережному центрі зайнятості, тому отримала меншу суму допомоги по безробіттю, ніж та, що вказана позивачем. Крім того, відповідач посилається також на те, що не отримував копії позовної заяви з доданими до неї документами, а повістку про виклик до суду отримала тільки на друге судове засідання. На підставі викладеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 23.01.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

Наказом Правобережного міжрайонного центру зайнятості від 12.12.2008 р. № НТ081212 був наданий статус безробітного громадянці ОСОБА_1 як застрахованій особі з призначенням виплати допомоги по безробіттю з 12.12.2008 по 29.04.2010.

В ході виконання Порядку обміну інформацією між Державною податковою адміністрацією України, Пенсійним Фондом України та Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, затвердженого наказом від 12.07.2006р. №259/407, зареєстрованого в Мінюсті України 26.07.2006р. за № 876/12750 було виявлено, що в протоколі обміну інформацією від 03.08.2009 з ДПА за 2 квартал 2010р. (щодо розслідування страхових випадків) у рядку «Ознака доходу нарахованого особі» у ОСОБА_1 у період перебування на обліку в центрі зайнятості проставлено «Заробітна плата нарахована (виплачена)» за 2 квартал 2010.

За результатами розслідування даного випадку спеціалістами центру зайнятості складений акт від 14.02.2011 № 238, згідно якого ОСОБА_1 працювала продавцем в ТОВ «Вілга» (наказ про призначення № 1 від 03.01.2010, наказ про звільнення № 5 від 01.03.2010). Таким чином, ОСОБА_1 з 03.01.2010 по 01.03.2010 належала до зайнятого населення, а отже не мала права за вказаний період отримувати допомогу по безробіттю.

ОСОБА_1 отримала допомогу по безробіттю від Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття за період з 03.01.2010 по 29.04.2010 у сумі 4280,07 грн

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» видами матеріального забезпечення за цим Законом є: допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності; допомога по частковому безробіттю; матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного.

Відповідно до ст.1 ч.3 п. «а» Закону України «Про зайнятість населення», суб'єкти належать до зайнятого населення та не можуть бути безробітними отримувати допомогу по безробіттю громадяни, які працюють по найму на умовах повного або не повного робочого дня (тижня) на підприємствах, установах і організаціях, незалежно від форм власності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Частиною 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та наданих соціальних послуг.

18.02.2011 відповідачу був направлений лист за № 339 з пропозицією повернути неправомірно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 4280,07 грн. в добровільному порядку у 15-денний строк з моменту отримання листа.

23.03.2011 відповідач особисто відвідала центр зайнятості та погодилась сплатити зазначену суму за умови її розстрочення до грудня 2011 року. Всупереч вказаному, ОСОБА_1 на час подання позову сплатила лише частину вищезазначеної суми у розмірі 2000,00 грн., в результаті чого її заборгованість складає 2280,07 грн.

Відповідно до п.6.14 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 2280,07 грн. допомоги по безробіттю.

Заперечення відповідача суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Щодо неотримання позивачем копії адміністративного позову та ухвали суду про відкриття провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України (в редакції, чинній на дату звернення), суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До адміністративного позову Правобережним районним центром зайнятості було додано опис вкладення до цінного листа із штемпелем пошти, що засвідчує факт відправки кореспонденції. У звязку з цим, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Направлена Запорізьким окружним адміністративним судом відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі та судова повістка повернулись з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання». Таким чином, неотримання поштової кореспонденції суду сталося саме з вини ОСОБА_1

Доводи відповідача відносно того, що вона фактично не працевлаштовувалась та не отримувала заробітну плату на ТОВ «Вілга» спростовуються долученими до справи даказами, а саме: наказами ТОВ «Вілга» № 1 від 03.01.2010 та № 5 від 01.03.2010, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 661, Аналізом рахунку по субконто 661, розрахунково-платіжними відомостями за січень-лютий 2010 року та карткою субконто ОСОБА_1 за 2010 рік.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона ніякої заяви про працевлаштування не писала, у трудовій книжці відсутні будь-які відомості щодо працевлаштування у спірний період суд до уваги не приймає, оскільки, це не входить до предмету дослідження по даній справі. Вказане може бути підставою для перевірки правоохоронними органами, куди ОСОБА_1 не зверталась, а самі накази можуть бути оскаржені нею в порядку цивільного судочинства тощо.

Посилаючись у запереченнях на отримання допомоги у меншому розмірі, ОСОБА_1 під час судового засідання підтвердила відомості, визначені у довідці позивача щодо розміру нарахованої, виплаченої та повернутої допомоги по безробіттю (довідка від 17.10.2011).

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інн НОМЕР_2) на користь Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя (69114, м. Запоріжжя, пр.. Радянський, 33, р/р 37178001004259, ЄДРПОУ 35628345, МФО813015, банк УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області) суму виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 2280 (дві тисячі двісті вісімдесят) грн. 07коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя(підпис)Л.Я. Максименко