Вирок № 21945980, 16.03.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-281/11

Номер провадження 1/1815/11/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Сольоної Н.М.

при секретарі: Ковган О. В.

з участю прокурора: Кузьменко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Біловод Роменського району, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого ВАТ «Біловодське КХП» - апаратником обробки зерна, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого: 14.04.2008 року Роменським міськрайонним судом за ст. ст. 307 ч. 2, 69 ч. 1, 309 ч. 1, 317 ч. 2, 69 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з червня по серпень 2009 року ОСОБА_1 з рослини коноплі, яку виявив за приміщенням літньої кухні свого господарства в АДРЕСА_2 вирішив повторно виготовити наркотичний засіб марихуану, для особистого її вживання шляхом паління. Реалізуючи свій злочинний намір, він зірвав верхівки рослини коноплі та подрібнив її шляхом перетирання руками. Отриману таким чином марихуану, помістив у два паперові згортки, які переніс до свого будинку, де і зберігав.

13.08.2009 року під час проведення огляду господарства за місцем проживання ОСОБА_1, працівниками Роменського МВ, в дивані, розташованому в коридорі будинку було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, з корінцем, частково подрібненою. В кімнаті залі в кріслі виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, частково подрібненою.

Згідно висновку експерта № 673 від 07.09.2009 року, виявлена та вилучена за місцем проживання ОСОБА_1 та надана на дослідження рослинна суміш є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабісом (марихуаною)». Загальна маса виявлених та вилучених за місцем проживання ОСОБА_1 наркотичних засобів становить 12,33 гр.

Він же, 04 липня 2009 року, перебуваючи вдома, вирішив повторно вжити марихуану шляхом паління через цигарку. Для цього він взяв цигарку, вилучив з неї тютюн і заповнив марихуаною. В цей час до нього додому зайшов його друг ОСОБА_2 В ході розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2, що має марихуану та запропонував йому покурити разом з ним. Останній на дану пропозицію погодився. ОСОБА_1, взявши з собою цигарку, в якій вже містилася марихуана, разом з ОСОБА_2 пішли на стадіон, що розташований в с. Біловод Роменського району. На вказаному стадіоні ОСОБА_1 дістав цигарку з марихуаною та зробив першу затяжку. При цьому пів-цигарки викурив ОСОБА_1, а іншу половину викурив ОСОБА_2

Експерементальним шляхом було встановлено, що 04 липня 2009 року ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 марихуану в кількості 0,15 гр.

02 серпня 2009 року ОСОБА_1 разом з мешканцем с. Біловод Роменського району ОСОБА_3 перебували на стадіоні в с. Біловод Роменського району. В ході розмови ОСОБА_1 запропонував останньому вжити наркотичний засіб «канабіс (марихуану)» шляхом паління через цигарку. На дану пропозицію ОСОБА_3 відповів згодою, після чого вони разом пішли до лісу, де ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 марихуану, яку до цього зберігав за місцем проживання, для її вживання шляхом паління через цигарку разом з останнім.

Експерементальним шляхом було встановлено, що 02 серпня 2009 року ОСОБА_1 повторно збув ОСОБА_4 марихуану в кількості 0,15 гр.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред?явленому йому обвинуваченні за ст. 309 ч. 2 ККУкраїни визнав повністю, а за ст. 307 ч. 2 КК України не визнав і пояснив, що влітку 2009 року за приміщенням літньої кухні свого господарства в АДРЕСА_2 виявив рослини коноплі. Він зірвав верхівки рослин коноплі та подрібнив її шляхом перетирання руками. Вказану марихуану він зберігав за місцем проживання для особистого вживання. Марихуану ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він не збував.

Хоча ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав частково, його вина у вчиненні вищезазначених дій стверджується доказами, які є в матеріалах кримінальної справи.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_1 йому наркотичний засіб не збував, з ним наркотичні засоби він не вживав. Під час досудового слідства покази про те, що на початку серпня 2009 року він перебував на стадіоні в с. Біловод Роменського району, де зустрівся в ОСОБА_1, який запропонував йому вжити марихуану шляхом куріння, на що він погодився, давав під впливом працівників міліції, якими він допитувався.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що наркотичні засоби 04 липня 2009 року на стадіоні з ОСОБА_1 він не вживав. Під час досудового слідства покази про те, що перебуваючи на стадіоні в с. Біловод Роменського району з ОСОБА_1, і останній на вказаному стадіоні дістав цигарку, яка була наповнена марихуаною, яку вони викурили вдвох, давав під впливом працівників міліції, якими він допитувався.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він неофіційно працює в будівельній компанії в м. Київ і ОСОБА_1 з початку липня по кінець серпня 2009 року знаходився разом з ним на заробітках, але точну дату знаходження він назвати не може.

Показами свідка ОСОБА_6, оголошеними в судовому засіданні про те, що 13.08.2009 року він був запрошений працівниками міліцїі в якості понятого при огляді господарства ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 де в будинку в дивані, що розташований в коридорі працівниками міліції було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, подрібненою, темнозеленого кольору. Також під час огляду в кімнаті-залі в кріслі було також виявлено та вилучено ще один паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Показами свідка ОСОБА_7, оголошеними в судовому засіданні, які аналогічні показам свідка ОСОБА_6

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами даної кримінальної справи: протоколом огляду місця події від 13.08.2009 року, згідно якого в господарстві ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, суху, подрібнену, зеленого кольору (а.с. 13); протоколом відтворення обстановки і обставин події від 21.09.2009 року, згідного якого ОСОБА_1 розповів і показав кількість марихуани, використаної для куріння з ОСОБА_2 та фототаблицями до нього (а.с. 43-46, 47-50); протоколом відтворення обстановки і обставин події від 22.09.2009 року, згідного якого ОСОБА_1 розповів і показав кількість марихуани, використаної для куріння з ОСОБА_3 та фототаблицями до нього (а.с. 51-52, 53-54), висновком судово-хімічної експертизи № 673 від 07.09.2009 року (а.с.58-62).

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 309 ч. 2 КК України, поскільки він повторно, незаконно виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, та за ст. 307 ч. 2 КК України, поскільки він повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. ст. 307, 309, 317 КК України, незаконно збув у місцях, що призначені для проведення спортивних заходів, особливо-небезпечний наркотичний засіб.

Суд вважає, що часткове визнання ОСОБА_1 вини у скоєному є обраним ним способом захисту з метою помякшити свою відповідальність за скоєне, або уникнути відповідальності, поскільки його вина в скоєному встановлюється дослідженими в судовому засіданні доказами.

Пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколи слідчих дій в своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєному, оскільки в ході судового розгляду справи у суда не виникло підстав ставити під сумнів ці докази, так як не було здобуто обставин, щодо наявності оговору підсудного.

Покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, дані ними в ході судового слідства, суд не бере до уваги і відноситься до них критично, і вважає необєктивними, поскільки вони спростовуються фактичними обставинами справи, а вказані свідки знаходяться в дружніх стосунках із підсудним. Тому суд вважає, що вони бажають помякшити відповідальність ОСОБА_1 за скоєне. Крім того, в ході досудового слідства вони давали інші покази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Їх посилання про те, що покази в ході досудового слідства вони давали в результаті застосування психічного насильства зі сторони працівників міліції, суд не бере до уваги, поскільки згідно постанови ст. слідчого Роменської міжрайонної прокуратури від 13 лютого 2012 року ОСОБА_8 факти застосування недозволених методів при проведенні слідства відносно свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 не знайшли свого об'єктивного підтвердження.

Ствердження підсудного ОСОБА_1 в частині того, що він в ході досудового слідства свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину за ст. 307 ч. 2 КК України визнавав, і давав неправдиві покази, так як до нього застосовувалось психічне насильство зі сторони працівників міліції та слідчої, суд не може взяти до уваги, поскільки згідно постанови ст. слідчого Роменської міжрайонної прокуратури від 13 лютого 2012 року ОСОБА_8 факти застосування недозволених методів при проведенні слідства відносно підсудного ОСОБА_1 не знайшли свого об'єктивного підтвердження і в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки відмовлено в зв'язку з відсутністю в діях ознак складу злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365 КК України.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості злочинів, їх наслідки, характер, а також дані, що характеризують особу підсудного: він позитивно характеризується, і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Виходячи з наявних у справі доказів судом не встановлено, що збут особливо-небезпечних наркотичних засобів ОСОБА_1 вчинено з корисливих мотивів, тому суд вважає безпідставним застосування щодо нього додаткової міри покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді конфіскації майна.

Поскільки ОСОБА_1 14. 04. 2008 року вироком Роменського міськрайонного суду засуджений до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 2 роки, то суд вважає необхідним відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за новим вироком ОСОБА_1 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Роменського міськрайсуду від 14. 04. 2008 року 1 місяць позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання строк тримання його під вартою з 14 грудня 2009 року по 25 липня 2011 року включно.

Речові докази по справі: речовину рослинного походження загальною масою 12,03 гр., що передано на зберігання до централізованої камери зберігання речових доказів ХОЗО УМВС України в Сумській області - знищити.

Витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи № 989 від 18.08.2009 року в розмірі 375 грн. 36 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 323 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 309 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, за ст. 307 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити до відбуття 5 (пять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду від 14. 04. 2008 року 1 місяць позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття 5 (пять) років 1 місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 змінити і взяти його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання відраховувати з 16 березня 2012 року.

Зарахувати в строк відбування покарання строк тримання його під вартою з 14 грудня 2009 року по 25 липня 2011 року включно.

Речові докази по справі: речовину рослинного походження загальною масою 12,03 гр., що передано на зберігання до централізованої камери зберігання речових доказів ХОЗО УМВС України в Сумській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 375 грн. 36 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) за проведення судово-хімічної експертизи. Апеляція може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М. Сольона