Постанова № 21945433, 19.12.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року 10:00                               Справа № 2а-0870/10762/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                        Стрельнікової Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:          Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі

м. Дніпропетровська,

до:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Стар», м. Запоріжжя,

про:                    стягнення податкового боргу,

за участю представників:

від позивача:                    не з’явився,          

від відповідача:          не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

          Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі – позивач, податковий орган) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Стар» (далі – відповідач, Товариство), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету суму податкового боргу по податку на прибуток у розмірі 13172 грн.

          В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач, який перебуває на податковому обліку в ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, має борг зі сплати узгодженого податкового зобов’язання, згідно поданої до податкового органу декларації з податку на прибуток №39618 від 05.05.2011, у сумі 13172 грн. На виконання вимог Податкового кодексу України позивачем надсилалась на адресу відповідача податкова вимога про сплату боргу, однак вона залишена Товариством без виконання.

          Представник позивача у судове засідання 19.12.2011 не з’явився, подав до канцелярій суду клопотання (вх. №48033) у якому просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання 05.12.2011, 19.12.2011 не з’явився, причини суду не відомі. Відповідач був повідомлений про час та дату розгляду справи, шляхом надіслання на адресу, яка внесена до відповідного державного реєстру, копії ухвали про відкриття провадження та судових повісток. Проте, поштові конверти були повернуті до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Оскільки позивачем у позові не зазначені інші засоби зв’язку з відповідачем, суд був позбавлений можливості здійснити виклик відповідача іншим шляхом.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною 4 ст. 33 КАС України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає. що відповідач належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому проваджені у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, у порядку письмового провадження.

Згідно п. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

          05 травня 2011 року відповідачем до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська була подана податкова декларація з податку на прибуток підприємств №39618, якою Товариство самостійно визначило суму податкового зобов’язання з податку прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 23172 грн.

Згідно п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідачем не сплачена у повному обсязі сума податкового зобов’язання визначена декларацією №39618 від 05.05.2011. Згідно наявної у матеріалах справи копії облікової картки платника податків, недоїмка складає 13172 грн.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст. 59 ПК України, податковим органом надсилалась на адресу відповідача податкова вимога №752 від 23.05.2011. Проте, зазначена вимога відповідачем не виконана.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1).

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПК України).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська в частині стягнення з ТОВ «Нью Стар» суми податкового боргу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Однак, разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо надання дозволу ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на стягнення коштів ТОВ «Нью Стар» у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику податків, оскільки чинним законодавством чітко визначені підстави та порядок стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику податків.

Згідно п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, визначено Постановою Кабінету Міністрів України №1244 від 29.12.2010.

Так, згідно п. 2 цього Порядку, вилучення готівки у платника податків у рахунок погашення його податкового боргу здійснюється працівниками органу державної податкової служби з урахуванням вимог пунктів 95.2 - 95.4 статті 95 Податкового кодексу України. Рішення органу державної податкової служби про погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки приймається за формою згідно з додатком 1.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 94, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Стар» про стягнення податкового боргу – задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Стар» (ЄДРПОУ 37211870) на користь Державного бюджету суму податкового боргу з податку на прибуток підприємств у розмірі 13172 (тринадцять тисяч гривень сто сімдесят дві) гривні.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова складена в повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

          Суддя                                        (підпис)                                        Н.В. Стрельнікова