Постанова № 21943531, 27.02.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 р. справа № 2а/0570/960/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретаріОчкасовій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Словянської обєднаної державної податкової інспекції

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Славзерно»

про стягнення коштів в сумі 167,48 гривень

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 12043/10/10-012 від 12 жовтня 2011 року)

від відповідача: не зявився

Словянська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Славзерно» про стягнення коштів у розмірі 167,48 гривень з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків та за рахунок готівки. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 167,48 гривень через несплату останнім штрафних санкцій, нарахованих податковим повідомленням - рішенням.

Посилаючись на порушення відповідачем вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, яким на платників податків покладений обовязок щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, приписи п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20, п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, заявник просив суд стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Славзерно»» кошти у розмірі 167,48 гривень з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримала викладені у позові вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Славзерно» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 35637559, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копія якого наявна в матеріалах справи (арк. справи 5). Як платник податків відповідач зареєстрований та обліковується в Словянській обєднаній державній податковій інспекції (позивач у справі) з 7 лютого 2008 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 625/40/29-014-17 від 7 грудня 2011 року, копія якої наявна в матеріалах справи (арк. справи 14).

Відповідно до відомостей облікової картки платника з комунального податку станом на 6 грудня 2011 року, з урахуванням наявної переплати у розмірі 2,52 гривень станом на 9 червня 2011 року, за відповідачем обліковується недоїмка з комунального податку в сумі 167,48 гривень (арк. справи 15). Зазначена заборгованість виникла внаслідок несплати відповідачем штрафних санкцій, нарахованих податковим повідомленням рішенням № 0006971543 від 19 травня 2011 року на суму 170,00 гривень (арк. справи 8).

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Облік платників податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства.

Згідно підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, податковим повідомленням рішенням № 0006971543 від 19 травня 2011 року відповідачу збільшено грошові зобовязання з комунального податку на 170,00 грн. (арк. справи 8). Зазначене податкове повідомлення рішення отримано відповідачем 24 травня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи (арк. справи 9).

Податкове повідомлення рішення № 0006971543 від 19 травня 2011 року в судовому чи адміністративному порядку не оскаржувалось. Станом на день судового розгляду сума несплачених штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішення № 0006971543 від 19 травня 2011 року складає 167,48 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

10 червня 2011 року податковою інспекцією сформована податкова вимога № 469, яка отримана відповідачем 8 жовтня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи (арк. справи 10).

Податкова вимога отримана відповідачем у жовтні 2011 року, з цього періоду відповідач постійно мав несплачений податковий борг, у звязку із чим податкова вимога не втратила юридичної сили.

Пунктом 95.3. статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено наявність в відповідача відкритих банківських рахунків, з яких податкова інспекція може стягнути кошти в рахунок погашення наявного податкового боргу.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно приписів частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на зазначене, на підставі положень Податкового кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та керуючись ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 112, 136, 158 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Словянської обєднаної державної податкової інспекції до Приватного Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Славзерно» про стягнення коштів у розмірі 167,48 гривень з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Славзерно» (код ЄДРПОУ 35637559, адреса: 84109, Донецька область, м. Словянськ, провул. Конституції , буд. 2а) у банках, обслуговуючих платника податків, кошти у розмірі 167,48 гривень (сто шістдесят сім гривень 48 копійок).

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 лютого 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Михайлик А.С.