Постанова № 21942804, 13.03.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/5211/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТулянцевої Інни Василівни при секретаріКичинській Т.А. за участю: представника позивача Олексієнко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛ Трейд» до Дніпропетровської митниці про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення форми «Р» № 33 від 31.03.2011 року, - ВСТАНОВИВ: 4 травня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БТЛ Трейд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення форми № 33 від 31.03.2011 року, яким визначено суму податкового зобовзання з податку на додану вартість з товарів , увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності» в розмірі 107471,07 грн. ( за основним платежем 85976 грн., за штрафними санкціями 21494,21 грн.). В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 31 березня 2011 року Дніпропетровською митницею складено податкове повідомлення форми «Р» № 33, яким визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних санкцій за платежем «мито на товари, що ввозяться в Україну субєктами підприємницької діяльності» в розмірі 107471,07 грн. Вказане рішення прийняте на підставі акту невиїзної документальної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи № Н01/11/11000000/36206613 від 14.03.2011 року. Згідно з вказаним актом, відділом контролю митної вартості та класифікації товарів із застосуванням шостого (резервного) методу визначення митної вартості були винесені рішення про визначення митної вартості товару на рівні 1,85 дол.США /кг. Вартість 1,099-1,1 дол.США/кг ( визначена за першим методом ціною контракту), яка заявлена у митних деклараціях, Дніпропетровською митницею прийнята, митне оформлення проведене, всі належні платежі сплачені. Позивач вважає, що донарахування суми податкового зобовязання суперечить вимогам ст. 259 та ст. 266 Митного кодексу України, оскільки декларування товару позивачем проведено згідно вимог ст. 267 Митного кодексу України, митна вартість визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції). Не погодившись із застосуванням обраного Дніпропетровською митницею методу визначення вартості товару та винесення на підставі цього податкового повідомлення форми «Р» № 33 від 31.03.2011 року, ТОВ «БТЛ Трейд» звернулось до суду із вказаним позовом. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити із вказаних у позові підстав. Відповідач у судове засідання 18.07.2011 року не зявився, подав письмові заперечення проти позову, які залучені до матеріалів справи. В судовому засіданні пояснив, що на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 25.02.2011 № 133 посадовими особами Дніпропетровської митниці було проведено невиїзну документальну перевірку додержання ТОВ «БТЛ Трейд» (код ЄДРПОУ 36206613) вимог законодавства України в частині правильності визначення митної вартості при митному оформленні товару «L - лізин кормовий» за ВМД: 1) від 15.06.2010 № 110000013/2010/509996; 2) від 15.06.2010 № 110000013/2010/509997; 3) від 29.06.2010 № 110000013/2010/510856. За результатами проведеного контролю правильності визначення митної вартості товару «L - лізин кормовий» після здійснення операцій митного оформлення виявлено, що задекларована вартість не відповідає наявній в митниці інформації про рівень цін, що склалася на світовому ринку на час митного оформлення. Відповідачем були винесені нові Рішення від 20.10.2010 за №110000006/2010/152374/3, 110000006/2010/152372/3 та 110000006/2010/152373/3 про визначення митної вартості товару «L-лізин кормовий» на рівні 1, 85 дол. США/кг, із застосуванням 6 - резервного методу визначення митної вартості. Вважає, що вказані Рішення є правомірними, вони відповідають наявній у митного органу інформації про рівень цін такого товару на ринку Південно-Східної Азії, з урахуванням вартості сировинної складової. Рішення позивачем оскаржені не були, тому митницею було винесено податкове повідомлення про донарахування сум зобовязань по сплаті ввізного мита та ПДВ. Оскільки податкове повідомлення було винесено відповідачем в рамках діючого митного та податкового законодавства, підстав для його скасування немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, а також всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

В ході розгляду справи було встановлено, що позивач ТОВ «БТЛ Трейд» здійснює зовнішньоекономічну діяльність з імпорту товарів. В червні 2010 року ТОВ «БТЛ Трейд» заявлено до митного оформлення товар «Органічні хімічні сполуки-амінокислоти L-Лізин MONO HCL 98,5%, CAS № 657-27-2, який представляє собою кристалічний порошок із вмістом активної речовини (сухої речовини) - 98,5%; призначений як компонент кормової добавки до комбікормів для годівлі сільськогосподарських тварин та птиці, кремового кольору, розфасовано в лантухи по 25 кг», ввезений на митну територію України згідно зовнішньоекономічного контракту від 18.05.2009 № 207 з компанією «WESTMENT BRIDGE LTD» Великобританія (а.с.12-15).

Митне оформлення зазначеного товару (код УКТЗЕД 29224100) було здійснено за:

- ВМД від 15.06.2010 № 110000013/2010/509996 з митною вартістю 1,1$/кг (курс валюти станом на 15.06.2010 - 7,9149 грн. за дол.США), вага нетто 34272, 00 кг, загальна митна вартість товару 298385,40 грн.;

- ВМД від 15.06.2010 № 110000013/2010/509997 з митною вартістю 1,1$/кг (курс валюти станом на 15.06.2010 - 7, 9149 грн. за дол.США), вага нетто 17136, 00 кг, загальна митна вартість товару 149192, 70 грн.;

- ВМД від 29.06.2010 № 110000013/2010/510856 з митною вартістю 1,099$/кг (курс валюти станом на 29.06.2010 7, 9074 грн. за дол.США), вага нетто 16605, 60 кг, загальна митна вартість товару 144437,83 грн. (а.с. 78-83).

Судом встановлено, що митна вартість товару у зазначених ВМД була визначена за ціною договору (метод №1). ВМД від 15.06.2010 № 110000013/2010/509996, від 15.06.2010 № 110000013/2010/509997, від 29.06.2010 № 110000013/2010/510856 були прийняті Дніпропетровською митницею, про що свідчить відмітка митниці в вантажних-митних декларацій: усі належні до сплати платежі (ввізне мито та податок на додану вартість) по цим ВМД сплачені позивачем, що сторонами не заперечується (а.с. 78-83).

На підставі наказу Дніпропетровської митниці від 25.02.2011 № 133 (а.с.52) посадовими особами Дніпропетровської митниці було проведено невиїзну документальну перевірку додержання ТОВ «БТЛ Трейд» (код ЄДРПОУ 36206613) вимог законодавства України в частині правильності визначення митної вартості при митному оформленні товару «L-лізин кормовий» по ВМД:

-від 15.06.2010 № 110000013/2010/509996;

-від 15.06.2010 № 110000013/2010/509997;

-від 29.06.2010 № 110000013/2010/510856.

Підставою для такої перевірки, вказується в Акті, були Рішення про визначення митної вартості товару «L- лізин кормовий», який ввозився на митну територію України ТОВ «БТЛ Трейд», від 20.10.2010 № 110000006/2010/152374/3, 110000006/2010/152372/3 та 110000006/2010/152373/3, винесені уповноваженим підрозділом за результатами контролю митної вартості після закінчення операцій митного оформлення цих товарів (а.с.4-8).

Під час проведення невиїзної документальної перевірки посадовими особами митниці, уповноваженими на проведення перевірки, були проаналізовані, порівняні відомості, зазначені у вантажних митних деклараціях та належних до них комплектах товаросупровідних документів, а саме вивчались наступні документи:

- контракт від 18.05.2009 № 207 з компанією «WESTMENT BRIDGE LTD» Великобританія та доповнення до нього;

- інвойси від 14.04.2010 RM10DBI0115A, від 21.04.2010 RM10DBI0115B, від 30.04.2010 № 6004-13826;

- накладні CMR від 12.06.2010 № 2419/1, № 2419/2, № 2418/1, № 2418/2, № 2479/1; коносаменти; екологічні декларації від 08.06.2010 № 751, 752, від 16.06.2010 № 770; листи про відсутність сертифікатів про походження товару та про відсутність експортних вантажних митних декларацій.

В ході перевірки відповідачем було встановлено, що ціни на амінокислоти, в тому числі на «L-лізин кормовий», формуються з урахуванням коливання цін на сировину для їх виготовлення (мелясу, кукурудзяний екстракт, соляну кислоту, аміачну воду, соняшниковий шпрот, рибну муку, рапс, тощо), технології виготовлення та ступеню очистки. Інформація щодо тижневих змін на окремі амінокислоти, в тому числі L-лізин кормовий розміщена на сайті http:// english.chinafeed.org.cn. На дату відправлення товару з Китаю (27.04.2010, 06.05.2010 відповідно до коносаментів) ціни ринку Південно-Східної Азії на L-лізин кормовий, імпортований з Китаю, в перерахунку у доларовий еквівалент вартості становили 1, 85 дол. США/кг. Уповноваженим на здійснення контролю та визначення митної вартості товарів відділом Дніпропетровської митниці протягом вересня-жовтня 2010 року був проведений аналіз результатів митних оформлень за 2010 рік товару «L-лізин кормовий», що класифікується за кодом товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД 2922410000. За результатами проведеного контролю правильності визначення митної вартості товару - «L-лізин кормовий» після здійснення операцій митного оформлення відповідачем виявлено, що задекларована ТОВ «БТЛ Трейд» вартість не відповідає наявній в митниці інформації про рівень цін, що склалася на світовому ринку на час митного оформлення.

Судом також встановлено, що посилаючись на Порядок здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 № 33 (далі - Порядок контролю № 339), чинного на момент контролю та Порядок заповнення рішення про визначення митної вартості товарів, затвердженого наказом Держмитслужби України від 29.05.2009 № 506, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.06.2009 № 534/16550, відповідачем були винесені нові Рішення про визначення митної вартості товару «L-лізин кормовий» на рівні 1, 85 дол. США/кг, із застосуванням 6 - резервного методу визначення митної вартості, відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості товару на ринку Південно-Східної Азії, з урахуванням вартості сировинної складової (а.с.57-59).

Рішення від 20.10.2010 за №110000006/2010/152374/3, 110000006/2010/152372/3 та 110000006/2010/152373/3 про визначення митної вартості товару «L-лізин кормовий» на рівні 1, 85 дол. США/кг, із застосуванням 6 - резервного методу визначення митної вартості були направлені на адресу позивача 20.10.2010 р. разом із листом № 17-18-2/7713, в якому зазначалось, що позивачу пропонують протягом 10 днів з моменту отримання Рішень звернутися до митного органу з метою коригування суми податкових зобовязань по вказаним ВМД (а.с.56).Однак, указані рішення позивачеві вручені не були, про що свідчать матеріали справи (а.с.53-54). В адміністративному або судовому порядку Рішення позивачем не оскаржувались, у звязку з чим відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення про донарахування податкового зобовязання у розмірі 112213,93 грн. (а.с.9).

Суд при дослідженні підстав прийняття податкового повідомлення форми «Р» від 31.03.2011 р. № 33 щодо визначення податкового зобовязання зі сплати ввізного мита та ПДВ, виходячи із визначення митної вартості товару за методом № 6 (резервного), встановив, що відповідно до п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 1766 від 20.12.2006 р. «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобовязаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Статтею 11 Митного кодексу України передбачено, що на митні органи України покладено завдання здійснення захисту економічних інтересів України, контролю за додержанням законодавства України з питань митної справи, в тому числі, контроль за правильністю визначення товарів, що імпортуються в Україну.

Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Відповідно до пункту 35 статті 1 Митного кодексу України пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до пункту 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ст.81 Митного кодексу України).

Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори (ч.2 ст.88 Митного кодексу України).

Заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (ч.1 ст.264 Митного кодексу України).

Відповідно до ст.86 Митного кодексу України подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом.

Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу.

Згідно зі ст. 259 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень Кодексу.

Митний орган відповідно до ст. 265 Митного кодексу України, здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями Кодексу.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного. Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій). У разі неможливості визначення митної вартості за основним методом, застосовуються інші. При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі якщо не можливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст.273 Митного Кодексу України.

Митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено представниками сторін, позивач здійснює постачання на митну територію України товару - «L-лізин кормовий» згідно зовнішньоекономічного контракту від 18.05.2009 № 207 з компанією «WESTMENT BRIDGE LTD» Великобританія. На підтвердження вартості товару позивачем до Дніпропетровської митниці надані усі необхідні документи, які не містять будь-якої суперечливої інформації, наявність якої унеможливила б оформлення товару за ціною договору. Крім того, митним органом не доведено наявності встановлених законом причин неможливості застосування митної вартості за ціною договору щодо імпортованих товарів.

Суд також критично відноситься до посилання відповідача на правомірність здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості ввезеного товару за резервним 6-м методом після завершення операцій його митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України, оскільки ним не були дотримані вимоги Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 № 339 (далі Порядок № 339) щодо підстав та процедури проведення такого контролю.

Так, відповідачем у якості підстав проведення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення операції їх митного контролю і оформлення, визначено виявлення фактів митного оформлення товарів, рівень митної вартості яких на момент здійснення митного контролю та митного оформлення нижчий за рівень вартості прямих витрат, повязаних з їх виробництвом, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу таких товарів. Однак, із наданих відповідачем документів, встановлення таких фактів стосовно товару - «L-лізин кормовий», що ввозився позивачем, не встановлено. В листі Державної митної служби України від 21.08.2010 р. № 11/2-10.16/8783-ЕП, яке приєднано до матеріалів справи відповідачем, посилання на будь-які офіційні відомості (аукціони, офіційні сайти виробників, експертні висновки) щодо вартості такого товару не наведені (а.с.50).

Крім того, невиїзна документальна перевірка стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, за результатами якої складено Акт №Н01/11/11000000/36206613 від 14.03.2011 року, проведена відповідачем з порушенням вимог п. 4 Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 р. № 71. В судовому засіданні було встановлено, що позивач про проведення перевірки не був повідомлений належним чином. Відповідачем не було надано до суду доказів направлення на адресу позивача рекомендованою поштою з повідомленням про вручення письмового повідомлення про дату початку та місце проведення невиїзної документальної перевірки, а судом в порядку ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, такі докази не знайдені.

За таких обставин, судом встановлено, що позивач не мав можливості своєчасно надати додаткову інформацію щодо правильності визначення митної вартості ввезеного товару, як передбачено п. 7 Порядку № 339, що призвело до неправильних висновків відповідача щодо заниження митної вартості товару.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 71 Кодксу адміністративного судочинства України, кожна сторона в адміністративному процесі повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Відповідач правомірність винесення податкового повідомлення форми «Р» № 33 від 31.03.2011 про донарахування податкових зобовязань, не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки податкове повідомлення форми «Р» № 33 від 31.03.2011 року було прийняте відповідачем не у спосіб та не у межах повноважень визначений законодавством.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛ Трейд» до Дніпропетровської митниці про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення форми «Р» № 33 від 31.03.2011 року - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» № 33 від 31.03.2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Тулянцева