Постанова № 21942577, 19.03.2012, Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 102/426/2012

Провадження № 3/102/123/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2012 року

Суддя Армянського міського суду Автономної Республіки Крим Лихачова Л.О., розглянувши в залі Армянського міського суду АР Крим справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Армянського МВ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ватутіно Звенигородського району Черкаської області, працюючого майстром дільниці ПАТ «Кримський Титан», мешкає АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 року о 19.00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Nissan Sunny 1.4 LX” держ.НОМЕР_1 на перехресті вулиць Гайдара та В.Інтернаціоналістів у м.Армянськ АР Крим, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив неконтрольований занос автомобіля, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Чері" держ.№ НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 вилучено працівниками ВДАІ, ОСОБА_1 видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав в повному обсязі, пояснив, що 20.02.2012р. о 19-00 годин сталося дотичне зіткнення автомобіля Nissan під його управлінням і автомобіля Чері під управлінням ОСОБА_3, при цьому водій ОСОБА_3 порушив п.п. 10.4,10.5,13.4 ПДР України, а він будь-яких порушеннь ПДР не допустив. Також ОСОБА_1 оспорив схему місця ДТП, надав суду свою схему, де вказав, що другорядна дорога на смузі зустрічного руху була занесена снігом (заметами), внаслідок чого водій ОСОБА_3 при повороті вліво з головної дороги повинен був поступитися йому дорогою. Також пояснив, що самостійно він фото або відео зйомку місця ДТП не проводив.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, які суд визнає достовірними і достатніми, оскільки вони узгоджуються між собою, добуті відповідно до вимог чинного законодавства, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АК1 № 304537 від 20.02.2012р.;

- первісними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2012 року, згідно яких він зокрема вказав, що перед поворотом він почав пригальмовувати, однак автомобіль із-за слизької дороги продовжував рухатись;

- первісними письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.02.2012 року, згідно яких зіткнення автомобілей сталося в результаті заносу автомобіля під керуванням ОСОБА_1;

- потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив зміст протоколу і вказав, що зіткнення автомобілів сталося з вини ОСОБА_1 в результаті заносу автомобіля. Пояснив, що рухаючись по головній дорозі і маючи намір здійснити поворот вліво на другорядну дорогу, ОСОБА_3 вже помітив автомобіль Nissan, який почало заносити, внаслідок чого ОСОБА_3 при повороті зайняв крайне праве положення на дорозі і зупинив свій автомобіль, в цей час автомобіль Nissan в результаті заносу допустив зіткнення з його автомобілем. Крім того пояснив, що водій автомобіля Nissan прибрав свій автомобіль з місця ДТП до приїзду працівників ВДАІ;

- схемою місця ДТП, складеною 20.02.2012 року інспектором ВДАІ Строковим О.С. за участю ОСОБА_1 і ОСОБА_3 При цьому суд враховує, що інспектор ВДАІ помилково вказав у схемі номер об'єктів - автомобілів, даний факт підтвердили в судовому засіданні учасники ДТП;

- рапортом інспектора ВДАІ Строкова О.С. від 20.02.2012 року на ім'я начальника ВДАІ Армянського МВ ГУ МВС України в АР Крим про обставини ДТП;

- поясненнями свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні пояснив, що 20.02.2012 року приблизно о 19.00 годин він, після дзвінка ОСОБА_1 приїхав на місце ДТП, де оцінював вартість пошкоджень автомобілів. Із його пояснень слідує, що ОСОБА_3 пропонували виплатити певну суму, на що той відмовився;

- поясненнями свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні повністю підтвердив пояснення потерпілого ОСОБА_3 відносно обставин ДТП, пояснив, що він був очевидцем місця пригоди безпосередньо після зіткнення автомобілів, вказав, що автомобіль Чері під управлінням ОСОБА_3 знаходився при повороті на другорядну дорогу з крайного правого краю проїжджої частини. Також він спростував пояснення ОСОБА_1 про те, що на більшій частині другорядної дороги були снігові замети, підтвердив, що стан дороги дозволяв проїзд двох зустрічних автомобілів, зокрема, сам свідок рухався в момент ДТП на другорядній дорозі;

- поясненнями в суді працівника ВДАІ - інспектора Строкова О.С., який підтвердив дані, вказані в протоколі і вказав, що на дорозі був сніговий накат, а виміри вказані в схемі місця ДТП були зроблені від замету до замету, і вказана відстань дозволяла здійснювати проїзд двом зустрічним автомобілям. Також вказав, що водій автомобіля Nissan ОСОБА_1 порушив обстановку, що виникла в результаті ДТП, прибравши свій автомобіль з місця зіткнення, в результаті схемою була зафіксована фактична обстановка по приїзду працівників ДАІ. Із його пояснень також слідує, що враховуючи характер та локалізацію пошкоджень автомобілів, зіткнення не було дотичним, пошкодження характерні зіткненню в результаті заносу автомобіля;

- наданими у судовому засіданні працівником ВДАІ фототаблицями з місця події.

Крім того, судом із пояснень учасників ДТП та вищевказаних свідків встановлено, що учасники ДТП були у тверезому стані.

З пояснень учасників ДТП слідує, що вони не прийшли до обопільної згоди на місці ДТП стосовно суми збитків, внаслідок чого були викликані працівники ВДАІ.

Суд враховує, що ОСОБА_1, прибравши автомобіль з місця зіткнення, порушив п.2.10 ПДР України, згідно якого водій зобов'язаний не переміщувати транспортний засіб, що має відношення до ДТП.

Також суд враховує характер та локалізацію пошкоджень автомобілів. Так, автомобіль під керування ОСОБА_1 отримав механічні ушкодження - деформовано ліве переднє крило, розбита ліва передня блок-фара, передній бампер; автомобіль під керуванням ОСОБА_3 - деформовано задні ліві двері, пошкоджено лако-фарбове покриття передньої задньої лівих дверей.

Крім того, суд враховує, що зіткнення автомобілів було здійснено не на смузі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1

Судом при розгляді справи були допитані ряд свідків за клопотанням ОСОБА_1 Суд оцінює критично і не приймає до уваги неконкретні пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що другорядна дорога була вся засніжена та не дозволяла автомобілям проїхати, оскільки свідок та ОСОБА_1 знаходяться в дружніх стосунках, працюють на одному підприємстві та в одному цеху. Крім того, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_7, яка вказала, що на другорядній дорозі були снігові замети і дорога знаходилася в аварійному стані, оскільки свідок знаходиться з ОСОБА_1 у дружніх стосунках, крім того, ОСОБА_7 є власником автомобіля Nissan, яким управляв ОСОБА_1 під час ДТП. Із пояснень допитаного свідка ОСОБА_8 слідує, що йому нічого не відомо про обставини ДТП.

Суд враховує, що свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_7, не були очевидцями ДТП і знають про обставини лише зі слів ОСОБА_1

Також суд враховує, що в первинних поясненнях, даних безпосередньо після здійснення ДТП, ОСОБА_1 не вказував про снігові замети на більшій частині другорядної дороги, яка не дозволяла проїхати автомобілям.

Будь-які докази в даній частині, зокрема, фото або відео зйомку місця ДТП, виконану безпосередьоно після здійснення ДТП, чи на слідуючий після ДТП день, ОСОБА_1 суду також не надав.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 та допитаних за його клопотанням свідків стосовно вказаних снігових заметів, не знайшли свого підтвердження в суді.

На підставі вищевикладеного, вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, та оцінивши надані докази, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

При накладенні стягнення враховано характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніш не притягувався до адміністративної відповідальності, знаходження на його утриманні двох дітей, та відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Враховуючи характер правопорушення, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень (р/р 31115149700022 Банк отримувача ГУ ДКСУ в АР Крим м.Сімферополь, ЄДРПО 37996831, МФО 824026, код платежа 21081300, отримувач Державний бюджет м. Армянська,).

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 на імя ОСОБА_1 повернути власнику.

На постанову може бути подана апеляція або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня її винесення через Армянський міський суд АР Крим.

СУДДЯ_______