Постанова № 21941939, 27.02.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 р. Справа № 2а/0270/5754/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання: Терлецького Євгена Броніславовича,

представників сторін:

позивача: Захарчуку М.В.

відповідача: Волощуку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного акціонерного товариства "Вінницяагроспецпостач"

до: державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось приватне акціонерне товариство “Вінницяагроспецпостач” до державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 15 грудня 2011 року на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки від 30 листопада 2011 року №124/35-30/00913154, який складений ДПА у Вінницькій області, ДПІ у м. Вінниці прийнято податкові повідомлення-рішення №0000503500, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 191844 грн., з яких: основний платіж 162155 грн., штрафні санкції 29689 грн., та №0000513500, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 10417 грн., з яких: основний платіж 8334 грн., штрафні санкції 2083 грн.

Посилаючись на те, що зроблені відповідачем висновки, які викладені в акті первірки, не відповідають фактичним обставинам та чинному податковому законодавству, позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, що оскаржуються.

Ухвалою суду від 26 січня 2012 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, в порядку, передбаченому статтею 52 КАС України, замінено неналежного відповідача в особі державної податкової адміністрації у Вінницькій області на належного - державну податкову інспекцію у м. Вінниці.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Додатково пояснив, що встановлені перевіркою порушення діючого законодавства в дійсності мали місце. Таким чином, відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А тому, на його думку, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані у справу докази на підтвердження та спростування позовних вимог, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство “Вінницяагроспецпостач” як юридичну особу зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської ради та включено до ЄДРПОУ за №00913154 (а.с.35).

Окрім того, позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Вінниці та є платником податку на додану вартість, що стверджується свідоцтвом від 16 червня 2011 року №100339910 (а.с.36).

30 листопада 2011 року працівником ДПА у Вінницькій області проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПрАТ “Вінницяагроспецпостач” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №124/35-30/00913154 від 30 листопада 2011 року (а.с. 37-100), яким, зокрема, встановлено порушення:

- п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 8334 грн.;

- п.п. 4.1.6. ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в 4 кварталі 2010 року на суму 29464 грн.;

- п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на суму 603960 грн., в тому числі: в 2 кварталі 2011 року - на суму 119107 грн., в 3 кварталі 2011 року - на суму 484853 грн.

Суть виявлених порушень зводиться до того, що викладені в акті висновки ґрунтуються на тому, що: ПрАТ «Вінницяагроспецпостач»в порушення вимог податкового законодавства в 2 та 3 кварталах 2011 року віднесено до витрат суми по придбанню палива в ПП “Український центр екології” та ТОВ “Сінергія-А” в загальному розмірі 2625913 грн., оскільки перевіряючим виявлені факти проведення позивачем сумнівних фінансових операцій з контрагентами ПП «Український центр екології»та ТОВ «Сінергія-А»з метою отримання податкових переваг у вигляді незаконного права на валові витрати з податку на прибуток, що, у свою чергу, призвело до ненадходження податків до бюджету; підприємством не включено до складу валового доходу декларації за 4 квартал 2011 року безнадійну кредиторську заборгованість в сумі 117858 грн., що виникла перед ТОВ «Турбо-Нафта 1»; підприємством до складу задекларованого податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість по придбанню товарно-матеріальних цінностей (робіт та послуг), підтверджені не належним чином оформленими накладними, які не містять підпису продавця, тому сума задекларованого податку на додану вартість підлягає коригуванню на суму 8334 грн. в бік зменшення.

Не погодившись із висновками, що викладені у акті перевірки, позивач подав до податкового органу заперечення на нього (а.с. 101-103).

За результатами розгляду заперечень державною податковою адміністрацією у Вінницькій області складено висновок №28/35/00913154 від 12 грудня 2011 року (а.с. 104-108), яким податковим органом прийнято доводи, що викладені в запереченнях на акт перевірки, та визнано факти і пояснення, якими підтверджено понесені позивачем витрати в сумі 2048996 грн. при розрахунках з ПП «Український центр екології»відповідно до договору поставки нафтопродуктів від 05 травня 2011 року №05-05/63. Таким чином, податковим органом скориговані висновки акту перевірки в частині пункту 3.

15 грудня 2011 року на підставі акту перевірки від 30 листопада 2011 року №124/35-30/00913154, з урахуванням висновку ДПА у Вінницькій області по запереченнях на акт перевірки, ДПІ у м. Вінниці прийнято податкові повідомлення-рішення №0000503500, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 191844 грн., з яких: основний платіж 162155 грн., штрафні санкції 29689 грн., та №0000513500, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 10417 грн., з яких: основний платіж 8334 грн., штрафні санкції 2083 грн. (а.с. 109, 110).

Даючи правову оцінку податковим повідомленням-рішенням, що оскаржуються, суд виходив з наступного.

З приводу порушень, на підставі яких податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000503500 від 15 грудня 2011 року, суд зважає на таке.

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0270/4569/11 за позовом ПрАТ “Вінницяагроспецпостач” до ДПІ у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 вересня 2011 року №0003732330, винесеного на підставі акту перевірки №3691/2330/00913154 від 14 вересня 2011 року.

Постановою суду від 01 листопада 2011 року податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці від 27 вересня 2011 року №0003732330 скасовано, оскільки ПрАТ “Вінницяагроспецпостач” підтверджено факт реальності господарських операцій із ТОВ «Сінергія-А», відтак у податкового органу не було підстав для висновків про безпідставність формування підприємством податкового кредиту.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2012 року постанову суду першої інстанції від 01 листопада 2011 залишена без змін.

Таким чином, згідно зі статтею 254 КАС України, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року набрало законної сили, а відповідно до частини 2 статті 255 Кодексу, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Як встановлено в судовому засіданні, порушення п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138 ПК України, зафіксовані ДПА у Вінницькій області у акті №124/35-30/00913154 від 30 листопада 2011 року, ґрунтуються на висновках акту перевірки №3691/2330/00913154 від 14 вересня 2011 року, на підставі якого підприємству донараховано податок на додану вартість в звязку із завищенням відємного значення податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Сінергія-А».

Таким чином, податковим органом при складанні акту №124/35-30/00913154 від 30 листопада 2011 року не враховано того, що висновки по взаємовідносинах ПрАТ “Вінницяагроспецпостач” із ТОВ “Сінергія-А”, які викладені в акті перевірки №3691/2330/00913154 від 14 вересня 2011 року, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року, що набрала законної сили, визнані необґрунтованими та безпідставними.

В звязку із наведеним, податкове повідомлення-рішення №0000503500 від 15 грудня 2011 року, прийняте на підставі висновків акту №124/35-30/00913154 від 30 листопада 2011 року, не може вважатись правомірним, оскільки ґрунтується на обставинах, які судом визнані такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

При цьому, суд враховує також і те, що представник позивача в судовому засіданні погодився із висновками податкового органу, що зафіксовані у акті перевірки, з приводу порушення підприємством п.п.4.1.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого останнім занижено податок на прибуток в 4 кварталі 2010 року на суму 29464 грн.

Незважаючи на це, суд дійшов висновку про скасування податкового рішення №0000503500 від 15 грудня 2011 року повністю, оскільки суд не вправі підміняти орган державної податкової служби в силу того, що не наділений компетенцією визначати до сплати обовязкові платежі. Відтак, вказане податкове повідомлення-рішення належить скасувати повністю.

З приводу підстав прийняття податкового повідомлення-рішення №0000513500 від 15 грудня 2011 року суд зважає на таке.

Судом досліджувались податкові накладні від СО «ВМЕМ»АК «Вінницяобленерго»№19246/3 від 31 серпня 2009 року, від ВАТ “Вінницяобленерго” №401/16 від 30 квітня 2009 року, від ВАТ “Вінницяоблагротехсервіс” №ОС.107 від 02 червня 2010 року, від ВАТ “Вінницяоблагротехсервіс” №9.15764 від 07 червня 2010 року, від ТОВ “РМК “Торгтехніка-сервіс” №108 від 20 травня 2010 року, від ВАТ “Вінницяоблагротехсервіс” №ОС.106 від 02 липня 2010 року.

Зазначені податкові накладні дійсно не містять підпису відповідальної особи зазначених вище продавців, проте суд вважає, що незначні недоліки в заповненні податкових накладних, одержаних від постачальників, не можуть слугувати підставою для висновків про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат по податковому кредиту та про обґрунтованість рішення податкового органу щодо нарахування фінансових санкцій, оскільки згідно з абзацом 2 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного податкового кредиту, на момент перевірки платника податку.

При цьому, відповідальність за правильність виписування податкової накладної покладена не на покупця, а на продавця товарів.

Тому, недоліки в заповненні реквізитів податкових накладних, виявлені органом податкової служби в результаті перевірки позивача, не роблять накладні недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як первинних документів.

Таким чином, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідають зазначеним у податкових накладних, податковий кредит покупця вважається підтвердженим податковими накладними, незважаючи на те, що такі накладні могли мати незначні недоліки в заповненні, за умови, що вони не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка видала податкову накладну, містять зокрема, відомості про придбані товари (роботи, послуги), їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість.

При цьому, судом окремо досліджувались листи СО Вінницькі міські електричні мережі ПАТ «Вінницяобленерго»вих. №СО-51-218 від 20 лютого 2012 року, СО Оратівські електричні мережі ПАТ «Вінницяобленерго»вих. №СО-64-16 від 20 лютого 2012 року, ПАТ по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню «Вінницяоблагротехсервіс»вих. №7/10/17 від 17 лютого 2012 року та ТОВ РМК «Торгтехніка-Сервіс»вих. №14 від 17 лютого 2012 року, якими підтверджується те, що особи, які складали податкові накладні від імені юридичних осіб, дійсно були уповноважені на їх складання та підписання.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ПрАТ “Вінницяагроспецпостач”, що викладені в позовній заяві щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Також, суд відмічає, що відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень, в той час, коли мотивація та докази, надані позивачем, дають суду підстави для постановлення висновків, які спростовують доводи відповідача. Відтак, вимоги позивача належить задовільнити повністю.

З приводу розподілу судових витрат суд звертає увагу на лист Вищого адміністративного суду України №2135/11/13-11 від 21 листопада 2011 року, яким роз'яснено особливості застосування частини 1 статті 94 КАС України. Так, у листі, зокрема, зазначено, що з урахуванням положень підпункту 3 пункту 9 розділу 6 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України та пункту 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000503500, прийняте державною податковою інспекцією у м. Вінниці 15 грудня 2011 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000513500, прийняте державною податковою інспекцією у м. Вінниці 15 грудня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Вінницяагроспецпостач" судовий збір в розмірі 28,24 гривень шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку державної податкової інспекції у м. Вінниці.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяЯремчук Костянтин Олександрович