Постанова № 21941902, 27.02.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 р.           Справа № 2а/0270/306/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи:

за позовом: Заступника прокурора м. Вінниці в інтересах Держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: Відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської продукції і сервісному обслуговуванню Барської агрофірми «Лядова»

про: стягнення штрафу в розмірі 17000 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора м. Вінниці в інтересах Держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської продукції і сервісному обслуговуванню Барської агрофірми «Лядова» про стягнення штрафу в розмірі 17000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до прокуратури м. Вінниці звернулось Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням щодо вжиття заходів для примусового стягнення з Відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської продукції і сервісному обслуговуванню Барської агрофірми «Лядова» штрафних санкцій, накладених постановою № 139-ВІ від 13.10.2011р. за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів, в розмірі 17000 грн. Під час перевірки було встановлено, що станом на 20.07.2011р. ВАТ по виробництву сільськогосподарської продукції і сервісному обслуговуванню Барської агрофірми «Лядова» станом на 03.10.2011 року ВАТ по виробництву сільськогосподарської продукції і сервісному обслуговуванню Барської агрофірми «Лядова» не виконано розпорядження № 38-ВІ та відсутня інформація про стан його виконання, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та ч. 2 ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо забезпечення існування акцій виключно в бездокументарній формі. У зв'язку з цим, уповноваженою особою управління 03.10.2011р. було складено акт № 153-ВІ про правопорушення на ринку цінних паперів. 13.10.2011р. уповноваженою особою Вінницького територіального управління ДКЦПФР була винесена постанова № 139-ВІ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 17000 грн. Постанова про накладення штрафних санкцій не була скасована в передбаченому законодавством порядку. Відповідач в добровільному порядку штраф не сплатив.

Прокурор та представник Позивача в судове засідання не з`явились. 27.02.2012 року від них надійшла обопільно підписана заява про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження (а.с. 36).

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання не з’явився, повноважного представника не направив. Ухвала про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні 27.02.2012 року отримана ним 17.02.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35).

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 1 статті 49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Відповідно до частини 2 зазначеної вище статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення Відповідача належним чином про час, дату і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням № 38-ВІ від 26.05.2011 року про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів (а.с. 8), уповноваженою особою Комісії на підставі розглянутих документів у відношенні ВАТ по виробництву сільськогосподарської продукції і сервісному обслуговуванню Барської агрофірми «Лядова» встановлено, що станом на 26.05.2011 року випуск акцій Відповідача здійснено в документарній формі обмін свідоцтва не проведено, інформація про дату депонування глобальногоо сертифікату відсутня чим порушено вимоги ч. 3 ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та ч. 2 ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо забезпечення існування акцій виключно в бездокументарній формі.

Відповідним розпорядженням відповідачу надано термін до 01.09.2011 року усунути порушення законодавства про цінні папери та до 10.09.2011 року письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання даного розпорядження та надати підтверджуючі документи. Контроль за виконанням відповідного розпорядження покладено на відділ корпоративних фінансів та звітності учасників ринку цінних паперів.

Згідно акту № 153-ВІ Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.10.2011 року, станом на 03.10.2011 року ВАТ по виробництву сільськогосподарської продукції і сервісному обслуговуванню Барської агрофірми «Лядова» вищезазначене розпорядження не виконано та відсутня інформація про стан його виконання. Клопотання про продовження терміну виконання розпорядження, у встановлений термін, від товариства не надходила.

Постановою № 139-ВІ від 13.10.2011 року Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за невиконання розпорядження до ВАТ по виробництву сільськогосподарської продукції і сервісному обслуговуванню Барської агрофірми «Лядова» застосовано санкцію у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. Відповідно до постанови, штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як через 15 днів з дня отримання копії постанови. Копію постанови отримана відповідачем 13.10.2011 року (а.с. 5 зв.бік).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України “Про цінні папери і фондовий ринок”, емітентом акцій є тільки акціонерне товариство. Порядок прийняття відповідним органом акціонерного товариства рішення про розміщення акцій визначається законом, що регулює питання утворення, діяльності та припинення акціонерних товариств. Акції існують виключно в бездокументарній формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства», усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

Згідно п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 8 статті 11 вищезазначеного Закону передбачено, що за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується санкція в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ті самі вчинені повторно протягом року, у розмірі від п'яти ло десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що Відповідач станом на момент розгляду справи доказів про сплату штрафу не подав, постанову не оскаржив, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської продукції і сервісному обслуговуванню Барської агрофірми «Лядова» (23007, Вінницька область, Барський район, ст. Бар, вул. Привокзальна, 1, код за ЄДРПОУ 20094138, п/р 2600105630056 в АКБ «Правекс Банк», МФО 321983) штраф в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, р/р 31111106700011, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701146, державний бюджет – Барський район).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя           Поліщук Ірина Миколаївна