Постанова № 21941899, 27.02.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 р. Справа № 2а/0270/296/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора м. Вінниці в інтересах Держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: Відкритого акціонерного товариства «Погребищенська СПМК-64»

про: стягнення штрафу в розмірі 3500 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора м. Вінниці в інтересах Держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Погребищенська СПМК-64" про стягнення штрафу в розмірі 3500 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до прокуратури м. Вінниці звернулось Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням щодо вжиття заходів для примусового стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Погребищенська СПМК-64" штрафних санкцій, накладених постановою № 188-ВІ від 09.11.2011р. за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів, в розмірі 3500 грн. Під час перевірки було встановлено, що станом на 01.11.2011р. ВАТ "Погребищенська СПМК-64" не розміщено в загальнодоступній інформацій базі Комісії річну інформацію за 2010 рік, чим порушено вимоги пункту 4 ст. 40 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" та пункту 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006р. № 1591. У зв'язку з цим, уповноваженою особою управління 01.11.2011р. було складено акт № 188 ВІ про правопорушення на ринку цінних паперів. 09.11.2011р. уповноваженою особою Вінницького територіального управління ДКЦПФР була винесена постанова № 188-ВІ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 3500 грн. Постанова про накладення штрафних санкцій не була скасована в передбаченому законодавством порядку. Відповідач в добровільному порядку штраф не сплатив.

Прокурор та представник Позивача в судове засідання не з`явились. 27.02.2012 року від них надійшла обопільно підписана заява про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження (а.с. 37).

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив. Ухвала про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні 27.02.2012 року направлялась Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового звязку "за зазначеною адресою не значиться" (а.с. 33).

Поштова кореспонденція відправлялась за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 38-39).

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За приписами частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 1 статті 49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Відповідно до частини 2 зазначеної вище статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення Відповідача належним чином про час, дату і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту № 188 ВІ Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.11.2011р. (а.с. 7) , станом на 01.11.2011р. ВАТ "Погребищенська СПМК-64" не розміщено в загальнодоступній інформацій базі Комісії річну інформацію за 2010 рік, чим порушено вимоги пункту 4 ст. 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” та пункту 1 глави 7 розділу 5 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 року № 1591.

22.07.2011р. Вінницьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про зупинення провадження у справі в зв`язку з невстановленим місцезнаходженням Відповідача.

Згідно довідки Головного управлінням статистики у Вінницькій області встановлено юридичну адресу відповідача (22271, Вінницька область, м. Погребище, вул. Привокзальна, 12).

25.10.2011р. у відношенні ВАТ "Погребищенська СПМК-64" відновлено провадження у справі про правопорушення.

Постановою № 188-ВІ від 09.11.2011 року (а.с. 5) Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за нерозміщення річної інформації до ВАТ "Погребищенська СПМК-64" застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 3500 грн. Відповідно до постанови, штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як через 15 днів з дня отримання копії постанови. Копію постанови 09.11.2011р. було направлено Відповідачу рекомендованим листом (а.с. 6).

Згідно п. 4 ст. 40 Закону України “Про цінні папери і фондовий ринок”, річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Відповідно до п. 1 глави 7 розділу 5 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 року № 1591, розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним.

Пунктом 5 статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи те, що Відповідач станом на момент розгляду справи доказів про сплату штрафу не подав, постанову не оскаржив, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Погребищенська СПМК-64" (22271, Вінницька область, м. Погребище, вул. Привокзальна, 12, код за ЄДРПОУ 05412765, р/р 260004493 в ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 302247) штраф в розмірі 3500 грн. (три тисячі п`ятсот гривень) на користь держави (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, р/р 31118106700469, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701303, державний бюджет Гайсинський район).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяПоліщук Ірина Миколаївна