Постанова № 21941882, 09.02.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2012 р.

(10:35) Справа №2а-11848/10/11/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., при секретарі Фурлетовій Г.Ю., розглянувши за участю представника позивача ОСОБА_1, дов. № 12-824 від 28.12.2011 року

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного Фонду України в м. Ялта АР Крим до

Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Ялтинського центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного Фонду України в м. Ялта АР Крим звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Ялтинського центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” про стягнення з переплати пенсії ОСОБА_2 в сумі 16 430, 53 гривень.

Ухвалами Окружного адміністративного Автономної Республіки Крим від 14.09.10 року судом відкрито провадження в адміністративній справі та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалами суду від 31.03.2011 року у справі повторно призначено судово-економічну експертизу та провадження у справі зупинено до надання висновку експертом.

Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 16.01.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав у повному обсязі, по суті справи пояснив наступне. ОСОБА_2 отримує пенсію за віком в установі позивача. При обчисленні розміру пенсії ОСОБА_2 використовувалася довідка про заробітну плату № 02-15-82 без дати, що видана Ялтинським центром поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”. Пенсія ОСОБА_2 перерахована з 01.01.2004 року в розмірі 267,42 гривень, в подальшому у звязку з підвищенням мінімального прожиткового мінімуму розмір пенсії змінювався, останнє підвищення здійснено 01.07.2010 року, розмір пенсії склав 1385,03 гривень. Позивачем була здійснена перевірка достовірності даних, що містилися у довідці № 02-15-82 без дати про розмір зарплати ОСОБА_2 За результатами перевірки складено акт № 19 від 12.05.2010 року. В результаті перевірки встановлено порушення ст.50 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”. При перевірці встановлено, що до довідки № 02-15-82 без дати, виданої Ялтинським центром поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” для обчислення пенсії ОСОБА_2, були включені суми, з яких не утримувалися внески до Пенсійного фонду, а тому дані у довідці було недостовірними. УПФУ в м. Ялта у звязку із виявленим правопорушенням була перераховано пенсію ОСОБА_2, яка на 01.01.2004 року склала 168,00 гривень, а з 01.07.2010 року 879,03 гривень. Виявлене порушення спричинило переплату пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.2004 року по 31.07.2010 року в розмірі 16430,53 гривень.

Представник позивача підкреслив, що у звязку з тим, що відповідач надав недостовірну довідку про зарплату ОСОБА_2, а тому є винною особою, відповідач має відшкодувати позивачеві завдану шкоду. Керуючись ст. 101 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгулу справи. У справі наявні письмові заперечення проти позову, з яких вбачається, що довідка про розмір пенсії ОСОБА_2 видавалась у відповідності із Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», затвердженого спільним наказом міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року № 244/30, яким не було передбачено обовязок підприємства вказувати у довідці тільки ту заробітну плату, з якої здійснювалось утримання страхових внесків до Пенсійного фонду України. Також відповідач вважає, що позивач повинен був предявити позов про стягнення заборгованості недоїмки та пені, з того моменту, коли дізнався, що утримань до Пенсійного фонду України не проводилось з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року. Із зазначених підстав відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України,затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України (далі - Міністр). Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та збору, ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно з пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 № 8-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25 лютого 2008 р. N 5-5)та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2002 за № 442/6730, (далі - Положення про Управління Фонду) Управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Фонду, підпорядкованими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні управління), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Таким чином, управління Пенсійного фонду в м. Ялта АРК, реалізуючи свої завдання та функції в правовідносинах з фізичними та юридичними особами є субєктом владних повноважень, який здійснює владну компетенцію.

Юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з пунктом 5 частини 2 якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.23 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003 року спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

Отже, орган Пенсійного фонду має право звертатися до суду у випадку виникнення спору з правовідносин за Законом України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003 року.

З зазначених підстав, спір, що виникає між фізичними, юридичними особами та органами Пенсійного фонду України, у тому числі стосовно стягнення сум переплат пенсій, є публічно-правовим та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 5 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003 року (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) всі відносини, які виникають між субєктами системи загальнообовязкового державного пенсійного страхування регулюються виключно зазначеним законом, яким також визначаються порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням, організація та порядок здійснення управління в системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування.

Згідно з п.1 частини 1 статті 14 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” страхувальниками визнаються роботодавці підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру. Частиною 1 статті 15 Закону визначено, що платниками страхових внесків є страхувальники, зазначені у статті 14 Закону.

Судом встановлено, що Українське державне підприємство поштового зв'язку “Укрпошта” є юридичною особою. Відповідно до Положення про Ялтинський центр поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, затвердженого наказом УДППЗ “Укрпошта” від 12.01.2004 року № 07, Ялтинський центр поштового зв'язку № 3 є структурним підрозділом Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”. Відповідно до пункту 4.4.5. Положення про Ялтинський центр поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, затвердженого наказом УДППЗ “Укрпошта” від 12.01.2004 року № 07, управління Відособленим виробничим підрозділом і самоврядування трудового колективу забезпечує своєчасне та якісне ведення бухгалтерського обліку, складання та подання бухгалтерської, статистичної та іншої звітності, сплату податків та обов'язкових платежів згідно з переліком, визначеним дирекцією(а.с.8-11).

Судом встановлено, що Ялтинський центр поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” зареєстрований в Управлінні ПФУ в м. Ялта АР Крим, отже, відповідач є страхувальником та платником страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

В управлінні Пенсійного фонду України в м. Ялта АР Крим ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) отримує пенсію за віком.

20.10.1997року ОСОБА_2 звернулась до позивача про призначення пенсії за віком, що підтверджується її заявою, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 126).

За наявними в матеріалах справи документами судом встановлено, що ОСОБА_2 було призначено пенсію за віком відповідно до довідки про зарплату для обчислення пенсії № 02-15-82 без дати за період з січня 1991 року по грудень 1994 року, виданої Ялтинським центром поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, працівником якого була ОСОБА_2.

Так, згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії № 02-15-82 без дати за період з січня 1991 року по грудень 1994 року, виданої Ялтинським центром поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, сума заробітку ОСОБА_2, яка враховується при обчислені пенсії, склала 304,84533гривень.

На підставі Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003 року відповідно до довідки № 02-15-82 без дати ОСОБА_2 призначено пенсію з 04.10.1997 року, розмір якої склав 49,86 гривень, що підтверджується Протоколом № 17151 від 21.10.1997 року.

Відповідно до розпорядження № 136574 від 19.05.2004 року УПФУ в м. Ялта відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» здійснено перерахунок пенсії у звязку із чим розмір пенсії становив 267,40 гривень (а.с.127 ).

В подальшому розмір пенсії ОСОБА_2 збільшувався у відповідності із збільшенням мінімального прожиткового мінімуму, та останнє підвищення пенсії відбулось згідно із розпорядженням УПФУ в м. Ялта № 136574 від 22.04.2010 року, розмір пенсії встановлений у 1385, 03 гривень (а.с.128).

Судом встановлено, що головним спеціалістом управління ПФУ в м. Ялта АР Крим Анікушиной І.А., у відповідності до ст. 64 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003 року та Положення про Пенсійний фонд України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 року № 1261, проведена перевірка достовірності відомостей про зарплату ОСОБА_2 за період з 01.01.1991 року по 31.12.1994 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 19 від 12.05.2010 року про результати перевірки ЦПЗ № 3 КД УДППЗ “Укрпошта” з питань достовірності даних про заробітну плату, наданих для призначення пенсії по Закону України від 09.07.2003 року № 1058-ІV “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” (надалі акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що в ході перевірки особових рахунків на ОСОБА_2 з даними, вказаними в довідці про зарплату № 02-15-82 без дати за період з 01.01.1991 року по 31.12.1994 року, наданою Ялтинським центром поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, виявлені розбіжності.

Перевіркою встановлено невідповідність між даними довідки про зарплату № 02-15-82 без дати за період з 01.01.1991 року по 31.12.1994 року ОСОБА_2 та фактичними даними особових рахунків за період з 01.01.1991 року по 31.12.1994 року.

Відповідачеві було запропоновано надати до УПФУ в м.Ялта АРК нову довідку про зарплату ОСОБА_2 у відповідності до даних, встановлених в ході перевірки.

Відповідачем 27.05.2010 року надана нова довідка № 02-27-1397 про зарплату для обчислення пенсії ОСОБА_2, згідно якої сума заробітної платні ОСОБА_2 за період 01.01.1991 року по 31.12.1994 року склала 306,91648 грн.(а.с.23)

Ухвалою суду від 31.03.2011 року у справі призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо визначення суми заробітної плати, з якої утримувались внески до ПФУ м. Ялта з ОСОБА_2 за 1990-1994 роки, підтвердження первинним документами відповідача висновків акту перевірки № 19 від 12.05.2010 р. та відносно правильності здійснення розрахунку переплати з пенсії.

Згідно із наданим висновком експерта № 1673 від 14.12.2011 року у справі № 2а-11848/10/11/0170 (а.с. 98-117) експертизою встановлено наступне.

Відповідно до наданих на дослідження особових рахунків Ялтинського центру поштового звязку № 3 КД УДППЗ, сума заробітної плати, з якої утримувались внески до ПФУ з ОСОБА_2 за 1990-1994 року склала 273, 75977 гривень.

Розбіжність даних особових рахунків з даними довідки № 02-15/82 без дати за період 1990 року по 1994 року склала 31,07856 гривень у бік зменшення, внаслідок двух обставин:

1) в особових рахунках не відображені утримання із заробітної плати у періодах: січень, лютий 1990 року, січень, лютий 1991 року, січень-березень 1992 року, січень, лютий 1993 року та січень-березень 1994 року;

2) дані довідки № 02-15-82 без дати різняться з даними особових рахунків.

Експертом встановлено, що висновки акту перевірки № 19 від 12.05.2010 року про те, що данні довідки підприємства про заробітну плату № 02-15-82 без дати ОСОБА_2 не відповідають фактичним даним особовим рахункам підприємства та сума заробітку ОСОБА_2 за період 1990-1994 роки склала 306,91648 гривень підтверджується особовими рахунками Ялтинського центру поштового звязку № 3 КД УДППЗ за період з 1990-1994 рік.

Крім того, експертом під час дослідження встановлено, що розмір переплаченої пенсії ОСОБА_5 за період зх. 01.01.2004 року по 31.07.2010 року склав: 16430, 53 гривень за даними УПФУ в м. Ялта та 16433,14 гривень за даними експерта.

Судом встановлено, що УПФУ в м. Ялта АР Крим у звязку з виявленням недостовірності даних, зазначених у довідці про зарплату для обчислення пенсії ОСОБА_2 № 02-15-82 без дати, яка видана Ялтинським центром поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, перераховано пенсію ОСОБА_2 В результаті розмір пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2004 року склав 168,00 гривень, з 01.07.2010 року 879,03 гривень. Виявлене порушення спричинило переплату пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.2004 року по 31.07.2010 року в розмірі 16430,53 гривень.

Заявлена позивачем сума переплати пенсії в розмірі 16430,53 гривень не відповідає сумі переплати пенсії, що визначена під час експертного дослідження, на 2,61 гривень у бік збільшення.

Отже, позивачем правильно розрахована сума переплати пенсії ОСОБА_2 за період з січня 1991 року по грудень 1994 року, що стало можливим в результаті надання відповідачем недостовірних відомостей у довідці №02-15-82 без дати про суму заробітної плати для нарахування пенсії, які не відповідали даним особових рахунків відповідача.

Щодо наявності законодавчо встановлених підстав для стягнення сум переплат пенсії, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Закону СРСР «Про пенсійне забезпечення громадян в СРСР» від 15.05.1990 року № 1480-1 виплата пенсій здійснюється з Пенсійного фонду СРСР ().

Статтею 78 зазначеного закону встановлено, що у заробіток для обчислення пенсій включаються всі види оплати праці, на які за діючими правилами нараховуються страхові внески, крім виплат одноразового характеру, не обумовлених діючою системою оплати праці (компенсація за невикористану відпустку, вихідна допомога та інші), перелік яких затверджується в порядку, що визначається Радою Міністрів СРСР.

Відповідно до вимог статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції на момент видачі довідки) у заробіток для обчислення пенсій включається всі види оплати праці, на які за діючими правилами нараховуються страхові внески, крім виплат одноразового характеру, не обумовлених діючою системою оплати праці (компенсація за невикористану відпустку, вихідна допомога та інші), перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

Таким чином, відповідач був зобовязаний включати до довідки про зарплату для обчислення пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.1991 року по 31.12.1994 року № 02-15-82 без дати виключно ти види доходу, на які нараховувався збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

Після проведення позивачем перевірки та встановлення, що відповідачем в довідці про зарплату для обчислення пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.1991 року по 31.12.1994 року № 02-15-82 без дати зазначені недостовірні дані, відповідачем визнані зазначені обставини, надано нову довідку, в який вказано дійсний розмір зарплати ОСОБА_2

Отже, суд дійшов висновку, що наданням нової довідки відповідач фактично визнав свою вину у виникненні переплати пенсії ОСОБА_2.

Згідно ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За приписами ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

З огляду на викладене, суд вважає що відповідач діяв необґрунтовано, зазначивши недостовірні відомості в довідці № 02-15-82 без дати за період з 01.01.1991 року по 31.12.1994 року, що спричинило переплату пенсії в розмірі 16430,53 гривень.

Судом також перевірені доводи відповідача стосовно обовязку позивача звертатись до суду із позовом про стягнення несплачених обовязкових платежів до Пенсійного фонду України, що стало причиною зазначення у довідці ОСОБА_2 недостовірних даних.

Відповідно до норм статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" законодавець прямо передбачив право органів Пенсійного фонду України звертатись до суду з вимогами про стягнення надмірно сплачених пенсій в разі подання страхувальниками недостовірних пенсійних документів, а підприємствам, відповідно, зазначив обовязок нести матеріальну відповідальність та відшкодовувати шкоду, заподіяну такими неправомірними діями.

Отже, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 92 КАС України якщо виклик свідків, призначення експертизи, залучення перекладачів, спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у разі звільнення від сплати судових витрат або зменшення їх розміру відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із Порядком про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, не можуть перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Мін'юсту.

Відповідно до рахунку № 1459/1 від 22.12.2011 року, наданого Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз, експертом витрачено 80 експертогодин для проведення експертизи у справі та надання експертного висновку. Вартість 80 експертогодин склала 4688,00грн. На зазначену вартість нарахована сума податку на додану вартість, яка склала 937,60 гривень (а.с.97).

У звязку із тим, що діючим законодавством не передбачено повернення з Державного бюджету України податку на додану вартість при відшкодування витрат на проведення судової експертизи, а також внаслідок того, що експертизу призначено за ініціативою суду, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 4688,00 гривень.

Судом 09.02.2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 14.02.2012 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Ялтинського центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” на користь Управління Пенсійного Фонду України в м. Ялта АР Крим (ОКПО 22300300) суму переплати пенсії ОСОБА_2 в розмірі 16430,53 гривень.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, б.55а, ЄДРПОУ 26225794) судові витрати, повязані із проведення судової експертизи, в розмірі 4688,00(чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.