Постанова № 21941824, 27.02.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2012 р. Справа №2а-4157/10/0170/1 (15:00) м.Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенниковій Ю.В.,

за участю представника позивача Мамутова А.Д.,

представника відповідача Євтодієвої Г.В.,

прокурора Костюченко Р.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим за участю представника прокуратури АР Крим

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим про визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення рішення ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим від 17.03.2010 року № 0000342301/0 на загальну суму 1216387,5 гривень, з яких сума податкового зобовязання з ПДВ складає 810925,00 гривень, сума штрафних (фінансових) санкцій -405462,50 гривень.

Адміністративний позов мотивований тим, що посадовими особами податкового органу в період з 29.01.2010 року по 24.02.2010 року проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Завод Первомайський» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами проведення якої складено акт № 341/23-02/32080768 від 03.03.2010 року.

Позивач зазначає, що перевіркою правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування ТОВ «Завод Первомайський» за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року в бюджет ПДВ встановлено порушення п.4.1 ст.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.8 - п.10 «Порядку ведення реєстрів отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України 30.06.2005 року № 224, встановлено заниження податкового зобовязання з ПДВ всього у сумі 810925 гривень.

Позивач пояснює, що на підставі акту перевірки податковим повідомленням рішенням ДПІ в Сімферопольському районі № 0000342301/0 від 17.03.2010 року ТОВ «Завод Первомайський» визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем ПДВ в сумі 1216387,5 гривень, в т.ч. за основним платежем в розмірі 810925 гривень та за штрафними санкціями в сумі 405462,5 гривень.

Позивач зауважує, що податкове повідомлення рішення ДПІ в Сімферопольському районі № 0000342301/0 від 17.03.2010 року є недійсним та має бути скасоване.

Позивач зазначає, що перевіркою встановлено порушення ним реалізації коньяків наливом за цінами нижчими, ніж встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» (із змінами та доповненнями).

Позивач зауважує, що реалізовані від ТОВ "Завод Первомайський» до ТОВ "Маглів" та ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» відповідно договорів від 01.07.09 року і 30.07.09 року оброблені купажі коньяків ординарних три зірочки (купаж № 2; № 4 (П - 4); № 6; № 7) і п'ять зірочок (купаж № 1(П - 1) і № 9) на момент купівлі-продажу не були готовою продукцією.

Позивач пояснює, що оброблені купажі коньяків ординарних три зірочки (купаж № 2; № 4 (П - 4); № 6; № 7) і п'ять зірочок (купаж № 1(П - 1) і № 9) реалізовані від ТОВ "Завод Первомайський" до ТОВ "Маглів" і ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод" на момент купівлі-продажу знаходилися у стадії незавершеного виробництва.

Позивач зазначає, що встановлене перевіркою заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість в загальній сумі 688 844,00грн., у т.ч. за серпень 2009 р. в сумі 467 878,00 грн.; за вересень 2009 р. - 220 966 грн. та завищення податкового кредиту у сумі 148 511 грн., в тому числі: за січень 2008 року в сумі 10 319 грн., за лютий 2008 року в сумі 134 497 грн., за червень 2008 року в сумі 3 695 грн. не мали місця.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.03.2011 року провадження по справі відкрито суддею Кушновою А.О. та після підготовчого провадження справу призначено до розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.11.2010 року провадження по справі № 2а-4157/10/8/0170 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-4426/10/8/0170.

У зв'язку з виходом судді Кушнової А.О. у довгострокову відпустку справу повторно розподілено між суддями та головуючою по справі призначено суддю Трещову О.Р., а справі привласнено номер 2а- 4157/10/0170/1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.04.2011 року прийнято до провадження адміністративну справу № 2а-4157/10/0170/1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.06.2011 року поновлено провадження з 18.07.2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.07.2011 року по справі призначено судово-економічну експертизу, у звязку з чим зупинено провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.01.2012 року поновлено провадження по справі з 08.02.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, зазначених в запереченнях проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримав пояснення представника позивача, зазначивши про неправомірність прийняття ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим податкового повідомлення рішення від 17.03.2010 року № 0000342301/0 з урахуванням всіх обставин справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим у відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» є юридичною особою, зареєстрованою Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим 03.09.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 441307.

Згідно статуту ТОВ «Завод Первомайський» (нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів ТОВ "Завод Первомайський", зареєстрованого 30.09.2009 року державним реєстратором, номер запису 11341050020000901, код ЄДРПОУ 32080768, довідки № АА 231954 від 26.10.2009 року про внесення до ЄДРПОУ, одним з видів діяльності ТОВ «Завод Первомайський» згідно національного класифікатора України «Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2005», затвердженого наказом Держстандарту України від 26.12.2005 року № 375 (зі змінами та доповненнями), є вирощування винограду, плодових та ягідних культур для виробництва напоїв та прянощів, в т.ч. виробництво виноградних вин, дистильованих алкогольних напоїв, виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, оптова та роздрібна торгівля на території України та за її межами продукцією власного виробництва та переробки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» діє на підставі ліцензії на виробництво алкогольних напоїв (виноробна продукція) серії АВ № 730663, реєстраційний номер 358, виданої Департаментом контролю за виробництвом і оборотом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, термін дії з 16.10.2007 року до 16.10.2012 року, дата переоформлення ліцензії 13.05.2008 року; ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями серії АВ № 1730680 від 26.05.2008 року, термін дії з 26.05.2008 року по 26.05.2013 року, реєстраційний №004960.

ТОВ "Завод Первомайський" є підприємством змішаного типу, має атестат виробництва, акредитації лабораторії, оснащеної відповідним устаткуванням для виробництва коньячних спиртів, їх витримки і зберігання, приготування коньяку і виноградних вин, обробки купажів коньяків і виноградних вин, а також їх розливу і реалізації.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» взято на облік як платник податків в органах державної податкової служби 06.09.2002 року за № 1372, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 22.10.2009 року № 726.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» є платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 00721653 від 18.10.2002 року.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» є субєктом господарювання, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 29.01.2010 року, направлення від 19.02.2010 року №65/23-02, виданого ДПІ у Сімферопольському районі, ОСОБА_3, начальником відділу податкового контрою та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Сімферопольському районі, радником податкової служби III рангу, ОСОБА_4, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА АР Крим, ОСОБА_5, головним державним податковим ревізором інспектором відділу контрольно перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ в Сімферопольському районі, інспектором податкової служби 1 рангу; ОСОБА_6, старшим державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи ДПІ в Сімферопольському районі, інспектором податкової служби, ОСОБА_7, головним державним податковим ревізором інспектором відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів РУ Департаменту САТ ДПА України в АР Крим, радником податкової служби III рангу; ОСОБА_8, головним державним податковим ревізором інспектором відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів РУ Департаменту САТ ДПА України в АРК, радником податкової служби II рангу проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Завод Первомайський» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами проведення якої складено акт № 341/23-02/32080768 від 03.03.2010 року (надалі акт перевірки).

ТОВ «Завод Первомайський» проінформоване про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням № 4/23-02 від 19.01.2009 року, яке вручено під розписку 19.01.2009 року директору ТОВ «Завод Первомайський».

Перевірку проведено з відома директора ТОВ «Завод Первомайський» ОСОБА_9 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_10

Перевірка проводилась з 29.01.2010 року по 24.02.2010 року, перевірку продовжено на підставі наказу від 18.02.2010 року за № 123 терміном на 5 днів.

Перевіркою правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування ТОВ «Завод Первомайський» за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року в бюджет ПДВ встановлено порушення п.4.1 ст.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.8 - п.10 «Порядку ведення реєстрів отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України 30.06.2005 року № 224, встановлено заниження податкового зобовязання з ПДВ всього в сумі 810925 гривень, в т.ч.:

-за січень 2008 року в сумі 10319 гривень;

-за липень 2009 року в сумі 106774 гривень;

-за серпень 2009 року в сумі 499296 гривень;

-за вересень 2009 року в сумі 194536 гривень.

З висновків акту перевірки вбачається, що за результатами її проведення позивачеві зменшено відємне значення на кінець звітного періоду по стр. 22.2 в сумі 26430 гривень.

Судом встановлено, що директор ТОВ «Завод Первомайський» ОСОБА_9 та головний бухгалтер ОСОБА_10 з актом перевірки ознайомилися, акт підписали з запереченнями, зазначили, що акт перевірки буде оскаржено у порядку, визначеному законодавством України.

На підставі акту перевірки за встановлене перевіркою порушення п.4.1 ст.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.8 - п.10 «Порядку ведення реєстрів отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України 30.06.2005 року № 224, податковим повідомленням рішенням №0000342301/0 від 17.03.2010 року ТОВ «Завод Первомайський» визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: ПДВ в сумі 1216387,5 гривень, в т.ч. за основним платежем в розмірі 810925 гривень та за штрафними санкціями в сумі 405462,5 гривень.

Зазначене податкове повідомлення - рішення було отримано представником позивача 17.03.2010 року, що підтверджується відповідною відміткою на корінці податкового повідомлення рішення.

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням рішенням №0000342301/0 від 17.03.2010 року, звернувся до суду.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позовних вимог, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що з акту перевірки вбачається, що за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року ТОВ «Завод Первомайський» задекларовано податкових зобовязань з ПДВ у сумі 3795098 гривень.

Перевіркою повноти визначення податкових зобовязань за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року встановлено їх заниження на загальну суму 688844 гривень, у т.ч. за серпень 2009 року в сумі 467878 гривень, за вересень 2009 року в сумі 220966 гривень.

Перевіркою достовірності відображених у поданих деклараціях з ПДВ ТОВ «Завод Первомайський» у рядку 1 «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 %, крім імпорту товарів» показників за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року у загальній сумі 943218 гривень встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із продажу вино-коньячної продукції, виноматеріалу та іншого.

З акту перевірки вбачається, що згідно службової записки регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в АРК від 16.02.2010 року за № 703/32-106 (вх. № 703/8 від 16.02.2010 року) встановлено, що за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року ТОВ «Завод Первомайський» здійснювалась реалізація алкогольних напоїв: коньяк «3 зірки» та коньяк «5 зірок» наливом за договорами купівлі продажу з ЗАТ «Бахчисарайський винзавод (ЄДРПОУ 00411855) та ТОВ «Маглів» (ЄДРПОУ 19445512) за цінами нижче мінімальних, встановлених Постановою КМУ від 30.10.2008 року № 957.

Перевіркою встановлено, що різниця між продажною та мінімальною ціною в загальній сумі склала 41330064 гривень (7495552,8 гривень 3362488,8 гривень), у т.ч. ПДВ 688844,00 гривень (1249258,7 гривень 560414,8 гривень).

З акту перевірки вбачається, що в порушення п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 встановлено заниження податкового зобовязання за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року у рядку 1 «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 %, крім імпорту товарів» у деклараціях в сумі 688844 гривень, у т.ч.: за серпень 2009 року в сумі 467878 гривень, за вересень 2009 року в сумі 220966 гривень.

Перевіркою достовірності відображених у поданих деклараціях з ПДВ ТОВ «Завод Первомайський» у рядку 10.1 «Придбання з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 %» показників за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року у загальній сумі 3975785 гривень на підставі таких документів: зворотно-сальдові відомості за кожний податковий період по рах. 631 «Розрахунки з постачальниками», зворотно-сальдові відомості за кожний податковий період по рах. 64 «ПДВ», зворотно-сальдові відомості за кожний податковий період рах. 3772 «Розрахунки з іншими дебіторами та кредиторами», зворотно-сальдові відомості за кожний податковий період по рах. 372 «Розрахунки по підзвіту», акти виконаних робіт, реєстр отриманих податкових накладних за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року з додатками, податкові накладні, видаткові накладні, довіреності, рахунки та інші первинні документи щодо придбання виноматеріалу, пляшок, тари та інших матеріалів, необхідних для виробництва та упаковки вино-коньячної продукції, послуг оренди та іншого встановлено, що при визначенні «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 %» встановлено порушення: завищення податкового кредиту у сумі 148511 гривень, в т.ч.: за січень 2008 року в сумі 10319 гривень, за лютий 2008 року в сумі 134497 гривень, за червень 2008 року в сумі 3695 гривень.

З акту перевірки вбачається, що згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» «Податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст.4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків, про що свідчить попередній Акт планової документальної перевірки № 436/23-02/30848549 від 02.04.2008 року за період з 01.07.2005 року по 31.12.2007 року, згідно якого було підтверджено підписами посадових осіб: директором ТОВ «Завод Первомайський» - ОСОБА_11 та головним бухгалтером ТОВ «Завод Первомайський» - ОСОБА_12, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність субєкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні.

В акті перевірки зазначено, що позивачем у порушення п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Завод Первомайський» включив до складу податкового кредиту в деклараціях з ПДВ:

- за січень 2008 року № 1957 від 20.02.2008 року - суму в розмірі 10319,00 гривень;

- за лютий 2008 року № 3328 від 19.03.2008 року - суму в розмірі 134497,00 гривень; за червень 2008 року № 17455 від 21.07.2008 року - суму в розмірі 3695,00 гривень, податкові накладні 2007 року, що підтверджується наданими до перевірки податковими накладними та реєстрами отриманих податкових накладних за січень 2008 року, лютий 2008 року, червень 2008 року.

З акту перевірки вбачається, що також за результатами попередньої планової виїзної перевірки № 436/23-02/30848549 від 02.04.2008 року за період з 01.07.2005 року по 31.12.2007 року без зазначення фактів заниження податкового кредиту на виконання вимог п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Завод Первомайський» до податкових декларацій з ПДВ попередніх періодів не надавало заяв до ДПІ у Сімферопольському районі зі скаргами на постачальників за ненадання (несвоєчасне надання) податкових накладних, які є підставою для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Перевіркою встановлено, що підприємством не надані документи, які підтверджують факт отримання даних податкових накладних у перевіряємому періоді.

Податковий орган в акті перевірки зазначає, що ТОВ «Завод Первомайський» веде реєстри отриманих та виданих податкових накладних з порушенням вимог п. 8 п.10 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005 року № 224.

Перевіркою встановлено, що у порушення п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.8 п.10 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005 року № 224, ТОВ «Завод Первомайський» завищено податковий кредит з ПДВ за перевіряємий період у рядку 10.1 «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів(послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 %» на загальну суму - 148511 гривень, у т.ч. по періодах: за січень 2008 року в сумі 10319 гривень, за лютий 2008 року в сумі 134497 гривень, за червень 2008 року в сумі 3695 гривень.

За результатами проведення перевірки позивачу також зменшено відємне значення на кінець звітного періоду по стр.22.2 в сумі 26430 гривень, в результаті допущених порушень податкового законодавства.

Щодо встановленого перевіркою порушення стосовно реалізації позивачем коньяків наливом за цінами нижчими, ніж встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» (із змінами та доповненнями), суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що для повного та всебічного зясування правомірності прийняття ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим податкового повідомлення - рішення від 17.03.2010 року № 0000342301/0, судом було призначено по справі економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю “Кримське експертне бюро”.

На вирішення експерта судом були поставлені наступні питання:

- чи підтверджуються документами первинного бухгалтерського та податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Первомайський” висновки, викладені в акті перевірки Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі АРК від 03.03.2010р. №341/23-02/32080758 щодо донарахування податку на додану вартість та штрафних санкцій на загальну суму 1216 387,50 гривень.

- чи є готовою продукцією, товар реалізований ТОВ “Завод Первомайський” за договорами від 01.07.09р. та 30.07.09р.

- якій стадії технологічного процесу відповідає товар (коньяк), реалізований ТОВ “Завод Первомайський” за договорами від 01.07.09р. та 30.07.09р.

Судом встановлено, що перше питання було досліджено експертом економістом ТОВ “Кримське експертне бюро”; у звязку з тим, що друге та третє питання відносяться до компетенції експерта за спеціальністю товарознавець продовольчих товарів, досліджено з цих питань було доручено провести головному спеціалісту Регіонального підприємства торгово-промислової палати Криму експерту ОСОБА_13, яким за результатом дослідження складено висновок експерта № О-573 від 07.10.2011 року.

Судовим експертом ТОВ “Кримське експертне бюро” за результатом проведення експертизи складено висновок комплексної судово- економічної експертизи № 99/11 від 26.12.2011 року.

З висновку експерта № О-573 від 07.10.2011 року вбчається, що виготовлення ординарних коньяків ТОВ “Завод Первомайський” здійснюється згідно Технологічної інструкції на виробництво та розлив коньяків України ТУ 00011050-15.91.10-4:2008, затвердженої заступником міністра аграрної політики України 19.05.2008 року.

Експерт зазначає, що скорочена технологічна схема виробництва ординарних коньяків складається з таких основних етапів: прийом та зберігання імпортних коньячних спиртів, підготовка компонентів коньячного купажу, виготовлення купажу, обробка купажу (обклеювання), фільтрація, післякупажний відпочинок, оброблення холодом, холодна фільтрація, контрольна фільтрація перед розливом, розлив, упаковка, маркування.

Експерт зазначає, що коньяк, який пройшов цикл післякупажного оброблення та витримку (не менш 3 місяців від дня проведення купажу) підлягає випробування на розливостійкість. За висновком лабораторії приймається рішення про готовність коньяку до розливу.

Судом встановлено, що у періоді, що був предметом перевірки, відвантаження коньяків наливом здійснювалось наступним підприємствам: ЗАТ «Бахчисарайський вин -завод» (АР Крим, м.Бахчисарай, вул. Македонського,1, код за ЄДРПОУ 00411855) та ТОВ «Маглів» (АР Крим, м.Ялта, вул. Халтуріна, 49 Б, код за ЄДРПОУ 19445512).

Судом встановлено, що між ТОВ «Завод Первомайський» (далі - Продавець) та ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» (далі - Покупець) було укладено договір купівлі - продажу б/н від 01.07.09р.

Відповідно до п.1.1. договору ТОВ «Завод Первомайський» зобов'язався продати ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» коньяк «3 зірочки» кількістю 6000 дал. та коньяк «5 зірочок» кількістю 3000 дал (у подальшому товар).

Згідно з п.1.2 договору фактичне придбання товару буде зазначатися в додаткових угодах, які є невідємно частиною договору, в яких буде зазначено точну кількість товару.

Відповідно до п.2.1 договору ціна за одиницю товару на момент укладення договору склала: коньяк «3 зірочки» 200,00 грн за один дал., в т.ч. ПДВ, коньяк «5 зірочок» 260,00 грн за один дал, в т.ч. ПДВ.

Згідно з п.2.2 договору загальна сума договору на момент його укладення склала 1980000 гривень.

Відповідно до п.3.1 договору Продавець направляє Покупцю рахунок на передоплату.

Згідно з п.3.2 договору доставка Товару здійснюється Продавцем за рахунок Покупця.

Відповідно до п.3.4 договору Продавець здійснює відвантаження кожної партії товару з доданням необхідної документації на товар: витратна накладна, податкова накладна, сертифікати та інша документація.

Згідно з п.3.5 договору оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Відповідно до п.3.6 договору Покупець зобовязується сплатити 50 % від вартості товару в момент його отримання на складі Продавця, залишок - 50 % грошових коштів протягом 30 календарних днів з моменту отримання його зі складу Продавця.

Згідно з додатковою угодою від 01.07.2009 року до договору купівлі - продажу б/н від 01.07.2009 року з метою усунення різночитань умов договору, керуючись п.1 ст. 213 ЦК України, сторони вирішили викласти п. 1.1 договору у наступний редакції: «Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти та сплатити ординарний оброблений коньяк України (наливом), який не є готовим алкогольним напоєм та підлягає подальшому технологічному дообробленню та розливу Покупцем з метою випуску готової продукції. Сторони визначили орієнтовні обєми товару, що поставляється за договором, в розмірі 9000,00 гривень. Кінцеві (фактичні) обєми поставленого за договором товару будуть визначені згідно витратних накладних.

Щодо постачання позивачем коньяку ординарного наливом обробленого, ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» згідно договору купівлі-продажу б/н від 01.07.2009 року, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що на виконання договору купівлі - продажу б/н від 01.07.2009р. ТОВ «Завод Первомайський» передав, а ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» прийняв у власність товар в асортименті з оформленням товарно-транспортних накладних, посвідчень про якість та інших супровідних документів.

Факт постачання позивачем 18.08.2009 р. ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» коньяку «три зірочки» обробленого, об'ємом 3016,7 дал в/а, а/а -1215,71 дал підтверджується товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 18.08.2009 р. № 708553, серії 01АААЯ № б/н; видатковою накладною № 375 від 18.08.2009 р., виданою ТОВ «Завод Первомайський» на постачання коньяку «три зірочки» обробленого, об'ємом 3016,7 дал на суму 603340,00 гривень, в т.ч. ПДВ 100556,67 гривень; податковою накладною, виданою ТОВ «Завод Первомайський» № 390 від 18.08.2009 р. на суму 603340,00 гривень, в т.ч. ПДВ 100556,67 гривень.

Враховуючи те, що даний товар не був готовим алкогольним напоєм, ТОВ «Завод Первомайський» на дану поставку надало Покупцю - ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» посвідчення про якість № 20 від 15.08.2009 р.(склад купажу № 7), об'ємом 3016,70 дал в/а, а/а -1215,71 дал.

Судом встановлено, що види часткової обробки товару, етапи виготовлення та дата відпущення вказані на сторінці 31 технологічного журналу позивача, виписка з якого знаходиться в матеріалах справи.

Факт постачання позивачем 20.08.2009 р. ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» коньяку «три зірочки» обробленого, об'ємом 2195,2 дал в/а, а/а - 882,48 дал підтверджується товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 20.08.2009 р. № 708534, серія 01АААЯ; видатковою накладною № 378 від 20.08.2009 р., виданою ТОВ «Завод Первомайський» на постачання коньяку «три зірочки» обробленого, об'ємом 2195,2 дал, на суму 439040,00 гривень, в т.ч. ПДВ 73173,33 гривень, податковою накладною № 393 від 20.08.2009 р. на суму 439040,00 гривень, в т.ч. ПДВ 73173,33 гривень.

Враховуючи те, що даний товар не був готовим алкогольним напоєм, ТОВ «Завод Первомайський» на дану поставку надало посвідчення про якість № 21 від 20.08.2009 р. (склад купажу № 2), об'ємом 2195,20 дал в/а, а/а - 882,48 дал.

Судом встановлено, що види часткової обробки товару, етапи виготовлення купажу №2 вказані на сторінці 13 технологічного журналу. Купаж № 2 був переведений у купаж №12, про що вказано на сторінці 33 технологічного журналу, який в обсязі - 2123,4 дал в/а, а/а - 855,65 дал був отриманий за даним купажем ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод», решта товару в обсязі - 71,8 дал в/а, а/а - 882,48 дал було отримано ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» за складом купажу №7, про що вказано на сторінці 31 технологічного журналу.

Факт постачання позивачем 15.09.2009 р. ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» коньяку «три зірочки» обробленого, об'ємом 1100,12 дал в/а, а/а - 441,15 дал підтверджується товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 15.09.09 р. № 708580, серія 01АААЯ; видатковою накладною № 416 від 15.09.09 р., виданою ТОВ «Завод Первомайський» на постачання коньяку «три зірочки» обробленого, об'ємом 1100,12 дал на суму 220024,00 гривень, в т.ч. ПДВ 36670,67 гривень, податковою накладною № 432 від 15.09.09 року.

Враховуючи те, що даний товар не був готовим алкогольним напоєм, ТОВ «Завод Первомайський» на дану поставку надало ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» посвідчення про якість № 29 від 15.09.2009 р.(склад купажу № 6), об'ємом 1100,12 дал в/а, а/а -441,15 дал.

Судом встановлено, що види часткової обробки товару, етапи виготовлення купажу №6 вказані на сторінці 14 технологічного журналу. Купаж № 6 був переведений у купаж №13 про що вказано на сторінці 34 технологічного журналу, який в обсязі -1100,12 дал в/а, а/а -441,15 дал, був отриманий за даним купажем ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод».

Факт постачання позивачем 21.08.2009 р. ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» коньяку «п'ять зірочок» обробленого, об'ємом 1187,5 дал в/а, а/а - 501,11 дал підтверджується товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 21.08.2009 р. № 708535 серії 01АААЯ; видатковою накладною № 379 від 21.08.2009 р., виданою ТОВ «Завод Первомайський» на постачання коньяку «п'ять зірочок» обробленого, об'ємом 1187,5 дал вартістю 308750 гривень, в т.ч. ПДВ 51458,33 гривень, податковою накладною № 394 від 21.08.2009 р. на суму 308750,00 гривень, в т.ч. ПДВ 51458,33 гривень.

Враховуючи те, що даний товар не був готовим алкогольним напоєм, ТОВ «Завод Первомайський» на дану поставку надало посвідчення про якість № 22а від 21.08.2009 р.(склад купажу № 1), 1187,5 дал в/а, а/а -501,11 дал.

Судом встановлено, що види часткової обробки товару, етапи виготовлення та дата відпущення вказані на сторінці 45 технологічного журналу, виписка з якої знаходиться в матеріалах справи.

Факт постачання позивачем ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» 16.09.2009 р. коньяку «п'ять зірочок» обробленого, об'ємом 2997,27 дал в/а, а/а - 1264,35 дал підтверджується товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 16.09.2009 р. № 708581 серії 01АААЯ; видатковою накладною № 417 від 16.09.2009 р., виданою ТОВ «Завод Первомайський» на постачання коньяку «п'ять зірочок» обробленого, об'ємом 2997,27 дал, вартістю 719344,8 гривень, в т.ч. ПДВ 119890,8 гривень; податковою накладною № 433 від 16.09.2009 року на суму 719344,8 гривень, в т.ч. ПДВ 119890,8 гривень.

Враховуючи те, що даний товар не був готовим алкогольним напоєм, ТОВ «Завод Первомайський» на дану поставку надало посвідчення про якість № 30 від 16.09.2009 р.(склад купажу № 9), 2997,27 дал в/а, а/а -1264,35 дал.

Види часткової обробки товару, етапи виготовлення та дати відпущення вказано на сторінці 48 технологічного журналу, виписка з якої знаходиться в матеріалах справи.

Щодо постачання позивачем коньяку ординарного наливом обробленого ТОВ «Маглив» згідно договору купівлі-продажу від 30.09.2009 року, судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Завод Первомайський» (далі- Продавець) та ТОВ «Маглів» (далі - Покупець) було укладено договір купівлі - продажу б/н від 30.07.09р.

Відповідно до п.1.1. договору ТОВ «Завод Первомайський» зобов'язався продати ТОВ «Маглів», а ТОВ «Маглів» прийняти та сплатити продукцію: коньяк ординарний «три зірочки» наливом оброблений, кількістю орієнтовно 3600 декалітрів.

Відповідно до п.2.1 договору ціна товару на момент укладення договору складає 180грн. за один декалітр, в т.ч. ПДВ.

Згідно з п.2.2 договору загальна сума договору орієнтовно складає 648000,00 гривень,в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п.3.1 договору Покупець зобовязується сплатити 50 % вартості товару під час його відвантаження зі складу Продавця, 50 % вартості товару протягом 45 календарних днів з моменту постачання товару.

Згідно з п.3.2 договору розрахунки за товар здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Відповідно до п.3.3 доставка товару здійснюється силами Продавця та за рахунок Продавця.

Згідно з п.3.4 договору товар постачається партіями на підставі заявки Покупця.

Відповідно до п. 4.1 договору якість товару має відповідати: ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», «Медично - біологічним вимогам та санітарним нормам якості продовольчої сировини та харчових продуктів» № 506-89; технологічним інструкціям та раніше наданим зразкам.

Згідно з п.4.2 договору посвідчення якості, податкова накладна, а також інші необхідні документи надаються Продавцем на кожну партію відвантаженого товару.

Відповідно до п.4.3 договору товар постачається наливом в спецтранспорті.

Згідно з п.4.4 договору ємності з товаром мають бути опломбовані продавцем.

Згідно з додатковою угодою від 30.07.2009 р. до договору купівлі - продажу б/н від 30.07.09р., з метою усунення різночитань умов договору, керуючись п.1 ст. 213 ЦК України, сторони вирішили викласти п. 1.1 договору у наступний редакції: «Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти та сплатити ординарний оброблений коньяк України «три зірочки» (наливом), який не є готовим алкогольним напоєм та підлягає подальшій технологічній обробці та розливу Покупцем з метою випуску готової продукції.

Згідно з вищевказанім договором ТОВ «Завод Первомайський» передав, а ТОВ «Маглів» прийняв у власність товар з оформленням товарно-транспортних накладних, посвідчень про якість та інших супровідних документів.

Факт постачання позивачем 03.08.2009 р. ТОВ «Маглів» коньяку України «три зірочки» обробленого, об'ємом 1190,6 дал в/а, а/а -476,22 дал підтверджується товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 03.08.2009 р. № 175876, серії 01АААА; видатковою накладною № 366 від 03.08.2009 року, виданою ТОВ «Завод Первомайський» на постачання коньяку України «три зірочки» обробленого, об'ємом 1190,6 дал на загальну суму 214308 гривень, в т.ч. ПДВ 35718,00 гривень, податковою накладною № 380 від 03.08.2009 р. на суму 214308 гривень, в т.ч. ПДВ 35718,00 гривень.

Враховуючи те, що даний товар не був готовим алкогольним напоєм, ТОВ «Завод Первомайський» на дану поставку надало посвідчення про якість № 16 від 03.08.2009 р.(склад купажу № 4), 1190,6 дал в/а, а/а -476,22 дал.

Факт постачання позивачем 04.08.2009 р. ТОВ «Маглів» коньяку України «три зірочки» обробленого, об'ємом 1191 дал в/а, а/а -479,98 дал підтверджується товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 04.08.2009 р. № 708530 серії 01АААЯ; видатковою накладною № 367 від 04.08.2009 р., виданою ТОВ «Завод Первомайський» на постачання коньяку України «три зірочки» обробленого, об'ємом 1191 дал вартістю 214380 гривень, в т.ч. ПДВ 35730,00 гривень; податковою накладною № 381 від 04.08.2009 р. на суму 214380 гривень, в т.ч. ПДВ 35730,00 гривень.

Враховуючи те, що даний товар на був готовим алкогольним напоєм, ТОВ «Завод Первомайський» на дану поставку надало посвідчення про якість № 17 від 04.08.2009 р.(склад купажу № 4), об'ємом 1191 дал в/а, а/а -479,98 дал.

Факт постачання позивачем 05.08.2009 року ТОВ «Маглів» коньяку України «три зірочки» обробленого, об'ємом 1191 дал в/а, а/а -479,98 дал підтверджується товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 05.08.2009 р. № 708531, серії 01АААЯ; видатковою накладною № 368 від 05.08.2009 р., виданою ТОВ «Завод Первомайський» на постачання коньяку України «три зірочки» обробленого, об'ємом 1191 дал вартістю 214380,00 гривень, в т.ч. ПДВ 35730,00 гривень; податковою накладною № 382 від 05.08.2009 р. на суму 214380,00 гривень, в т.ч. ПДВ 35730,00 гривень.

Враховуючи те, що даний товар не був готовим алкогольним напоєм, ТОВ «Завод Первомайський» на дану поставку надало посвідчення про якість № 18 від 05.08.2009 р.(склад купажу № 4), об'ємом 1191 дал в/а, а/а -479,98 дал.

Судом встановлено, що види часткової обробки товару, етапи виготовлення та коли він відпущений по вищевказаним датам, вказано на сторінці 30 технологічного журналу, виписка з якої знаходиться в матеріалах справи.

Факт постачання позивачем 11.08.2009 р. ТОВ «Маглів» коньяк України «три зірочки» обробленого, об'ємом 1191,6 дал в/а, а/а -480,22 дал підтверджується товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 11.08.2009 р. № 708532 серії 01АААЯ; видатковою накладною № 371 від 11.08.2009 р., виданою ТОВ «Завод Первомайський» на постачання коньяку України «три зірочки» обробленого, об'ємом 1191,6 дал вартістю 214488 гривень, в т.ч. ПДВ 35748,00 гривень; податковою накладною № 385 від 11.08.2009 р. на суму 214488 гривень, в т.ч. ПДВ 35748,00 гривень.

Враховуючи те, що даний товар не був готовим алкогольним напоєм, ТОВ «Завод Первомайський» на дану поставку надало посвідчення про якість № 19 від 11.08.2009 р.(склад купажу № 4), 1191,6 дал в/а, а/а -480,22 дал.

Види часткової обробки товару, етапи виготовлення купажу №4 вказані на сторінці 30 технологічного журналу, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Купаж № 4 в обсязі - 874,2 дал в/а, а/а - 395,88 дал був отриманий ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод», решта товару в обсязі - 317,4 дал в/а, а/а - 124,34 дал було отримано ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» за составом купажу №7, про що вказано на сторінці 31 технологічного журналу, копія якого долучена до матеріалів справи.

Факт постачання позивачем 21.08.2009 р. ТОВ «Маглів» коньяку України «три зірочки» обробленого, об'ємом 1191,3 дал в/а, а/а -480,1 дал підтверджується товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 21.08.2009 р. № 708536 серії 01АААЯ; видатковою накладною № 380 від 21.08.09 р., виданою ТОВ «Завод Первомайський» на постачання коньяку України «три зірочки» обробленого, об'ємом 1191,3 дал, вартістю 214434,00 гривень, в т.ч. ПДВ 35739,00 гривень; податковою накладною № 395 від 21.08.2009 р. на суму 214434,00 гривень, в т.ч. ПДВ 35739,00 гривень.

Враховуючи те, що даний товар не був готовим алкогольним напоєм, ТОВ «Завод Первомайський» на дану поставку надало посвідчення про якість № 24 від 21.08.2009 р.(склад купажу № 7), 1191,3 дал в/а, а/а -480,1 дал.

Судом встановлено, що види часткової обробки товару, етапи виготовлення та коли він відпущений, вказано на сторінці 31 технологічного журналу, виписка з якої знаходиться в матеріалах справи.

Експертом за результатом аналізу вищевказаних документів встановлено, що позивачем Покупцям за вищезазначеними договорами були передані наступні купажи ординарних коньяків ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод»:

- «три зірочки» - купаж № 2,6,7 6312,02 дал в/а 2539,34 дал а/а;

- «три зірочки» - купаж № 1 (П-1) та № 9, що складає за обємом 4184,77 дал в/а, 1765,96 дал а/а;

ТОВ «Маглів»:

- «три зірочки» купаж № 4 (П-4) та № 7, що складає за обємом 5955,5 дал в/а 2396,5 дал а/а.

Експертом встановлено, що згідно купажних актів та виписок з технологічного журналу проведення виробничих процесів на момент купівлі - продажу, оброблені коньяки ординарні пройшли певні технологічні операції.

Так, приготовлений оброблений ординарний коняк «три зірочки» купаж № 2, свідоцтво про якість № 21 від 20.08.2009 року, обєм в/а дал при температурі +20С - 2195,2, обєм а/дал -882,48, пройшов наступні операції:

-приготовлення купажу 19.02.2009 року,

-закладка на відпочинок 19.02.2009 року,

-обробка холодом 01.04.2009 року 13.04.2009 року,

-зняття з холоду 13.04.2009 року,

-холодна фільтрація 13.04.2009 року,

-фільтрація 20.05.2009 року,

-відпочинок 20.05.2009 року 20.08.2009 року,

-відвантаження 20.08.2009 року.

Приготовлений оброблений ординарний коняк «три зірочки» купаж № 4, партія № 4: свідоцтво про якість № 16 від 03.08.2009 року, обєм в/а дал при температурі +20С - 1190,6, обєм а/дал -476,22; свідоцтво про якість № 17 від 04.08.2009 року, обєм в/а дал при температурі +20С 1191,00, обєм а/дал - 479,98; свідоцтво про якість № 18 від 05.08.2009 року, обєм в/а дал при температурі +20С 1191,00, обєм а/дал - 479,98; свідоцтво про якість № 19 від 11.08.2009 року, обєм в/а дал при температурі +20С 1191,6, обєм а/дал - 480,22, до моменту купівлі продажу пройшов наступні операції:

-приготовлення купажу 10.03.2009 року,

-закладка на відпочинок 10.03.2009 року,

-обробка холодом 05.05.2009 року 28.05.2009 року,

-зняття з холоду 28.05.2009 року,

-холодна фільтрація 28.05.2009 року,

-фільтрація 16.07.2009 року,

-відпочинок 19.07.2009 року,

-відвантаження 03.08.2009 11.08.2009 року.

Приготовлений оброблений ординарний коняк «три зірочки» купаж № 6, свідоцтво про якість № 29 від 15.09.2009 року, обєм в/а дал при температурі +20С 1100,12, обєм а/дал - 441,15, до моменту купівлі продажу пройшов наступні операції:

-приготовлення купажу 07.04.2009 року,

-закладка на відпочинок 10.08.2009 року,

-обробка холодом 10.08.2009 року 19.08.2009 року,

-зняття з холоду 19.08.2009 року,

-холодна фільтрація 19.08.2009 року,

-фільтрація 21.08.2009 року,

-відпочинок 22.08.2009 року,

-відвантаження 15.09.2009 року.

Приготовлений оброблений ординарний коняк «три зірочки» купаж № 7, свідоцтво про якість № 20 від 18.08.2009 року, обєм в/а дал при температурі +20С 3016,7, обєм а/дал - 1215,71, свідоцтво про якість № 24 від 21.08.2009 року, обєм в/а дал при температурі +20С 1191,3 обєм а/дал - 480,1 до моменту купівлі продажу пройшов наступні операції:

-приготовлення купажу 08.04.2009 року,

-закладка на відпочинок 08.04.2009 року,

-обробка холодом 29.07.2009 року 03.08.2009 року,

-зняття з холоду 03.08.2009 року,

-холодна фільтрація 03.08.2009 року,

-фільтрація 03.08.2009 року,

-відпочинок 04.08.2009 року,

-відвантаження 18.08.2009 року 21.08.2009 року.

Приготовлений оброблений ординарний коняк «пять зірочок» купаж № 1 (П-1), свідоцтво про якість № 22а від 21.08.2009 року, обєм в/а дал при температурі +20С 1187,5, обєм а/дал - 501,11 до моменту купівлі продажу пройшов наступні операції:

-приготовлення купажу 02.12.2008 року,

-закладка на відпочинок 02.12.2008 року,

-перекачування з ємкості до мірника 06.02.2009 року;

-перекачування з мірника до а/м 06.02.2009 року;

-перекачування з а/м до ємкості 06.02.2009 року,

-обробка холодом 07.02.2009 року 18.02.2009 року,

-зняття з холоду 18.02.2009 року,

-холодна фільтрація 18.02.2009 року,

-фільтрація 19.02.2009 року,

-відпочинок 20.02.2009 року,

-відвантаження 21.08.2009 року.

Приготовлений оброблений ординарний коняк «пять зірочок» купаж № 9, свідоцтво про якість № 30 від 16.09.2009 року, обєм в/а дал при температурі +20С 29997,2, обєм а/дал - 1267,85 до моменту купівлі продажу пройшов наступні операції:

-приготовлення купажу 19.02.2009 року,

-закладка на відпочинок 19.02.2009 року,

-обробка холодом 24.06.2009 року 06.05.2009 року,

-зняття з холоду 06.05.2009 року,

-холодна фільтрація 06.05.2009 року,

-фільтрація 07.05.2009 року,

-відпочинок 08.05.2009 року,

-відвантаження 16.09.2009 року.

З висновку експертизи вбачається, що оброблені коньяки № 1; 9 («пять зірочок»), № 2; 4; 6; 7 («три зірочки») є напівфабрикатами власного виробництва на знаходяться на стадії незавершеного виробництва.

Експерт зазначає, що вищезазначеним напівфабрикатам необхідні наступні обовязкові операції:

-відпочинок купажу коньяку не менш ніж 10 діб;

-перевірка на розливостійкість (схильність до білкових, коллоідних та кальцієвих помутніть, а також залізному касу);

-оброблення холодом (у випадках нестабільності до помутніть та випадання осаду);

-фільтрація;

-додатковий відпочинок;

-контрольна фільтрація, безпосередньо перед розливом.

Експерт за результатом проведення дослідження дійшов висновку, що оброблені коньяки ординарні на момент купівлі - продажу є напівфабрикатами власного виробництва та знаходяться в стадії незавершеного виробництва мають піддаватися необхідним технологічним операціям, до завершення повного технологічного процесу з метою доведення товару до категорії «готова продукція».

Суд зазначає, що відповідно до ст.5 Закону України "Про виноград і виноградне вино" вина і коньяки України виготовляються згідно з правилами виробництва і зберігання тихих вин, правилами виробництва і зберігання ігристих та шампанських вин, правилами виробництва коньяків України, відповідними стандартами і технологічними інструкціями, що затверджуються центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики та продовольства. Для виготовлення вин і коньяків України застосовуються матеріали та речовини, дозволені для використання нормативними документами та Головним державним санітарним лікарем України.

Суд зазначає, що Основні правила виробництва і зберігання коньяків України, затверджених Мінагрополітики України 19.05.2008 року, є базовим нормативним документом галузі для складання технологічних інструкцій, контролю коньячного виробництва, і є обов'язковими для усіх підприємств України незалежно від їх статусу і форм власності.

Відповідно до Основних правил виробництва і зберігання коньяків України, затверджених Мінагрополітики України 19.05.2008 року, загальні технологічні прийоми для усіх груп коньяків регламентуються відповідними інструкціями по етапах виробництва.

Згідно визначень економічного словника поняття наступних термінів означає:

"Готова продукція" - продукція з повністю закінченою обробкою, відповідна діючим стандартам або затвердженим технічним умовам.

"Напівфабрикат" - проміжна ланка в ланцюжку від матеріалів, до готової продукції.

"Незавершене виробництво" - продукція що не пройшла усіх стадій (фаз, переділів), передбачених технологічним процесом, а також що не пройшла випробування і технічного приймання, вимагає додаткового доопрацювання.

Відповідно до Національного класифікатора України "Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2005", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 р. N 375, під терміном "напівфабрикати" мається на увазі продукція, яка вже пройшла певні види переробки, але ще не є готовою до вживання. Вони можуть бути продані іншим виробникам для наступного доопрацювання. Під готовою промисловою продукцією розуміється продукція, процес переробки якої повністю завершений.

Відповідно до Інструкції по застосуванню Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. № 291 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 року за № 893/4186, до готової продукції відносять продукцію, обробка якої закінчена, яка пройшла випробування; контроль і відповідає нормативно - технічній документації і ТУ.

Суд зазначає, що статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що повний технологічний цикл виробництва - сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу, а також лабораторій, акредитованих органами виконавчої влади, уповноваженими відповідно до законодавства.

Отже, суд зазначає, що реалізація готової продукції споживачеві передбачає, що вона розфасована в споживчу тару (пляшки).

З висновку комплексної судово- економічної експертизи № 99/11 від 26.12.2011 року вбачається, що коньяки ординарні оброблені об'ємом 16452,29 декалітрів, що в перерахунку на абсолютний алкоголь складає 6701,8 декалітрів, класифікуються відповідно до п. 6 П.(С) БУ 9 як товарні запаси і рахуються на підприємстві ТОВ "Завод Первомайський», Сімферопольський район, с. Першотравневе, вул. Дьяченко, 5, АР Крим, у складі незавершеного виробництва на балансовому рахунку 25 "Незавершене виробництво) (довідка б/н від 28.12.10 р. підписана директором підприємства).

Експерт в висновку № О-573 від 07.10.2011 року зазначає, що реалізація продукції до торгової мережі, що не відповідає відповідним вимогам «Основних правил виробництва і зберігання коньяків України, затверджених Мінагрополітики України 19.05.2008 року, КД У 00011050 15.91.10:2008 та ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. ТУ», є порушенням вимог ст.5 Закону України «Про виноград і виноградне вино», Указу Президента України «Про посилення державного контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, забезпечення захисту життя і здоров'я громадян» № 266/2004 від 03.03.2004 року, ст.9 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України № 2809 IV від 06.08.2005 року «Про внесення змін до Закону України «Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини» № 771/97-ВР від 23.12.1998 року з доповненням № 191- IV від 24.10.2002 року в редакції 2005 року, Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11 липня 2003 р. N 185, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 липня 2003 р. за N 628/7949, Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 р. N 854.

Готовий коньяк, призначений для реалізації кінцевому споживачеві - продукція, що пройшла повний технологічний процес, контрольну витримку, бракераж, розфасована в споживчу тару, прозора з блиском, з характерним кольором, букетом і смаком, що витримує гарантійні терміни зберігання, сертифікована в Держстандарті, показники якості і безпека якої відповідають вимогами ДСТУ 4700:2006 "Коньяки України. ТУ; «Медично - біологічним вимогам і санітарним нормам якості продовольчої сировини і харчових продуктів № 5061 89; Технологічної інструкції з приготування і розливу коньяків України ТІ У 00011050-15.91.10 4:2008, затвердженої заступником міністра аграрної політики України 19.05.2008 року, і Основним правилам виробництва і зберігання коньяків України КД У 00011050-15.91.10:2008, затверджених заступником міністра аграрної політики України 19.05.2008 року.

Судом встановлено, що оброблені коньяки ординарні на момент купівлі - продажу, що є напівфабрикатами власного виробництва і що знаходяться у стадії незавершеного виробництва повинні піддаватися необхідним технологічним операціям, до завершення повного технологічного процесу з метою доведення товару до категорії "Готова продукція".

Суд зауважує, що оброблені коньяки ординарні до завершення повного технологічного процесу в будь-якій фазі переділу (обробки) і відпочинку, не є готовою продукцією та без відповідних обов'язкових технологічних операцій, розливу не підлягають та не можуть сертифікуватися як готова продукція для реалізації кінцевому споживачеві.

У висновку експерта №0-573 від 15.11.2011 року зазначено, що реалізовані ТОВ "Завод Первомайський» ТОВ "Маглів" та ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» відповідно договорів від 01.07.09 року і 30.07.09 року оброблені купажі коньяків ординарних три зірочки (купаж № 2; № 4 (П - 4); № 6; № 7) і п'ять зірочок (купаж № 1(П - 1) і № 9), на момент купівлі-продажу не пройшли повний цикл виробництва та знаходились в стадії незавершеного виробництва.

До завершення повного технологічного процесу з метою доведення товару до категорії «Готова продукція» оброблені купажі коньяків повинні піддатися технологічним операціям, які передбачені Основними правилами виробництва і зберігання коньяків України КД У 00011050-15.91.10:2008 затверджених заступником міністра аграрної політики України 19 травня 2008 р.

Таким чином, експерт дійшов висновку, що оброблені купажі коньяків ординарних три зірочки (купаж № 2; № 4 (П - 4); № 6; № 7) і п'ять зірочок (купаж № 1(П - 1) і №9), що є напівфабрикатами власного виробництва і знаходяться в стадії незавершеного виробництва до завершення повного технологічного процесу в будь-якій фазі переділу (обробки) і відпочинку, на момент купівлі-продажу готовою продукцією не були.

Експерт зазначає, що при виробництві готової продукції, отримані за договорами купівлі продажу оброблені коньяки України ординарні піддавалися необхідним технологічним операціям, які передбачені Основними правилами виробництва і зберігання коньяків України КД У 00011050-15.91.10:2008, затверджених заступником міністра аграрної політики України 19 травня 2008 р,. до завершення повного технологічного процесу з метою доведення товару до категорії «Готова продукція», що підтверджується інформаційними листами, отриманими від "Покупців", - ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» № 1020 від 06.07.10 року і ТОВ "Маглів" від 18.02.10 і №596/1 від 08.11.10 року.

Суд, проаналізувавши всі докази по справі, повністю погоджується з висновками проведеного експертного дослідження.

При цьому, суд також погоджується з висновками в тій частині, що в усіх первинних документах на реалізацію товару ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» і ТОВ "Маглів", сторонами зазначалася назва продукції «коньяк», а ні «купаж коньяку».

Ці обставини могли би побічно свідчити про реалізацію позивачем саме готової продукції, але судом з метою зясування факту, який саме товар був реалізований позивачем і було проведено судову експертизу.

Висновки експерта повністю спростували факт, що позивачем реалізовано готову продукцію, а суд при встановленні фактичних обставин справи, зобовязаний керуватися не лише відомості, зазначені в первинних документах, а усіма доказами у сукупності.

Таким чином, незалежно від того, що позивач зазначив в первинних документах про реалізацію «коньяку», в судовому засіданні встановлений факт реалізації «оброблених купажів коньяку».

Цей факт підтверджується не лише висновками експерту, але й технологічними картами та посвідченнями про якість позивача.

Оцінивши в сукупності положення вказаних норм, суд приходить до висновку, що до алкогольних напоїв слід відносити готову продукцію, яка регламентується основними нормативними документами, які відповідають для кожного виду продукції - Технологічним інструкціям, з подальшою сертифікацією.

Готова продукція, призначена для реалізації безпосередньо споживачу в торгівлі - алкогольний напій, що має певний аромат, смак, колір, розфасований у споживчу тару різної місткості, дозволеної Міністерством охорони здоров'я для контакту з харчовими продуктами, по своїм показникам має відповідати параметрам встановленим відповідними вимогами, якість та безпека якого регламентується основними нормативними документами - Технологічними інструкціями, ДСТУ, сертифікований у Держстандарті та такий, що витримує гарантійні строки зберігання.

В результаті проведеного експертом дослідження, встановлено реалізацію позивачем коньяків наливом, що також підтверджується дослідженими товаро-транспортними накладними.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.

Враховуючи положення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» суд зазначає, що предметом регулювання зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України є розмір оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види готових алкогольних напоїв вітчизняного виробництва.

При цьому, вказаним законом чітко встановлене поняття алкогольного напою. Отже, виходячи з цього, є очевидним, що на товари (продукцію), які не підпадають під поняття алкогольного напою, не поширюється дія Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» (із змінами і доповненнями).

Крім того, в постанові Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» прямо передбачено, що мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

З вищевикладеного вбачається, що мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», стосуються саме реалізації (продажу) коньяку в тарі, а не оброблених купажів коньяку, реалізацію яких здійснював позивач.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий :ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Отже, товар, який знаходиться на стадії незавершеного виробництва, до закінчення повного технологічного процесу у любій фазі обробки не може відноситися до розряду готової алкогольної продукції та не може бути сертифікований, як готова продукція для реалізації кінцевому споживачу, а, отже, на операції з реалізації такого товару (незавершеного технологічним циклом) не можуть розповсюджуватися положення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Постанова Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» щодо розміру мінімальних оптово-відпускних цін.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки, щодо реалізації позивачем коньяків наливом за цінами нижчими, ніж встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», є безпідставними.

Щодо встановленого перевіркою заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість в загальній сумі 688 844,00грн., у т.ч. за серпень 2009 р. в сумі 467 878,00 грн.; за вересень 2009 р. - 220 966 грн., суд зазначає наступне.

Як встановлено вище, TOB «Завод Первомайський» у серпні та вересні 2009 року відповідно до договорів купівлі-продажу б/н від 01.07.2009р. та б/н від 30.07.2009р. здійснювало реалізацію коньяків наливом на адресу ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» та TOB «Маглів».

Як зазначено в акті перевірки, саме здійснення цих операцій з порушенням вимог п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р. та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08р. за № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» спричинили заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 688844,00 грн., у т.ч. за серпень 2009 р. в сумі 467878,00 грн.; за вересень 2009 р. - 220966 грн.

Як вбачається, з матеріалів справи, згідно службової записки регіонального управління Департаменту СAT ДПА України АР Крим від 16.02.2010 за № 703/32-106 (вх. № 703/8 від 16.02.2010) за період з 01.01.08 р. по 30.09.09 р. TOB «Завод Первомайський» здійснювалась реалізація алкогольних напоїв: коньяк «три зірочки» та коньяк «пять зірочок» наливом за договорами купівлі-продажу ЗAT «Бахчисарайський виноробний завод» та TOB «Маглів» за цінами нижче мінімальних, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.08р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».

Тобто, на думку податкового органу, різниця між продажною та мінімальною ціною в загальній сумі склала - 4133 064,00 грн. (7495552,0 грн. -3362488,80 грн), у т. ч. ПДВ - 688844,00 грн. (1249 258,70 грн. - 560414,80 грн).

В наслідок вищевикладеного та в порушення п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р., Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08р. за № 957«Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» встановлено заниження податкового зобов'язання за період з 01.01.08р. по 30.09.09р. у рядку 1 «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту товарів» у деклараціях в сумі 688 844,00 грн. у т.ч. за серпень 2009 р. в сумі 467 878,00 грн.; за вересень 2009 р. - 220 966 грн.».

З висновку комплексної судово- економічної експертизи № 99/11 від 26.12.2011 року вбачається, що дослідженням документів первинного бухгалтерського та податкового обліку підприємства: договорів, видаткових накладних, довіреностей, виданих податкових накладних, реєстрів виданих податкових накладних за перевірений період, зворотно-сальдових відомостей за кожний податковий період за рахунками 361,311,791,702,703,701, головної книги, декларацій з податку на додану вартість встановлено, що розбіжностей зі звітністю, наданою до податкового органу, не виявлено.

Експерт зазначає, що при проведені дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку розбіжності з актом перевірки виникли у сумі податкових зобовязань з податку на додану вартість у сумі 688844,00 гривен у сторону зменшення.

Враховуючи, що суд дійшов висновку, що товар, який знаходиться на стадії незавершеного виробництва, до закінчення повного технологічного процесу у любій фазі обробки не може відноситися до розряду готової алкогольної продукції та не може бути сертифікований, як готова продукція для реалізації кінцевому споживачу, на операції з реалізації такого товару (незавершеного технологічним циклом) не можуть розповсюджуватися положення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. № 957 щодо розміру мінімальних оптово-відпускних цін.

Таким чином, встановлені порушення за актом перевірки щодо заниження податкового зобов'язання за період з 01.01.08р. по 30.09.09р. у рядку 1 «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту товарів» у Деклараціях в сумі 688 844,00 грн. у т.ч. за серпень 2009 р. в сумі 467 878,00 грн.; за вересень 2009 р. - 220 966 грн.» є такими, що не знайшли свого підтвердження.

Щодо встановленого перевіркою завищення позивачем податкового кредиту у сумі 148 511 грн., в тому числі: за січень 2008 року в сумі 10 319 грн., за лютий 2008 року в сумі 134 497 грн., за червень 2008 року в сумі 3 695 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів перевірки у деклараціях з податку на додану вартість TOB «Завод Первомайський» у рядку 10.1 «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%» показників за період з 01.01.2008р. по 30.09.2009р. у загальній сумі 3 975 785 грн. встановлено порушення щодо завищення податкового кредиту у сумі 148511 грн., в тому числі: за січень 2008 року в сумі 10319 грн., за лютий 2008 року в сумі 134 497 грн., за червень 2008 року в сумі 3 695 грн.

Суд зазначає, що TOB «Завод Первомайський» включив до складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за січень 2008р. № 1957 від 20.02.08р. суму в розмірі 10 319,00 грн.; за лютий 2008р. № 3328 від 19.03.08р. суму в розмірі 134497,00 грн.; за червень 2008р. № 17455 від 21.07.2008 року суму в розмірі 3695,00 гривень за податковими накладними, які були виписані у 2007 році.

Експерт в висновку комплексної судово- економічної експертизи № 99/11 від 26.12.2011 року зазначає, що дослідженням документів: зворотно-сальдових відомостей за кожний податковий період за рахунками 631 «Розрахунки з постачальниками», зворотно-сальдової відомості за кожний податковий період по paxунку 64 «ПДВ» , зворотно-сальдової відомості за кожний податковий період рахунку 3772 «Розрахунки з іншими дебіторами та кредиторами», зворотно-сальдової відомості за кожний податковий період за рахунками 372 «Розрахунки по підзвіту», актів виконаних робіт, реєстру отриманих податкових накладних за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2009р. з додатками, податкових накладних, видаткових накладних, довіреностей, рахунків та інших первинних документів щодо придбання виноматеріалу, пляшок, тари та інших матеріалів, необхідних для виробництва та упаковки вино-коньячної продукції, послуг оренди та іншого встановлено, що при визначенні «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 % » розбіжності з актом перевірки склали 148511 гривень у сторону зменшення.

Відповідно до п.1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” (що діяв на час виникнення спірних правовідносин та який втратив чинність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом Українивід 02 грудня 2010 року N 2755-VI, надалі Закон України “Про податок на додану вартість”) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” право на складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Згідно з п.п.7.2.6 п.п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року N 969“Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення” податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну що має містити всі обов'язкові реквізити:

порядковий номер податкової накладної;

дату виписування податкової накладної;

повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

податковий номер платника податку (продавця та покупця);

місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ціну поставки без врахування податку;

ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, судом встановлено, що отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Експертом встановлено, що податкові накладні, суми сплаченого (нарахованого) податку за якими підприємство включило до складу податкового кредиту січня, лютого, червня 2008 року, оформлені згідно з вимогами пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість", та надійшли до підприємства у відповідних періодах, що підтверджується записами у реєстрі отриманих податкових накладних товариства.

Таким чином, порушення вищезазначених статей Закону України «Про податок на додану вартість» «Завод Первомайський» не допускало та включення до складу податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за січень 2008 р. № 1957 від 20.02.08 р. суми в розмірі 10 319,00 грн.; за лютий 2008 р. № 3328 від 19.03.08 р. суми в розмірі 134 497,00 грн.; за червень 2008р. № 17455 від 21.07.2008 року суми в розмірі 3695,00 грн. є правомірним та відповідає чинному законодавству.

Експерт зазначає, що відхилення з актом перевірки склали 810925 гривень в бік зменшення сум ПДВ. Тобто, TOB «Завод Первомайський» податковий кредит з ПДВ за перевірений період у рядку 10.1 «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%» відніс правомірно на загальну суму 148 511 грн., у тому числі за періодами: січень 2008 року в сумі 10 319 грн.; за лютий 2008 року в сумі 134 497 грн.; за червень 2008 року в сумі 3 695 грн.

Крім того, суд зазначає, що в даному випадку необхідно враховувати терміни позовної давності, встановлені ст. 15 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин). Норми цієї статті застосовуються до порядку визначення податкових зобов'язань, а також повернення надміру сплачених або відшкодованих податків і зборів (обов'язкових платежів). Оскільки податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом та виписується у момент виникнення податкового зобов'язання, то до неї також застосовуються норми зазначеного вище Закону. Аналогічне правило застосовується і під час формування податкового кредиту.

Суд також зазначає, що в стовпці № 3 “Період виписки”розділу II “Податковий кредит” Додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість“Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту”до форми податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.97 N 166 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) вказано, що до податкового кредиту звітного періоду включаються будь-які податкові періоди в межах установлених Законом строків давності (1095 днів).

Суд зазначає, що зазначена позиція також викладена в Листі ДПА України “Щодо відображення в податковій декларації податкових накладних, які були отримані покупцем із запізненням” № 8799/6/16-1515-10 від 10.08.2006 року, Листі ДПА України “Щодо актуальних питань з податку на додану вартість”№ 7681/7/16-1117 від 14.04.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідно до законодавства, що діяло до 01.01.2011 року, платник податку має право сформувати податковий кредит протягом 1095 днів з дати виписки податкової накладної.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки податкового органу щодо заниження TOB «Завод Первомайський» податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальній сумі 810 925,00 грн., у тому числі: за січень 2008 року в сумі 10 319,00 грн., за липень 2009року в сумі 106 774,00 грн., за серпень 2009 року в сумі 499 296,00 грн., за вересень 2009 року в сумі 194 536 грн. не знайшли свого підтвердження.

Також безпідставними є зменшення податковим органом позивачу відємного значення на кінець звітного період за стр.22 в сумі 26430 гривень, в результаті допущених на думку податкового органу позивачем порушень податкового законодавства, відображених в акті перевірки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки, щодо донарахування позивачу податку на додану вартість в розмірі 810925,00 гривень документами первинного бухгалтерського та податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" не підтверджені.

Судом встановлено, що податковим повідомленням рішенням від 17.03.2010 року № 0000342301/0 ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим на підставі п.п.17.1.3 п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 405462,5 гривень.

Відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків на підставі абз. «б» п.п.4.2.2 п.4.2. ст. 4 Закону №2181, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми недоплати (заниження податкового зобов'язання) за кожний податковий період, починаючи з періоду, на який припадає така недоплата, але не більше 50% від такої суми.

Таким чином, базою для нарахування штрафних санкцій за п.п.17.1.3 п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є сума донарахованого податковим органом податкового зобов'язання (недоплата).

Приймаючи до уваги, що суд визнав безпідставним визначення позивачу податковим повідомленням рішенням ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим від 17.03.2010 року № 0000342301/0 податкового зобовязання з з ПДВ в сумі 810925,00 гривень, суд зазначає, що застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 405462,5 гривень є також безпідставним.

Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що податкове повідомлення рішення ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим від 17.03.2010 року № 0000342301/0 належить визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення, а не про визнання його протиправним та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У звязку зі складністю справи судом 27.02.2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 02.03.2012 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим від 17.03.2010 року № 0000342301/0 на загальну суму 1216387,5 гривень.

3.Стягнути на користь TOB «Завод Первомайський» (ЄДРПОУ 32080768) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,4 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.