Постанова № 21941710, 27.02.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2012 р. 11:35 Справа №2а-14136/11/0170/12 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., при секретарі Бебешко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська хімічна компанія"

до Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим

про визнання протиправними дій

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська хімічна компанія» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправними дій щодо самостійного застосування наслідків камеральних перевірок податкових декларацій з ПДВ, наданих ТОВ «Кримська хімічна компанія» за липень-серпень 2011 року, шляхом зменшенням залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту у сумі 484375,00грн., мотивуючи свої вимоги тим, що зазначені дії вчинені із порушенням норм податкового законодавства.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.12.11р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська хімічна компанія» 23.12.03р. зареєстровано Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим у якості юридичної особи (а.с. 6).

05.09.11р. відповідачем була проведена камеральна перевірка податкової декларації з ПДВ за липень 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська хімічна компанія», за результатами перевірки було складено акт №1056/15-02/32785952 від 05.09.11р. Дані зазначеної перевірки свідчать про методологічну помилку, що не вплинула на розрахунок з бюджетом, чим порушено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.11р. №41, а саме:

- рядок 22 за даними платника дорівнює 484375,00грн., за даними перевірки повинен дорівнювати 0,00грн., відхилення складають 484375,00грн.;

- рядок 24 за даними платника дорівнює 484375,00грн., за даними перевірки повинен дорівнювати 0,00грн., відхилення складають 484375,00грн. (а.с. 7-8).

Непогодившись із діями відповідача, ТОВ «Кримська хімічна компанія» були подані заперечення до акту перевірки №1056/15-02/32785952 від 05.09.11р. (а.с. 11).

Листом від 29.09.11р. вих. №9966/10/15-02 відповідачем було зазначено, що висновки акту камеральної перевірки №1056/15-02/32785952 від 05.09.11р. є обґрунтованими (а.с. 14).

06.10.11р. відповідачем була проведена камеральна перевірка податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська хімічна компанія», за результатами перевірки було складено акт №1330/15-02/32785952 від 06.10.11р. Дані зазначеної перевірки свідчать про методологічну помилку, що не вплинула на розрахунок з бюджетом, чим порушено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.11р. №41, а саме:

- рядок 22 за даними платника дорівнює 484375,00грн., за даними перевірки повинен дорівнювати 0,00грн., відхилення складають 484375,00грн.;

- рядок 24 за даними платника дорівнює 484375,00грн., за даними перевірки повинен дорівнювати 0,00грн., відхилення складають 484375,00грн. (а.с. 9-10).

Непогодившись із діями відповідача, ТОВ «Кримська хімічна компанія» були подані заперечення до акту перевірки №1330/15-02/32785952 від 06.10.11р. (а.с. 12).

Листом від 21.10.11р. вих. №10741/10/15-02 відповідачем було зазначено, що висновки акту камеральної перевірки №1330/15-02/32785952 від 06.10.11р. є обґрунтованими (а.с. 13).

Непогодившись із зазначеними діями відповідача, ТОВ «Кримська хімічна компанія» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист правий, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень із боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при виконанні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

П.п. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Статтею 76 Податкового Кодексу України встановлений порядок проведення камеральних перевірок, а саме, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового Кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто, впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Заявлені позовні вимоги не відповідають встановленому законом способу захисту права, оскільки за результатами проведеної перевірки були складені висновки акту перевірки, але рішення за результатами перевірки, яке і може бути оскаржене позивачем, не оскаржується, а позивач звертається до суду з вимогами про захист на майбутнє порушеного права.

Позов - це процесуальний засіб, яким забезпечується реалізація не лише на звернення до суду, але й на порушення діяльності суду з метою здійснення захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Суд вважає та звертає увагу позивача на те, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб’єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов’язку зобов’язаною стороною.

Заявлена позовна вимога по суті носить декларативний характер, оскільки фактично спрямована на зобов'язання відповідача вважати або не вважати порушенням ти чи інші обставини, викладені в акті перевірки, що фактично лежить в площині особистого волевиявлення відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є дії щодо самостійного застосування наслідків камеральних перевірок податкових декларацій з ПДВ, наданих ТОВ «Кримська хімічна компанія» за липень-серпень 2011 року, шляхом зменшенням залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту у сумі 484375,00грн., тобто дії, пов’язані із висновками актів перевірок.

В зв’язку з чим, суд зазначає, що акти камеральних перевірок №1056/15-02/32785952 від 05.09.11р., №1330/15-02/32785952 від 06.10.11р. та їх висновки не є по своєї суті рішеннями суб’єкта владних повноважень, не є кінцевим рішенням суб’єкта власних повноважень по результатам проведених перевірок, по суті носить суб’єктивний характер. Висновки актів не породжують правових наслідків для позивача та не мають обов’язкового характеру для нього, а отже, вони не можуть бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Дослідивши всі наявні у справі докази, судом не встановлено порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин, для висновку про протиправність дій відповідача щодо самостійного застосування наслідків камеральних перевірок податкових декларацій з ПДВ, наданих ТОВ «Кримська хімічна компанія» за липень-серпень 2011 року, шляхом зменшенням залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту у сумі 484375,00грн.

В зв’язку з чим, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі – з дня отримання нею копії постанови).

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                         Котарева Г.М.