Вирок № 21941089, 07.03.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 1/1416/90/2012р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарях Дубовій К.В., Онищенко М.В.,

за участю прокурорів Румянцева О.В., Кошурко Р.В.,

адвоката ОСОБА_1,

представника цивільного позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не засудженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 194 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2010р., приблизно о 16.40 год., ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Авангардна»в м. Миколаєві, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав для власного вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій у перерахунку на суху речовину вагою 0,168 г.

Незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, який знаходився у медичному шприці обємом 2 мл., ОСОБА_3 поклав у ліву внутрішню кишеню куртки та незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

14.12.2010р., приблизно о 21.55 год., біля буд. АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення був затриманий ОСОБА_3 При проведенні особистого обшуку у нього у внутрішній лівій кишені куртки був виявлений медичний шприц з ацетильованим опієм масою у перерахунку на суху речовину 0,168 г., який ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Крім того, 23 грудня 2010р., приблизно о 11.00 год., ОСОБА_3, будучи працівником магазину сантехники НОМЕР_1 ПП «ОСОБА_4», який розташований на АДРЕСА_3, та знаходячись у його приміщенні, діючи за раптово виниклим умислом, який був направлений на таємне викрадення грошових коштів, скориставшись відсутністю інших реалізаторів та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу достав з ящика столу конверт, в якому знаходились гроші виручені від продажу товару за один день. За допомогою ножиців, що в нього були, він розрізав паперовий конверт, звідки витягнув, тим самим таємно викрав, гроші у сумі 2000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

З викраденими грошима ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим за власним наміром.

26 грудня 2010р., приблизно о 12.00 год., ОСОБА_3, будучи працівником магазину сантехники НОМЕР_1 ПП «ОСОБА_4», який розташований на АДРЕСА_3, та знаходячись в його приміщенні, діючи за умислом, що раптово виник, який був направлений на таємне викрадення грошових коштів, скориставшись відсутністю інших реалізаторів та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу достав з ящика столу конверт, в якому знаходились гроші, які були виручені від продажу товару за один день. За допомогою ножиців, що в нього були, ОСОБА_3 розрізав паперовий конверт, звідки витягнув, тим самим повторно таємно викрав, гроші у сумі 4475 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

З викраденими грошима ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим за власним наміром.

Крім того, 28 грудня 2010р., приблизно о 14.30 год., ОСОБА_3, будучи працівником магазину сантехники НОМЕР_1 ПП «ОСОБА_4», який розташований на АДРЕСА_3, та, знаходячись в його приміщенні, діючи за раптово виниклим умислом, який направлений на таємне викрадення грошових коштів, скориставшись відсутністю інших реалізаторів та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу достав з ящика столу конверт, в якому знаходились гроші, які були виручені від продажу товару за один день. За допомогою ножиців, які були в нього, він розрізав паперовий конверт, звідки витягнув, тим самим повторно таємно викрав, гроші у сумі 3500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

З викраденими грошима ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим за власним наміром.

Крім того, 30 грудня 2010р., приблизно о 14.00 год., ОСОБА_3, будучи працівником магазину сантехники НОМЕР_1 ПП «ОСОБА_4», який розташований на АДРЕСА_3, та, знаходячись в його приміщенні, діючи за раптово виниклим наміром, який був направлений на таємне викрадення грошових коштів, скориставшись відсутністю інших реалізаторів та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу достав з ящика столу конверт, в якому знаходились гроші, які були виручені від продажу товару за один день. За допомогою ножиців, що в нього були, ОСОБА_3 розрізав паперовий конверт, звідки витягнув, тим самим повторно таємно викрав, гроші у сумі 1500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

З викраденими грошима ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим за власним наміром.

31.12.2010р., приблизно о 14.30 год., ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні магазину НОМЕР_1, який розташований на АДРЕСА_3, який належний ОСОБА_4, з метою приховування слідів злочину, а саме раніше скоєних ним крадіжок грошей, шляхом вільного доступу піднявся на другий поверх магазину, що є складським приміщенням, де шляхом підпалу за допомогою запальнички, що в нього була, навмисно пошкодив майно ОСОБА_4, а саме реєстратор “Digital video recorder”, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 11986 грн.

Підсудний ОСОБА_3 у ході судового розгляду вину свою визнав частково. За обвинуваченням його за ст. 309 ч.1 КК України суду показав, що у період часу вказаний в обвинувальному висновку в нього була конопля, яка знаходилась в нього вдома у спальні. У ввечері співробітники міліції провели обшук в його квартирі та виявили в нього коноплю. Він підписав усі документи, які йому надали працівники міліції. Суду пояснив, що виявлений працівниками міліції ацетильований опій був в його друга, а в нього була конопля. Так як його друг втік, його одного доставили у Ленінський РВ ММУ УМВС. Його особистий догляд проводився без понятих. Він надав показання, що підтверджують вилучення працівниками міліції в нього опію. Так як його друг втік, йому працівники міліції сказали дати такі показання.

Щодо предявленого йому обвинувачення за фактами скоєння ним крадіжок суду показав, що він раніше працював у магазині, що належить потерпілій. Він брав в неї гроші з конвертів, які лежали в ящику столу в магазині. Це відбувалося декілька разів. Викрадені гроші витрачав на гру в ігрових автоматах та на наркотики.

Суду пояснив, що 26.12.2010р. він викрав гроші потерпілої у сумі 4000 грн., а не 4475 грн., як вказано в обвинувальному висновку. Іншу заявлену в позовній заяві потерпілою матеріальну шкоду він визнає, заявлену моральну шкоду він не визнає.

Вина підсудного ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що батько підсудного попросив її взяти його сина (підсудного) на роботу. Вона його прийняла на іспитовий строк, після проходження якого підсудного оформили на роботу офіціально. Виручка за день від торгівлі складалась у конверт, який вони залишали в ящику столу. Цей ящик не закривався на замок. У січні 2011р. підсудний не вийшов на роботу. Вона помітила, що конвертів не вистачає. Коли вона та її працівниці почали розкривати конверти, то виявили недостачу грошових коштів. Вона подзвонила батькам підсудного та розповіла, що трапилось. Спричинена шкода їй відшкодована не була. У магазині стоять камери відеоспостереження, вона вирішила їх оглянути. Коли вона піднялась на другий поверх, то виявила сліди підпалу реєстратору відеоспостереження. Один кадр все ж зберігався на ньому зафіксовано як підсудний щось підсипає, а після чого підпалює це. Як пояснила суду що їй була спричинена матеріальна шкода у сумі 23461 грн. (сума викрадених коштів - 11475 грн., матеріальна шкода за пошкодження реєстратору відеоспостереження 11986 грн.), а також моральна шкода у сумі 15000 грн.

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні показала, що працює реалізатором у ПП «ОСОБА_4» в магазині з продажу сантехники. 19 грудня 2010р. ОСОБА_4 разом з її чоловіком виїжджали відпочивати за кордон. Ключі від магазину були їй довірені. Крім того, за час відсутності ОСОБА_4 усі три працівника кожний день повинні були знаходитись на роботі. Вилучені гроші за день вони клали у саморобний конверт, в якому робили запис про день та про виручену суму грошей. Крім того, за весь проданий товар виписувалися чеки.

Вони торгували у період з 19 по 31 грудня 2010р., за виключенням двох вихідних днів: 20 та 27 грудня. Кожний день усі гроші вони рахували разом з ОСОБА_6, при цьому звіряли їх з чеками, після чого пакували у паперові конверти, які заклеювали скотчем та клали в ящик столу, який не закривався. Кожний день, вона разом з ОСОБА_6 могли вийти з магазину за необхідністю: у туалет, купити щось собі на обід. У цей час підсудний залишався один та мав доступ як до грошей у касі, так і до грошей, що знаходилися у тумбочці у конвертах. Так як конверти були опечатані, вони їх не розкривали та заново гроші не перераховували. Вони довіряли друг другу та не бачили в цьому необхідності, а тому крадіжку з конвертів не помічали. До того ж усі гроші по чекам в них завжди сходились з касою. В основному ОСОБА_3 уходив раніше їх, при цьому він постійно придумував якійсь причини.

31 грудня 2010р. о 15.00 год., порахував виручку, вони закрили магазин та разом з ОСОБА_6 пішли додому.

03 січня 2011р. в м. Миколаїв приїхала ОСОБА_4 та в цей день зайшла до неї додому за ключами від магазину. Віддав ключі, вона сказала ОСОБА_4, що 05 січня на роботу не вийде.

05 січня 2011р., приблизно о 09.30 год. їй на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_4 та повідомила про те, що при перерахуванні виручки вона виявила, що не вистачає трьох конвертів за 19, 22 та 28 грудня (хоча в ці дні магазин працював та виручку вони клали у конверти, які залишали в ящику). Коли ОСОБА_4 почала розкривати конверти, то суми вказані на конвертах не відповідали дійсності. Вона одразу зібралась та приїхала у магазин, де знаходилась ОСОБА_6 та ОСОБА_4. ОСОБА_6 та вона не брали гроші, тому що вони постійно знаходились разом, рахування грошей також проводили разом, виходили з магазину також разом. Тільки ОСОБА_3 залишався один без них у магазині. В даній крадіжці вони запідозрили ОСОБА_3. Також ОСОБА_4 сказала, що хоче проглянути відеозапис, але реєстратор знаходився у неробочому стані, його дроти були оплавлені. Тоді вона спамятала, що коли вона знаходилась з ОСОБА_6 у магазині, ОСОБА_3 піднявся на другий поверх, де знаходився реєстратор, а коли він спустився, то у приміщенні стало чути запах диму.

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні показала, що працює продавцем у магазині сантехніки НОМЕР_1, який розташований на ринку «Колос», що належить ОСОБА_4 19 грудня 2010р. ОСОБА_4 разом з її чоловіком поїхали відпочивати за кордон. Ключі від магазину були довірені реалізатору ОСОБА_5. Торгівля в магазині проходила таким чином: покупцю реалізатор виписував чек на придбаний товар. Чек передавався їй та суму вартості товару вона переносила у касову книгу. Потім вона приймала гроші за товар, які оприбутковувала у касі, а реалізатор віддавав товар. Коли в магазині було багато людей, то гроші приймались і реалізаторами. У кінці робочого дня після закриття магазину вона та ОСОБА_5 звіряли гроші у касі з чеками. Після чого опечатували їх у віддільні конверти, на яких робили запис про суму грошей та про дату реалізації. Конверти з грошима вона складали в ящик тумбочки, який не закривався.

Вони торгували в період з 19 по 31 грудня 2010р., за виключенням двох днів: 20 та 27 грудня. Кожний день вона разом з ОСОБА_5 могли вийти з магазину за необхідністю. У цей час ОСОБА_3 у магазині залишався один та мав доступ до грошей у касі та до грошей, що знаходились у тумбочці у конвертах. Так як конверти були опечатані, вони їх не розкривали та заново не перераховували, так як довіряли друг другу та не бачили в цьому необхідності, тому крадіжку грошей з конвертів вони не помічали. До того ж усі гроші по чекам в них завжди сходилися з касою. В основному ОСОБА_3 уходив раніше їх, при цьому він постійно придумував якісь причини.

31 грудня 2010р. о 15.00 год., перерахував виручку, вони закрили магазин та разом з ОСОБА_5 пішли додому.

05 січня 2011 року, о 09.00 год., вона разом з ОСОБА_4 прийшли на роботу в магазин. ОСОБА_5 у той день на роботу не вийшла, так як вона захворіла. ОСОБА_4 попросила здати їй виручку на вказаний період часу. Вона достала з ящика конверти та передала ОСОБА_4. При ній ОСОБА_4 почала розкладувати конверти по датам. Перерахувавши усі конверти, вони виявили, що не вистачає трьох конвертів за 19, 22 та 28 грудня (хоча в ці дні магазин працював та виручку вони клали у конверти, які залишали в ящику). Після чого ОСОБА_4 розкрила один з конвертів, в якому повинно було бути 2140 грн., але у конверті знаходилося лише 140 грн. Потім вони звернули увагу, що деякі конверти розрізані та заново заклеєні скотчем.

Вони почали розкривати усі конверти, з яких достали усі гроші, при підрахунку недостача склала 11475 грн. У крадіжці вони одразу запідозрили ОСОБА_3, так як вона даних грошей не брала, до того ж вона з ОСОБА_5 постійно знаходились разом як у магазині, так і на вулиці. ОСОБА_3 при цьому залишався один. Вони почали дзвонити на мобільний телефон ОСОБА_3, але телефон був відключений. Також ОСОБА_4 сказала, що хоче подивитись відеозапис, але виявилось, що реєстратор знаходився у неробочому стані, його дроти були оплавлені. Тоді вона спамятала, що коли вона знаходилась з ОСОБА_5 в магазині, ОСОБА_3 підіймався на другий поверх, де знаходився реєстратор, а коли спустився, то в приміщенні стало чути запах диму. На їх питання звідки дим, ОСОБА_3 відповів, що на вулиці хтось кинув петарду.

- протоколом про адміністративне затримання від 14.12.2010р., згідно якого у лівій внутрішньої кишені куртки у ОСОБА_3 був виявлений медичний шприц з рідиною коричневого кольору /а.с. 90/.

- висновком експерта № 1719 від 27.12.2010р., згідно якого надана на дослідження рідина містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін та відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію. Маса ацетильованого опію (у перерахунку на суху речовину) 0,146г. Згідно висновку спеціаліста № 3315 від 15.12.2010р. «маса опію (ацетильованого опію) у перерахунку на суху речовину 0,168 г.»/а.с. 164-167/

- протоколом огляду від 28.02.2011р., згідно якого оглянутий поліетиленовий пакет, прошитий нитками та опечатаний з биркою, в якому знаходився вилучений у ОСОБА_3 медичний шприц /а.с. 170/.

- речовими доказами по справі: медичним шприцом з особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм вагою 1,2788 грам /а.с. 171/, 8 конвертів, СД-диском та реєстратором «Digital video recorder»/а.с. 42, 43/.

- протоколом виїмки від 12.01.2011р., в ході якої у потерпілої ОСОБА_4 вилучений СД-диск з записом, реєстратор /а.с. 37/.

- протоколом огляду предмета від 29.01.2011р., у ході якого оглянуті предмети: 8 конвертів, СД-диск, реєстратор /а.с. 38-41/.

- технічним висновком за результатами дослідження пожежі, яка виникла 31.12.2010 року в магазині НОМЕР_1 ПП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, згідно якого встановлено, що пожежа 31.12.2010р. в магазині НОМЕР_1 ПП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, виникла внаслідок вмисного підпалу гр. ОСОБА_3 /а.с. 80 82/.

Оцінюючи докази, зібрані по справі в сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_3:

- за ст. 309 ч.1 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

- за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

- за ст. 194 ч.2 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Суд критично ставиться до тверджень підсудного ОСОБА_3 про те, що в виявлений в нього працівниками міліції ацетильований опій не належав йому та його в нього взагалі не було, а також про те, що він 26.12.2010р. викрав з магазину гроші потерпілої у сумі 4000 грн., а не 4475 грн. (як вказано в обвинувальному висновку), оскільки досліджені по справі докази прямо спростовують ці твердження, а тому розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не засуджувався згідно ст. 89 КК України, не працює, характеризується негативно, фізично та психічно здоровий, перебуває на обліку в ОПЛ з діагнозом: «Патологічна схильність до азартних ігор». Згідно акту № 61 від 02.03.2011р. ОСОБА_3 страждає синдромом залежності від опіоїдів, канабіноїдів, потребує тривалого лікування від наркоманії в умовах стаціонару ОНД. ОСОБА_3 перебуває на обліку в ОНД з 11.02.11р. з діагнозом: «Синдром залежності від опіатів, каннабіноїдів. Зловживання стимуляторами».

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості їм скоєного - скоєння злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, його особу, обставини справи, що обтяжують покарання, - скоєння злочину у стані алкогольного спяніння, і вважає, що з урахуванням викладеного, покарання йому необхідно призначити у вигляді позбавлення волі. Суд розглядав можливість застосування до ОСОБА_3 ст. 75 КК України.

Суд вважає, що заявлений по даній кримінальній справі цивільний позов потерпілої до підсудного про стягнення матеріальної шкоди спричиненої злочином у сумі 23 461 грн. і моральної шкоди у сумі 15000 грн. підлягає частковому задоволенню.

За міркуванням суду, необхідно стягнути з підсудного на користь потерпілої в якості відшкодування матеріальної шкоди 23 461 грн. (викрадені кошти у сумі 11475 грн. та вартість пошкодженого реєстратора відеоспостереження у сумі 11986 грн.), тобто задовольнити позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином в повному обсязі.

Також суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь потерпілої в якості відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином 3000 грн., тобто задовольнити позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином частково.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 194 ч.2 КК України, та призначити йому такі покарання:

за ст. 309 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі,

за ст. 185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі,

за ст. 194 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Обчислювати ОСОБА_3 строк покарання з моменту його затримання.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбутого покарання строк перебування його під вартою з 12.01.2011р. по 14.01.2011р.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу йому залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином - 23 461 грн., а також в якості відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином - 3000 грн.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_3, - зняти.

Речові докази: медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм вагою 1,2788 грам, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи № 1719 від 27.12.2010 року в сумі 644,40 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, МФО 826013 код 25574110/.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний