Рішення № 21940978, 12.03.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-125/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" березня 2012 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Голік Н.О.

при секретарі : Крапивній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аструм», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якому просить стягнути із відповідача на користь позивача страхову виплату в розмірі 172692,00 грн., пеню у розмірі 6303,25 грн., збитки від інфляції у сумі 63377,00 грн. та моральну шкоду у сумі 20000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.02.2004 року між ЗАТ АСК «Форум», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аструм», та позивачем було укладено договір страхування №061-005 від 03.02.2004 року автотранспортного засобу марки BMW-318 державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску.

Під час дії договору страхування, 27.01.2005 року, застрахований автомобіль приблизно о 20:50 год. по вул. Межигірській 60/52 було викрадено невідомими особами, про що позивач негайно повідомив Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

31.01.2005 року позивач звернувся до ЗАТ АСК «Форум», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аструм», з письмовим повідомленням про страховий випадок, надавши всі необхідні документи на підтвердження страхового випадку.

Зазначає, що по факту незаконного заволодіння невідомими особами транспортного засобу марки BMW-318 державний номер НОМЕР_1, прокуратурою Подільського району м. Києва порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до п.3.1.1. Договору страхування, страховим випадком є угон, крадіжка, незаконне привласнення, пограбування та ін. неправомірні дії третіх осіб. Згідно п. 7.4.2. Договору страхування, страховик, при настанні страхового випадку, зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.9.4. Договору страхування, при настанні страхового випадку в якому застрахований автомобіль було цілком знищено або викрадено Страховик здійснює виплату страхового відшкодування з вирахуванням франшизи на користь Страхувальника. Загальна сума страхового відшкодування не може перевищувати розмір страхової суми з вирахуванням франшизи.

Страхова сума (п.2.2. договору) становить 191880,00 грн. Безумовна франшиза (п.2.5. договору) 10% від страхової суми, що складає 19188,00 грн.

Зазначив, що не погоджується з обґрунтуванням відповідача щодо відстрочки виплати відшкодування та вказує, що на даний час кримінальна справа, яка порушена прокуратурою Подільського району м. Києва за фактом крадіжки автомобіля позивача, зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, в звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин.

Вказує, що неправомірними діями відповідача позивачу нанесена моральна шкода, яку позивач оцінює в розмірі 20000,00 грн. У позивача підвищувався тиск та ускладнилися сімейні стосунки, неправомірні дії приводили до стану нервового напруження та душевних страждань.

Відповідно до п. 7.4.6. договору відповідач за несвоєчасну виплату страхового відшкодування сплачує пеню в розмірі 0.01% простроченого платежу за кожен день прострочення, що складає за один рік 6303,25 грн.

Згідно ст.258 ЦК України позовна давність щодо стягнення пені встановлена в один рік.

Індекс інфляції відповідно до ст. 625 ЦК України становить 63377,00 грн.

Отже загальна сума боргу складає 242372,25 грн.

Представники позивача в судовому засіданні збільшили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача на користь позивача страхову виплату в розмірі 172692,00 грн., пеню у розмірі 6303,25 грн., збитки від інфляції у сумі 163366,00 грн. та моральну шкоду у сумі 20000,00 грн.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

В запереченні на позов представник відповідача зазначив, що 02.02.2004 року АКБ «Форум»за кредитним договором №0003/04/00-Z був наданий кредит ОСОБА_1 на споживчі цілі, в якості забезпечення повернення даного кредиту ОСОБА_1 був наданий в заставу банку автомобіль BMW-318 державний номер НОМЕР_1.

Ризик неповернення даного кредиту був застрахований АКБ «Форум» в АСК «Форум»за договором страхування кредиту №029/04 на основі Генерального договору страхування кредитів від 19.06.2002 року.

03.02.3004 року між ЗАТ «АСК «Форум»ОСОБА_1 був укладений Договір №061-005 страхування транспортного засобу, який був предметом застави - автомобіль BMW-318 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оскільки позивач не повернула своєчасно кредит, АКБ «Форум» звернувся до АСК «Форум»з заявою про настання страхового випадку та АСК «Форум»було виплачено страхове відшкодування АКБ «Форум»у сумі 73798,45 грн. Відповідно до Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2004 року позовні вимоги АСК «Форум»задоволено та стягнуто в порядку регресу з ОСОБА_1 73798,45 грн.

31.01.2005 року позивач звернувся до ЗАТ АСК «Форум»з заявою вх.№16 від 31.01.2005 року про настання страхового випадку викрадення застрахованого автомобіля BMW-318 реєстраційний номер НОМЕР_1, який стався 27.01.2005 року.

У звязку з тим, що позивачем не було надано документа, який би підтверджував настання страхового випадку, а саме: викрадення застрахованого автомобіля, страхова компанія «Форум»відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування (вих.№179 від 31.03.2005 року).

Представники відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», в поясненні на позов зазначив, що 16.08.2004 року страховою компанією, згідно договору страхування від 31.03.2004 року укладеного між СК і банком було перераховано відшкодування у сумі 73798,45 грн. в звязку з невиконанням позивачем зобовязань по кредитному договору. На даний час претензій о ОСОБА_1 та страхової компанії банк немає, просив розглядати справу без участі представника банку.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, оскільки представники позивача не заперечують проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення представників позивача вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.02.2004 року між між ЗАТ АСК «Форум», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аструм», та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір №061-005 страхування транспортного засобу від 03.02.2004 року, згідно якого обєктом страхування є автотранспортний засіб марки BMW, модель 318і, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску.

Згідно п. 1.1. договору вигодонабувачем є АКБ «Форум».

Відповідно до п.п.2.2., 2.5. договору страхова сума становить 191880,00 грн. Безумовна франшиза 10% від страхової суми.

За п.3.1. Договору страхування, страховими випадками є пошкодження, знищення або втрата застрахованого транспортного засобу в результаті наступних подій: угону, крадіжки, незаконного привласнення, пограбування та ін. неправомірні дії третіх осіб.

Згідно п. 7.4.2. Договору страхування, страховик зобовязаний, при настанні страхового випадку, здійснити виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п.9.4. Договору страхування, при настанні страхового випадку в якому застрахований автомобіль було цілком знищено або викрадено Страховик здійснює виплату страхового відшкодування з вирахуванням франшизи. Загальна сума страхового відшкодування не може перевищувати розмір страхової суми з вирахуванням франшизи.

31.01.2005 року позивач звернувся до ЗАТ АСК «Форум», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аструм», з письмовим повідомленням про страховий випадок, надавши всі необхідні документи на підтвердження страхового випадку, але відповідач не сплатив страхового відшкодування.

Відповідно до листа УВС Подільського району м. Києва від 03.02.2010 року №55/635вх. повідомлено, що на даний час досудове слідство по кримінальній справі №57-880 зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України в звязку з не встановленням особи, яка вчинила даний злочин (а.с.148 ).

Відповідно до Постанови слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зупинення досудового слідства від 27.01.2011 року досудове слідство по кримінальній справі №57-880 зупинено.

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», в поясненні на позов зазначив, що 16.08.2004 року страховою компанією, згідно договору страхування від 31.03.2004 року укладеного між СК і банком було перераховано відшкодування у сумі 73798,45 грн. в звязку з невиконанням позивачем зобовязань по кредитному договору. На даний час претензій о ОСОБА_1 та страхової компанії банк немає.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ч. 1ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 979, п. 3 ч.1 статті 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку страховик (відповідач) повинен сплатити страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобовязаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 172692,00 грн.

191880,00 грн. 19188,00 грн. (10% франшизи) = 172692,00 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.4.5. договору страхування страховик зобовязаний: за несвоєчасну виплату страхового відшкодування страховик сплачує пеню в розмірі 0,01% простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше ніж подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла в період , за який нараховується пеня.

Виходячи з викладеного з відповідача підлягає стягненню пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 6303,25 грн., щодо вимог позивача про стягнення інфляційних дана вимога задоволенню не підлягає.

Відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є необґрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування загальною сумою 178995 грн. 25 коп. підлягають задоволенню.

В матеріалах справи, позивачами не наведені належні обґрунтування позовних вимог немайнового характеру, не наведено доказів, які підтверджують позовні вимоги в цій частині, не вказано з яких саме міркувань вони виходили, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 979, 988, 992 ЦК України та ст.ст. 10. 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аструм», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аструм»(м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 11, ЄДРПОУ 31409021) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) страхове відшкодування у розмірі 178995 грн. 25 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аструм»(м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 11, ЄДРПОУ 31409021) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аструм»(м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 11, ЄДРПОУ 31409021) на користь держави судовий збір в розмірі 1700 одна тисяча сімсот) грн.. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя: