Постанова № 21938905, 16.03.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 4-842/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року.

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Дідовець В.А.

за участю секретаря судового засідання Бучакчийської К.О.

прокурора - Малінка В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи №18110047 відносно посадових осіб ТОВ НВП «Харківенергоремонт»за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1,який являється заступником директора ТОВ НВП «Харківенергоремонт», звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції Міронова С.В від 31.03.2011р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи №18110047 відносно посадових осіб ТОВ НВП «Харківенергоремонт»за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в обґрунтування якої вказує, що постанова винесена за відсутністю приводів та підстав для її порушення. Просить скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, підтвердив обставини на які посилається у скарзі та просив її задовольнити.

Представник прокуратури проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що підстав для задоволення скарги у суду не має та справа була порушена при наявності законних приводів та підстав.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа, вислухавши думку адвоката скаржника, , прокурора, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно наданих суду документів, приводом для порушення кримінальної справи №18110047 став акт невиїзної документальної перевірки ТОВ НВП «Харківенергоремонт»з питань правових взаємовідносин з підприємством ПП «Східлайн Лугбуд»та ПП «БФ Одрі»за період з 01.04.2007р. по 31.12.2008р. №1591/23-217/30882066 від 26.08.2009р. про порушення діючого податкового законодавства України.

14.09.2009р. старшим оперуповноваженим ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова майором податкової міліції Беденко П.Є. було подано рапорт на імя першого заступника Голови Начальника УПМ ДПА у Харківській області Кубрицького М.Л., відповідно до якого, виходячи з вищезазначеного акту перевірки, в діях посадових осіб вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Даний рапорт був зареєстрований у Книзі обліку інформації про злочини УПМ ДПА в Харківської області 14.09.2009р. за №863.

За даним фактом старшим оперуповноваженим ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова Беденко П.Є. було проведено перевірку в порядку ст.97 КПК України, за результатами якої 23.09.2009р. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ НВП «Харківенергоремонт» за ст.212 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України.

31.03.2011р. заступником прокурора області старшим радником юстиції Міроновим С.В. було винесено постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.09.2009р. та про порушення кримінальної справи №18110047 відносно посадових осіб ТОВ НВП «Харківенергоремонт» за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Згідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність передбачених ст.94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно ст.98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

В рапорті який став приводом для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України та в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.09.2009р. зазначено, що директором ТОВ НВП «Харківенергоремонт»являється ОСОБА_4, а головним бухгалтером ОСОБА_7

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент порушення кримінальної справи прокурору були достовірно відомі посадові особи ТОВ НВП «Харківенергоремонт». Тобто прокурор в порушення ч.3 ст.98 КПК України порушив кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, що призвело до порушення конституційних прав посадових осіб ТОВ НВП «Харківенергоремонт», зокрема директора ОСОБА_4, головного бухгалтера ОСОБА_7, заступника директора ОСОБА_8 на захист та отримання правової допомоги.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав до порушення кримінальної справи. Відповідно до вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Як вбачається із тексту оскаржуваної постанови відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №171 встановлено, що договори укладені між ТОВ НВП «Харківенергоремонт»та ПП «Східлайн Лугбуд»смітна документація, податкові накладні, що виписані ПП «Східлайн Лугбуд» та інші документи підписані не директором ОСОБА_9, а іншою особою. Таким чином, виконання окремих робіт по ремонту двигунів та турбін тепло та гідроелектростанцій ПП «СхідлайнЛугбуд»для ТОВ НВП «Харківенергоремонт» не підтверджується.

Відповідно до зазначеного висновку експерта №171 від 04.06.2009р. дана експертиза була проведена у кримінальній справі №57090125, яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст.205 ч.1 КК України за фактом фіктивної підприємницької діяльності та знаходиться в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області.

Але в матеріалах які були надані на вимогу суду як такі, що стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, відсутні дані про те яким чином висновок даної експертизи було залучено до матеріалів які стали підставою для порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ НВП «Харківенергоремонт».

В постанові прокурора від 31.03.2011р. зазначено, що у 2008 році між ТОВ НВП «Харківенергоремонт»та ПП «БФ Одрі»укладено угоду про абоненте юридичне обслуговування предметом якої є надання юридичних послуг. Однак, з наданих директором ПП «БФ Одрі»ОСОБА_10 пояснень встановлено, що невстановлені особи, використовуючи її як підставну особу, створили юридичну особу ПП «БФ Одрі», фінансово господарською діяльністю вона ніколи не займалась, податкову звітність до інспекції не надавала, угод не укладала. Таким чином, надання юридичних послуг ПП «БФ Одрі»для ТОВ НВП «Харківенергоремонт»не підтверджується.

Матеріалами, які були надані суду, як такі, що стали приводом та підставами для порушення кримінальної справи, підтверджується, що прокуратурою було відібрано пояснення тільки від директора ПП БФ «Одрі», але ж ніяких пояснень від посадових осіб ТОВ НВП «Харківенергоремонт»в порушення ч.4 ст.97 КПК України відібрано не було. В матеріалах справи наявні заперечення посадових осіб ТОВ НВП «Харківенергоремонт», де вони повідомили, що зазначені операції знайшли своє відображення у бухгалтерських документах підприємства, роботи та послуги були дійсно виконані, про що свідчать первинні бухгалтерські документи, які були надані при перевірці.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, однією з підстав для порушення кримінальної справи став висновок експертного економічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса №9394 від 15.11.2009р., яким підтверджено висновки акту невиїзної документальної перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 26.08.2009р. в частині відсутності відємного значення з ПДВ задекларованого ТОВ НВП «Харківенергоремонт»у сумі 1,2 млн. грн.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 21 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) приймає і реєструє заяви, повідомлення та іншу інформацію про злочини і правопорушення, віднесені до її компетенції, здійснює в установленому порядку їх перевірку і приймає щодо них передбачені законом рішення; 2) здійснює, відповідно до закону оперативно-розшукову діяльність, досудову підготовку матеріалів за протокольною формою, а також проводить дізнання та досудове (попереднє) слідство в межах своєї компетенції, вживає заходів до відшкодування заподіяних державі збитків.

Як було встановлено судом, приводом для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України став рапорт старшого оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 14.09.2009р., який був зареєстрований у Книзі обліку інформації про злочини УПМ ДПА в Х/о 14.09.2009р. за №863. За даним фактом старшим оперуповноваженим ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова Беденко П.Є. було проведено перевірку в порядку ст.97 КПК України, за результатами якої 23.09.2009р. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ НВП «Харківенергоремонт» за ст.212 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що після прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ НВП «Харківенергоремонт» за ст.212 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України, співробітники ВПМ ДПІ у Ленінському районі перевищуючи свої повноваження, продовжували проводити дізнання за вищезазначеними фактами, призначили експертне економічне дослідження, направивши 15.10.2009р. до ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса відповідний лист та отримали висновок експертного економічного дослідження №9394 від 15.11.2009р., що став однією з підстав порушення вищезазначеної кримінальної справи, тобто отримали даний документ незаконним шляхом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що постанова прокурора ґрунтується на документах отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до ст.ст.94,98 КПК України, справа може бути порушено тільки в тих випадках, коли, є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, при наявності передбачених законом приводів.

Виходячи з вимог ст.ст.64,65,94 КПК України достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину це фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події, у тому числі місце, час, спосіб та інші обставини скоєння злочину. У кожному конкретному випадку питання про достатність даних про порушення кримінальної справи вирішується з врахуванням сукупності відомостей, що містяться в початкових матеріалах.

В порушенні зазначених норм законодавства, в тексті оскаржуваної постанови не зазначено ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, не зазначено ніяких даних про місце, спосіб, будь-яких даних про форму умислу, мотиви дій службових осіб, наявності причинного звязку між діями та їх наслідками, що є обовязковим при порушенні кримінальної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент порушення кримінальної справи, а саме 31.03.2011р. згідно ч.2 ст.94 КПК України прокурор не мав достатніх даних, які б вказували на наявність ознак складу злочину передбаченого ч.3. ст.212 КК України відносно посадових осіб ТОВ НВП «Харківенергоремонт»за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Крім того, за змістом Кримінально-процесуального закону кожна постанова прокурора слідчого повинна бути мотивованою, з зазначенням обєктивного та субєктивного складів злочину, з детальним аналізом тих чи інших фактів та обставин, які покладені в основу прийнятого рішення (ч.2 ст.130 КПК України). Разом з тим, оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи не відповідає наведеним вимогам КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України була порушена передчасно, без проведення належної перевірки, без достатніх підстав для порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 212 КК України і без дотримання вимог ст.94,97,98 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94-98,236-7, 236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції Міронова С.В від 31.03.2011р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи №18110047 відносно посадових осіб ТОВ НВП «Харківенергоремонт»за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України

На постанову може бути подано апеляцію у термін 7 діб до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: