Вирок № 21938804, 12.03.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-637/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12.03.2012 г.

Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего Сорока Е.П.,

при секретаре Толкач Л.Н.,Пономаревой Ю.А., Веремеевой Ю.Л.,

с участием прокурора Золочевского С.А., Кубаха М.А.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Дубовязка Конотопского района Сумской области, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, не женатого, работающего председателем правления директором ОАО «ХНИПКИ «Энергопроект», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,

по ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, являясь председателем правления - директором Открытого акционерного общества «Харьковский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «Энергопроект»(г. Харьков, код ЕГРПОУ 14078902), то есть, занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

14 октября 2009 года ОСОБА_2, имея умысел на растрату денежных средств ОАО «Харьковский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «Энергопроект»путем злоупотребления служебным положением, действуя вопреки интересам службы в нарушение требований ДБН А.2.2-3-2004 и Рабочей инструкции 221.44.07 ОАО «ХНИПКИ «Энергопроект»от 17.12.2007 г. заключил от имени ОАО «ХНИПКИ «Энергопроект»договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити»(Днепропетровская обл., г. Днепродзержинск, код ЕГРПОУ 35577139) № 14/10-09/1 на проведение проектных работ, а именно на разработку предпроектной документации: «Доработка вариантов компоновки по второстепенному оборудованию филиала «Электросила»Нововоронежская АЭС-2»; № 14/10-09/2 на проведение проектных работ, а именно на разработку предпроектной документации: «Доработка вариантов технологических схем в объеме обязанности ОАО «Силовые машины» Нововоронежская АЭС-2».

При этом, работы по разработке компоновки по вспомогательному оборудованию филиала «Электросила» и по разработке указанных технологических схем были выполнены сотрудниками ОАО «ХНИПКИ «Энергопроект»на стадии проектирования рабочая документация во исполнение договора между ОАО «ХНИПКИ «Энергопроект»и ОАО «Силовые машины»№ 082315/071199-0877 от 09.04.2009 г. и направлены заказчику 28.08.2009, 23.10.2009 года по этапам 2, 6 указанного договора. Таким образом, заключение договоров №№ 14/10-09/1, 14/10-09/2 на выполнение предпроектных работ после разработки рабочей документации не было целесообразно и противоречило требованиям ДБН А.2.2-3-2004 «Состав, порядок оформления, согласования и утверждения проектной документации для строительства».

Далее, 15 октября 2009 года, во исполнение своего преступного умысла, направленного на растрату денежных средств ОАО „ХНИПКИ «Энергопрект», ОСОБА_2 дал указание работникам бухгалтерии указанного предприятия на перечисление на основании счетов-фактур СФ-0000014-01 от 14.10.2009 г., СФ-0000014-02 от 14.10.2009 г. в адрес ООО «СК «Сити»в качестве предоплаты по указанному выше договорам денежных средств ОАО «ХНИПКИ «Энергопроект»в общей сумме 195966 грн., которые были перечислены 15.10.2009г. согласно платежным поручениям №№ 2733,2734.

Продолжая свою преступную деятельность, в июне 2010г. ОСОБА_2, находясь на своем рабочем месте в помещении ОАО «ХНИПКИ «Энергопроект», имея также умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, достоверно зная, что техническая документация о проведении проектных работ, а именно разработка предпроектной документации: «Доработка вариантов компоновки по второстепенному оборудованию филиала «Электросила»Нововоронежская АЭС-2»и «Доработка вариантов технологических схем в объеме обязанности ОАО «Силовые машины»Нововоронежская АЭС-2», подтверждающая выполнение ООО «СК «Сити»работ по указанным выше договорам, не соответствуют требованиям ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», не имеет принципиальных различий с чертежами компоновки и технологическими схемами, разработанными ОАО «ХНИПКИ «Энергопроект»в августе-октябре 2009 года, и не может быть использована при разработке рабочей документации специалистами ОАО «ХНИПКИ «Энергопроект»при выполнении работ по договору № 082315/071199-0877 от 09.04.2009 г. с ОАО «Силовые машины», подписал от имени ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект» акт сдачи-приемки работ №1 от 21 июня 2010 года по договору №14/10-09/1, и акт сдачи-приемки работ №1 от 21 июня 2010 года по договору №14/10-09/2, согласно которого ООО «Строительная компания «Сити»в полном объеме выполнило работы, и передало ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»проектную документацию, общая стоимость которой составляет 195966 грн.

Согласно заключения специалиста-бухгалтера от 03.08.2010 года и заключения судебно-экономической экспертизы № 8500 от 22.10.2010 года ХНИИСЭ им. засл. проф. Н.С.Бокариуса денежные средства за проведение проектных работ по договорам №№ 14/10-09/1, 14/10-09/2 от 14.10.2009 года в общей сумме 195966,00 грн. перечислены в адрес ООО «Строительная компания «Сити»безосновательно, чем ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»причинен ущерб в размере 195 966,00 грн.

ОСОБА_2 вину в судебном заседании признал частично, пояснил, что работает председателем правления - директором ОАО «ХНИПКИ «Энергопроект». 09.04.2009г. между ОАО «ХНИПКИ «Энергопроект»в лице директора ОСОБА_4 и ОАО «Силовые машины»был заключен договор, согласно которого ОАО «ХНИПКИ «Энергопроект»обязано разработать техническую документацию для Нововоронежской АЭС-2. Вся работа разбита на этапы. Ввиду того, что сотрудники ОАО «ХНИПКИ «Энергопроект» никогда не выполняли работ по компоновке, было принято решение по рекомендации члена Наблюдательного совета ОСОБА_5 о техническом аудите ООО «СК «Сити»предпроектной документации, разработанной ОАО «ХНИПКИ «Энергопроект», по этапам «Доработка вариантов компоновки по второстепенному оборудованию филиала «Электросила»Нововоронежская АЭС-2»и «Доработка вариантов технологических схем в объеме обязанности ОАО «Силовые машины»Нововоронежская АЭС-2». ОСОБА_5 проверил лицензии СК «Сити», передал ОСОБА_2 договора от 14.10.2009г., которые он подписывал, лично директора СК «Сити»не видел. В октябре 2009г. через ОСОБА_5 также была передана техническая документация и исходные данные для ООО «СК «Сити»и он же привез версию ООО «СК «Сити»в двух альбомах в виде чертежей. Работа ООО «СК «Сити»была выполнена не должным образом, не было технических пояснений, однако ОСОБА_2 надеялся на надлежащее выполнение работ в будущем и принял решение о пролонгации договоров с ООО «СК «Сити»Весной 2010г. ОСОБА_2 узнал, что работы ООО «СК «Сити» не выполнены должным образом, поэтому было принято решение о возврате денежных средств, выплаченных в качестве предоплаты за выполнение технического аудита. В мае-июне 2010г., так как в ОАО «ХНИПКИ «Энергопроект»были многочисленные проверки, чтоб снять напряжение ОСОБА_2 подписал два акта приема-передачи выполненных работ ООО «СК «Сити»надлежащим образом, при этом на них уже были подписи ОСОБА_6.

Судом установлено, что согласно протокола общего собрания от 16.09.2009г. и приказа № 372/к от 21.09.2009 г. Бадзым П.С. приступил к исполнению обязанностей председателя правления-директора ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»(т.5 л.д.24-31).

09.04.2009г. между ОАО «Силовые машины»и ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»заключен договор на разработку рабочей документации и оказании услуг по авторському надзору для двух энергоблоков Новоронежской АЭС-2 (т.1 л.д.109-121). Согласно календарного плана (т.1 л.д.139) предусмотрено окончание работ по разработке технологических схем (этап 2) до 28.08.2009г.; по компоновке по вспомогательному оборудованию филиала «Электросила»этап 6.1 26.08.2009г., этап 6.2 25.10.2009г.

Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, что ими с мая по октябрь 2009 года разрабатывалась рабочая документация компоновки вспомогательного оборудования и трубопроводов систем охлаждения генератора филиала «Электросила»в соответствии с договором № 082315/071199-0877 от 09.04.2009 года между институтом и ОАО «Силовые машины»(РФ). Фактически указанные работы выполнялись ОСОБА_7 и ОСОБА_8 под руководстом ОСОБА_11 ОСОБА_10 в период с мая по октябрь 2009 г. , проверены ОСОБА_9 Документация по этапам 6.1 и 6.2. была передана заказчику в электронном виде в октябре 2009 г. согласно актов и была согласована письмом заказчика. О том, что какая-либо организация выполняла работы по разработке проектной документации по данному вопросу они не знали. Чертежи, якобы выполненные в соответствии с договором № 14/10-09/1 от 14.10.2009г. ООО “Строительная компания” Сити”, представляют собой ксерокопии без штампов проектной документации, выполненной ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в период лета 2009 года. Заключение договора институтом на выполнение данных работ в октябре 2009 года является абсурдным, поскольку данные работы на тот момент уже были выполнены работниками института и переданы заказчику на согласование.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что разрабатывала две технологические схемы для Нововоронежской АЭС. В связи с изменением исходных данных происходит постоянная доработка схем. При сравнении схем, выполненных ею и ООО «СК «СИТИ»различий не видела. На документации ООО «СК «СИТИ»отсутствовали подписи, штампы, примечания.

ОСОБА_13, ОСОБА_14 допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что являются исполнителями технологических схем для Нововоронежской АЭС, им не известно о замечаниях к их работе. Однако в связи с изменением характеристики, спецификации оборудования, арматуры заказчиком ведется постоянная корректировка схем.

ОСОБА_15, допрошенный в судебном заседании, также подтвердил, что работы по компоновке выполнялись ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_8, по схемам ОСОБА_12 Замечания по работе были и будут, потому что постоянно меняются исходные данные и параметры, что в свою очередь влечет изменение компоновочных решений.

Так, работа по этапам №№ 2,6 «Разработка технологических схем в соответствии с требованиями ОАО «АЭП», «Компоновка по вспомогательному оборудованию филиала «Электросила», согласованная с ОАО «АЭП»выполнена ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»согласно календарному плану, о чем составлен акт премки-передачи результатов работ № № 19/6.1, 30/6.2, 31/2.2 (т.5 л.д.12-13, 18-19,21-22), что также подтверждается письмом генерального директора ОАО «Силовые машины»от 01.10.2010г. о полном выполнении работ по этапам № № 2,6 ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»без замечаний (т.5 л.д.227). Согласно заключенния комиссионной научно-технической экспертизы (т.4 л.д.207-216) не было технической необходимости в выполнении предпроэктных работ ТОВ «СК «Сити»по доработке вариантов компоновки по вспомогательному оборудованию филиала «Электросила», а также вариантов технологических схем в объеме обязательств ОАО «Силовые машины», так как работы уже были выполнены специалистами ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект» на стадии проектирования и рабочая документация направлена заказчику ОАО «Силовые машины»по этапам №№2,6 28.08.2009г. и 23.10.2009г.

14.10.2009г. несмотря на то, что фактически работы по этапам №№ 2, 6 были выполнены, председатель правления-директор ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»ОСОБА_2 в нарушение требований ДБН А.2.2-3-2004 и Рабочей инструкции 221.44.07 ОАО «ХНИПКИ «Энергопроект»от 17.12.2007 г. (т.5 л.д.253-289) заключил договор № 14/10-09/1 с ТОВ «СК «Сити»на разработку предпроэктной документации «Доработка вариантов компоновки по второстепенному оборудованию филиала «Электросила»Нововоронежская АЭС-2», срок выполнения 6 месяцев (т.3 л.д.103-105). Согласно платежного поручения № 2733 от 15.10.2009г. (т.5 л.д.48) ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»было перечислено ТОВ «СК «СИТИ»в счет предоплаты проведения проэктных работ 97650 грн. Кроме того, 14.10.2009г. председатель правления-директор ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»ОСОБА_2 заключил договор № 14/10-09/2 с ТОВ «СК «Сити»на разработку предпроэктной документации «Доработка вариантов технологических схем в объему обязательств ОАО «Силовые машины». Нововоронежская АЭС-2», сроком исполнения 6 месяцев (т.3 л.д.110-112). Согласно платежного поручения № 2734 от 15.10.2009г. (т.5 л.д.49) ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»было перечислено в счет предоплаты проведения проэктных работ ТОВ «СК «СИТИ»98315,20 грн. При этом, предоплата выполнена на основании счетов-фактур № № СФ-0000014-01, СФ-0000014-02 от 14.10.2009г. (т.4 л.д.238,240).

Свидетель ОСОБА_17 пояснила, что работала главным бухгалтером в ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»с августа по октябрь 2009г., и ей известно, что в ООО «СК «СИТИ»были перечислены деньги согласно вышеуказанным платежным поручениям.

В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 2135 от 16.12.2010г. (т.4 л.д.222-230) подписи от имени директора «ТОВ «СК «Сити»ОСОБА_6 в копиях договоров № № 14/10-09/1,14/10-09/2 от 14.10.2009г. и приложении к нему выполнены не ОСОБА_6, в копиях счетов-фактур №№ СФ-0000014-01 с СФ-0000014-02 от 14.10.2009г. изображение оттисков печати ТОВ «СК «Сити»и подписи выполнены путем монтажа документа с помощью цифрового копировально-множительного аппарата, подписи выполнены не ОСОБА_6 Подписи от имени председателя правления-директора ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»ОСОБА_2 в указанных документах выполнены ОСОБА_2

08.02.2010г. председателем правления-директором ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»ОСОБА_2 подписано дополнительное соглашение № 1 по договору № 14/10-09/1 от 14.10.2009г. об изменении срока разработки документации ТОВ «СК «Сити»с 6 месяцев на 10 месяцев (т.5 л.д.38). 21.06.2010г.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что действительно работы от имении ООО «СК «СИТИ»выполнены ненадлежащим образом, однако он подписал акты приемки-передачи работ по договорам № №14/10-09/1, 14/10-09/2 от 14.10.2009г (т.5 л.д.39,47), указав, что работа ООО «СК «СИТИ»соответствует условиям договоров, техническим требованиям и надлежащим образом оформлена.

Согласно заключенния комиссионной научно-технической экспертизы (т.4 л.д.207-216) графические материалы ООО «СК «СИТИ»по договорам №№ 14/10-09/1, 14/10-09/2 не могут быть рабочей документацией, так как отсутствуют объективные номера комплексов, отсутсвуют подписи исполнителей, отсутсвуют инвентарные номера и подписи архива, не указана стадия проектирования, при этом в мотивировочной части экспертизы при сравнении графических материалов ООО «СК «СИТИ»с рабочей документацией ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»указано, что принципиальных отличий по изображению нет, при этом на развороте отдельных страниц часть изображений необоснованно и неумело удалены или не дочерчено.

ОСОБА_18, ОСОБА_19 пояснили, что у специалистов ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»не было опыта работы по выполнению компоновочных решений и схем по «Электросиле», в связи с чем стал вопрос о привлечении субподрядной организации для проверки выполненной работы институтом. ОСОБА_18 добавила, что переговоров с ООО «СК «СИТИ»не было, никто не говорил, что они не могут выполнить работы по компоновке и что там работает только два человека. Вариант технической документации ООО «СК «СИТИ»не был взят в работу институтом, так как в нем не было указаний о каких-либо изменениях. ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»направил заказчику ОАО «Силовые машины»«сырую»компоновку с нарушением календарных сроков, работа по компоновке продолжается по сей день.

ОСОБА_5 пояснил, что ему известно о договорных отношениях между ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»и ООО «СК «СИТИ»и через него передавалась техническая документация, однако какая именно он не знает, так как в папки он не заглядывал.

ОСОБА_20 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что с ООО «СК «СИТИ» был заключен договор, по которому была сделана предоплата. В конце июня начале июля 2010г. в бухгалтерию из планово-экономического отдела поступили акты выполненных работ по указанным договорам.

Свидетель ОСОБА_21 пояснил, что работает начальником планово-экономического отдела ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект». В середине октября 2009г. стал вопрос о заключении договора с ООО «СК «СИТИ», в разработке договора участия не принимал, в плановый отдел договора, дополнительные соглашения и акты приема-передачи поступили уже в подписанном виде, слышал о некачественном исполнении работ ООО «СК «СИТИ».

Свидетель ОСОБА_22 пояснила, что исполняла обязанности бухгалтера в ООО «СК «СИТИ», у которой были договорные отношения с ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект». О исполнении работ по указанным договорам ей ничего не известно, однако знает, что ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»был перечислен аванс примерно в размере 196 тыс. грн., а в конце 2010г. этот авансовый платеж стал возвращаться ввиду невыполнения работ.

Свидетели ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_11, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 дали незначительные показания по делу.

Органом досудебного следствия осмотрены и признаны вещественными доказательствами: договор № 082315/071199-0877 от 09.04.2009г., приложение № 2 к договору календарный план; акты приемки-передачи результатов работ № № 19/6.1, 30/6.2, 31/2.2, копии договоров №№ 14/10-09/1, 14/10-09/2 от 14.10.2009г., платежные поручения №№ 2733, 2734 от 15.10.2009г, копии счетов фактур №№ СФ0000014-01, СФ0000014-02 от 14.10.2009г., копии дополнительных соглашений к указанным договорам и копии актов сдачи-приемки работ № 1 от 21.06.2010г. к договору №№ 14/10-09/1, 14/10-09/2 от 14.10.2009г.( т.5 л.д.52-60). Суд также признает указанные документы вещественными доказательствами, при этом не принимает доводы подсудимого ОСОБА_2, и его защитника о недопустимости признания копий документов вещественными доказательствами. При этом, суд исходит из того, что копии заверены печатью ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект», были изъяты согласно протокола выемки в присутствии понятых (т.5 л.д.6-11) в установленном законом порядке. Оригиналы договоров 14/10-09/1, 14/10-09/2 от 14.10.2009г., актов сдачи-приемки работ № 1 от 21.06.2010г., счетов фактур не могут быть приобщены к материалам уголовного дела в связи с их утратой ОСОБА_2, что установлено результатами служебной проверки (т.5 л.д.207-217).

Также, суд признает надлежащим доказательством заключение комиссионной научно-технической экспертизы. Доводы ОСОБА_2 о том, что ему не предъявлялось для ознакомления постановление о назначении научно-технической экспертизы опровергаются материалами дела (т.4 л.д.105), что экспертам не разъяснялись их права опровергается протоколами разъяснения прав и обязанностей экспертов (т.4 л.д.201-204); доводы о некомпетентности экспертов являются надуманными, так как в качестве экспертов были привлечены специалисты высшей квалификации, имеющие стаж работы более 30 лет в области инженерии и теплоэнергетике (т.4 л.д.207). Доводы о неправильности выводов экспертов в связи с тем, что им не были представлены документы переписки между ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»и ООО «СК «СИТИ»также являются надуманными, так как на запрос экспертов был дан ответ следователем СБУ ОСОБА_32 об отсутствии переписки, что подтверждается журналами исходящей, входящей документации и электронной почты, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д.52-60).

Кроме того, доводы подсудимого и его защитника о том, что во время проведения научно-технической экспертизы эксперты использовали украинские стандарты: ДБН А.2.2-3-2004 «Состав, порядок оформления, согласования и утверждения проектной документации для строительства», ДСТУ Б А.2.4-4:2009 (ГОСТ 21.101-97) «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 21.101-2009 (СПДС.Основные требования к проектной и рабочей документации», а проектная документация, которая разрабатывалась ООО «СК «СИТИ»должна была соответствовать российским стандартам, суд считает, не имеют правового значения для решения вопроса о правильности выводов экспертов. Так как. экспертизой установлено, что в графических материалах с обозначением на штампе «Нововоронежская АЭС-2», ООО СК «СИТИ»»отсутствуют объективные номера комплексов, подписи исполнителей, инвентарные номера и подписи архива, не указана стадия проектирования, при этом в мотивировочной части экспертизы при сравнении графических материалов ООО «СК «СИТИ»с рабочей документацией ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»указано, что принципиальных отличий по изображению нет, при этом на развороте отдельных страниц часть изображений необоснованно и неумело удалены или не дочерчено. Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 документация от имении ООО «СК «СИТИ»была повторением документации ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект», только без подписей исполнителей, штампов, примечаний, и в ней отсутствовали некоторые участки оборудования. Директор ООО «СК «СИТИ»ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что его фирма состоит из двух человек, при этом он не обладает техническими знаниями для разработки такого рода проектной документации. Никаких заказов от ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»его фирма не выполняла и договоров не заключала, документацию для «Нововоронежская АЭС-2»не разрабатывала и в ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»не направляла.

Кроме того, в ходе судебного заседании были прослушаны звукозаписи (т.6 л.д.114, 137), в результате чего судом установлено, что в действительности ОСОБА_6 не подписывал договора №№ 14/10-09/1, 14/10-09/2 от имени директора ООО «СК «СИТИ», по состоянию на 21.06.2010г. разработка предпроектной документации: «Доработка вариантов компоновки по второстепенному оборудованию филиала «Электросила»Нововоронежская АЭС-2» и «Доработка вариантов технологических схем в объеме обязанности ОАО «Силовые машины»Нововоронежская АЭС-2»ООО СК «СИТИ»не проводилась, а данные документы были изготовлены на основании технической документации, разработанной специалистами ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект». Из прослушанных аудиозаписей установлено, что лишь в связи с проверкой КРУ и СБУ деятельности ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»и неоднократными настойчивыми требованиями предъявить документацию по указанным договорам уже в июле 2010г. ОСОБА_2 с рядом иных лиц обсуждался вопрос о необходимости составления дополнительных соглашений о продлении сроков по договорам №№ 14/10-09/1, 14/10-09/2, о недействительности подписи ОСОБА_6 на самих договорах, о необходимости передачи в ООО «СК «СИТИ»разработанной проектной документации ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект», актов приема-передачи и предоставлении с их стороны свидетельства о регистрации, лицензии, проектной документации от их имени, а также о возращении денежных средств из ООО «СК «СИТИ».

В ходе судебного заседания эксперты ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 полностью подтвердили выводы комиссионной научно-технической экспертизы.

Учитывая, что предпроектную документацию: «Доработка вариантов компоновки по второстепенному оборудованию филиала «Электросила»Нововоронежская АЭС-2»и «Доработка вариантов технологических схем в объеме обязанности ОАО «Силовые машины»Нововоронежская АЭС-2»ООО СК «СИТИ» не разрабатывала, аудит указанной документации, изготовленной ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»не проводила, суд считает доводы подсудимого о несостоятельности экспертного заключения в связи с отсутствием оценки техническим стандартам РФ несущественными.

Доводы подсудимого и его защитника о недоказанности ущерба не состоятельны. Так, согласно заключения судебно-экономической экспертизы № 8500 от 22.10.2010 года ХНИИСЭ им. засл. проф. Н.С.Бокариуса (т.4 л.д.182-193) денежные средства за проведение проектных работ по договорам №№ 14/10-09/1, 14/10-09/2 от 14.10.2009 года в общей сумме 195966,00 грн. перечислены в адрес ООО «Строительная компания «Сити»безосновательно, чем ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»в случае бесповоротного уменьшения активов предприятия причинен ущерб в размере 195 966,00 грн. При этом, суд учитывает, что 195966,00 грн. ОСОБА_2 было умышлено растрачено и, чтоб сокрыть данную растраченную сумму, им были подписаны акты приема-передачи от 21.06.2010г. что и свидетельствует о безвозвратности суммы. Лишь в ходе досудебного и судебного следствия в период с 29.10.2010г. по 09.06.2011г. с расчетного счета ООО «СК «СИТИ»перечислено в ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»195965,20 грн., что судом расценено как желание ОСОБА_2 избежать уголовной ответственности или смягчить наказание.

Кроме того, доводы подсудимого ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_19 о том, что специалисты ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»не имели опыта разработки проектной документации по компоновки для АЭС, потому необходимо было привлечь субподрядную организацию, опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вещественными доказательствами, а именно файлами с чертежами с рабочей документацией, направленной ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект» в адрес ОАО «Силовые машины»на электронном носителе(т.5 л.д.220-225), актами приемки-передачи и письмом Генерального директора ОАО «Силовые машины»об отсутствии замечаний по поводу выполненных работ.

Таким образом, суд считает вину ОСОБА_2 в инкриминируемых ему деяниях доказанной и квалифицирует его действия по ч.5 ст.191 УК Украины, как растрата путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением денежных средств ОАО «Харьковский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «Энергопроект»в общей сумме 195966 грн., т.е. в особо крупном размере; по ч.2 ст.366 УК Украины, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее тяжкие последствия в ввиде причинения ОАО «Харьковский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «Энергопроект»материального ущерба в общем размере 195966 грн.

При назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.5 ст.191 УК Украины, относится к категории особо тяжких, а ч.2 ст.366 УК Украины средней тяжести. Однако ущерб, нанесенный преступными действиями ОСОБА_2 полностью возмещен, то есть вредные последствия устранены. ОСОБА_2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет 37-летний стаж работы, за время которой не однократно награждался грамотами, получал благодарности за весомый вклад в развитие теплоэнергетического комплекса Украины. Кроме того, имеет авторское свидетельство на избретение: «Кабельный ввод», а также патент на блок управления пневмоприводной арматурой.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая преклонный возраст подсудимого ОСОБА_2, исключительно положительные характеристики его личности и по месту жительства, и по месту работы, весомый вклад в развитие теплоэнергетического комплекса Украины, а также возмещения ущерба, суд на основании ст..69 УК Украины назначает наказание в виде лишения свободы ниже низжего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.191 УК Украины и не применяет обязательные виды дополнительных наказаний, предусмотренных ч.5 ст.191 , ч.2 ст.366 УК Украины в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деяльностью, конфискации имущества. С учетом данных о личности, устранения вредных последствий совершенных преступлений, отсутствия оттягчающих вину ОСОБА_2 обстоятельств, суд принимает решение об освобождении подсудимого от отбытия наказания с испытанием.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст.81 УПК Украины. Судебные издержки взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.299, 323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины ,и назначить ему наказание по ч.5 ст.191 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, по ч.2 ст.366 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы. Согласно ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года, возложив в соответствии с п.п 2, 3 ст. 76 УК Украины на него обязанности: не выезжать за границы Украины на постоянное местожительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы хранить в материалах уголовного дела, системный блок ПЭВМ вернуть ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект».

Судебные издержки в размере 3222 грн. за проведение судебно-экономической экспертизы взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства (т.4 л.д.184), в размере 5542,28 грн. за проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы (т.4 л.д.222) взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Е.П.Сорока