Вирок № 21937894, 12.03.2012, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа № 1/2204/45/ 2012 рік

ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

з участю прокурора Туранської А.В.

захисника ОСОБА_1,

представників служби в справах дітей Городоцької РДА Бочулі Н.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня, учня 1-го курсу Лісоводського ПАЛ, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, невійськовозобовязаного, судимого 28 квітня 2011 року Городоцьким районним судом за ч.2 ст.289 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75,104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 будучи раніше засудженим за аналогічний злочин за ч.2 ст.289 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки на шлях виправлення не став.

Так, 22 січня 2012 року близько 23 год 30 хв ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою покататись, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом ОСОБА_4, який знаходився на подвірї його господарства в АДРЕСА_1, де шляхом вільного доступу, через незачинені дверки зі сторони водія проник в автомобіль марки ВАЗ 2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 14043 грн. 33 коп.. Виявивши в автомобілі ключ в замку запуску двигуна, не заводячи його, заднім ходом по нахилу подвіря виїхав з господарства ОСОБА_4 на вулицю, однак свої злочинні наміри до кінця не довів, з незалежних від його волі причин, оскільки власник господарства увімкнув світло в будинку, що привело до залишення підсудним транспортного засобу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 22 січня 2012 року святкував христини новонародженої дитини у свого товариша де вжив спиртне, повертаючись з святкування біля господарства ОСОБА_4 побачив на подвірї автомобіль яким вирішив заволодіти, водійські двері були відчинені, ключ замка запалення двигуна знаходився в замку, його в дію не приводив, а вимкнув передачу і автомобіль почав їхати заднім ходом по схилу подвіря на вулицю. Коли на веранді будинку загорілось світло, злякався та залишив даний автомобіль. 24 січня 2012 року зізнався працівникам міліції, що намагався викрасти автомобіль.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного доведена показами потерпілого ОСОБА_4 який пояснив, що 22 січня 2012 року близько 19 год він приїхав на власному автомобілі додому, який залишив на подвірї, близько 23 години 30 хвилин почув лай собак, вийшов на вулицю та помітив, що невстановлена особа намагалась незаконно заволодіти його автомобілем, який знаходився вже на вулиці, але біля автомобіля не було нікого, та усі речі були на місці. 23 січня 2012 року про факт незаконного заволодіння його автомобілем повідомив в органи міліції.

Вина підсудного доведена протоколом огляду місця події від 23.01.2012р., згідно якого під час проведення огляду господарства ОСОБА_4 було виявлено на снігу слід низу взуття (а.с.6-9), висновком трасо- логічної експертизи №6 від 11.02.2012р., відповідно до якого слід підошви взуття, виявлений під час ОМП залишений підошвою взуття, що має такі ж самі форму і розміри, структуру підошви, як зимовий черевик на ліву ногу ОСОБА_3 (а.с.44-52).

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи вартість автомобіля марки ВАЗ - 21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - 14043 грн. 33коп. (а.с.59-63).

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15,ч.2 ст.289 КК України, тобто замах на незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене повторно повністю знайшла своє ствердження в судовому засіданні.

При обранні підсудному покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини що помякшують та обтяжують покарання. Обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням особи підсудного, який будучи засудженим за умисний злочин на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний аналогічний злочин під час іспитового строку, а тому суд вважає, що покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі без конфіскації майна та за правилами ст.71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком .

Запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Судові витрати по справі-вартість проведених експертиз підлягають стягненню на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

Речові докази - автомобіль марки ВАЗ- 21053 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 слід повернути власнику ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5(пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2011 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5(пять) років 1 місяць без конфіскації майна.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 експертні витрати в сумі 619 грн. 08коп: за проведення трасологічної експертизи - 393грн.96коп., авто- товарознавчої експертизи 225грн.12коп. на користь НДЕКЦ при УМВС У в Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 25575309, р/р 31258272210321, призначення платежу «За дослідження №№ 5;14 ».

Речові докази по справі - автомобіль марки ВАЗ- 21053 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_4

Термін подачі апеляціі - п”ятнадцять діб з часу проголошення вироку.

Суддя В.Мельник.