Рішення № 21937501, 07.03.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-4536/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Короля Ю.А., секретаря - Ребреш Я.А., представника позивача Бачинського Я.Р., та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу., -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 861945,87 грн., посилаючись на те, що у відповідності до кредитного договору №ML 800/075/2007 від 26 грудня 2007 року відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 90000,00 доларів США, строком до 26 грудня 2037 року, із сплатою фіксованої процентної ставки та 3,99% річних за користування кредитними коштами.

У забезпечення виконання зобовязань по даному кредитному договору 26 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-800/277/2007.

30.06.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк»без створення нової організаційно-правової форми.

29.06.2010 року між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»у відповідності до ст..ст. 512,514,1077-1079,1082,1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. 07.07.2010 року між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»договору відступлення права вимоги №б/н.

Згідно з умовами вищевказаних договорів ПАТ «ОТП Банк»у відповідності ст..ст. 512,514,1077-1079,1082,1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг»прийняло право вимоги за кредитним договором ML -800/075/2007 від 26 грудня 2007 року та договором поруки №SR-800/277/2007 від 26 грудня 2007 р. укладеним між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»перейшли усі права ПАТ «ОТП Факторинг Україна» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором ML -800/075/2007.

Взяті на себе зобовязання ОСОБА_2 належним чином не виконує і станом на 15.04.2011 р. заборгованість по кредитному договору складає 861945,87 грн., з яких : залишок заборгованості за кредитом становить - 89911,58 дол. США, заборгованість по відсотках становить 18275,22 дол. США.

В ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну вимоги про розірвання кредитного договору № ML -800/075/2007 DD26/12/07 від 26 грудня 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача Бачинський Я.Р. позовні вимоги уточнив та просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.04.2011 р. складає 861945,87 грн. з яких : залишок заборгованості за кредитом становить - 716343,54 грн, заборгованість по відсотках становить 145602,33 грн. та понесені позивачем судові витрати

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторниг Україна» визнав повністю, заявлені ним зустрічні позовні вимои просив залишити без рощгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в частині позовних вимог щодо стягнення боргу з нього .

Заслухавши пояснення представника позивача Бачинського Я.Р. та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав:

26 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ML-800/075/2007, згідно якого останній отримав кредит в сумі 90000,00 доларів США на строк до 26 грудня 2037 року із сплатою фіксованої процентної ставки 3,99% річних за користування кредитними коштами.

Також, у забезпечення виконання зобовязань по даному кредитному договору 26 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-800/277/2007.

Пунктами 1.5.1 та 1.5.2 Кредитного договору визначено, що погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісячно у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток №1 до договору), шляхом сплати внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Нараховані проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що Позичальник ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання щодо повернення суми кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує.

Згідно п.4.1.1 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань (невиконання та неналежне виконання) стосовно повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами у визначені договором строки, Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання, за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору.

У відповідності до п.1.9 Кредитного договору та ч.2. ст.1050 ЦК України у разі прострочення повернення Позичальником чергової частини кредиту та/або сплати відсотків Кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився .

З розрахунків заборгованості за Кредитним договором № ML-800/075/2007 від 26 грудня 2007 року слідує, що заборгованість ОСОБА_2 перед банком складає 861945,87 грн., з яких : залишок заборгованості за кредитом становить - 716343,54 грн, заборгованість по відсотках становить 145602,33 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_3, то суд вважає, що вони є необгрунтованими, оскільки відповідно до п.2.2 Договору про відступлення права вимоги №б/н від 07.07.2010 року визначено, що клієнт(первісний кредит) протягом 5 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором зобовязується надіслати боржнику повідомлення про відступлення прав за договорами забезпечення на користь фактора. Повідомлення повинно бути направлено на адресу боржника, зазначену в договорах забезпечення, рекомендованим листом з описом вкладення.

Однак, ОСОБА_3, як поручитель і солідарний боржник жодних повідомлень від первісного кредитора не отримував.

Відповідно до ч.2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Згідно ч.2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні

З вищенаведеного випливає, що не може вважатись порушенням невиконання зобовязань боржником чи його поручителем на користь нового кредитора у випадку відсутності письмового повідомлення, направленого рекомендованим листом з описом вкладення, про відступлення права вимоги, та не надання доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. При цьому, законодавець чітко передбачив право боржника (його поручителя) не виконувати свого боргового зобовязання новому кредиторові до надання боржникові (його поручителеві) доказів переходу до нового кредитора прав вимоги у зобовязанні.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки № SR-800/277/2007 від 26.12.2007 р. визначено, що у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов 'язань в повному обсязі чи в частині.

У свою чергу вказаним договором поруки визначено момент виникнення у поручителя обов'язку щодо виконання боргових зобов'язань забезпечених порукою..

З огляду на те, що ні наведеними договірними нормами, ні договором поруки № SR-800/277/2007 від 26.12.2007 р. в цілому не встановлено строк протягом якого кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою виконання боргового зобов'язання з моменту невиконання основним боржником відповідних зобов'язань, то в даному випадку підлягає застосуванню імперативні приписи ч. 4. ст. 559. ЦК України.

Так, відповідно до ч. 4. ст. 559. ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається із п. 1.9. кредитним договором № МL-800/075/2007 від 26.12.2007 р. та стверджується матеріалами справи, відповідним кредитним договором передбачено право кредитора вимагати дострокового виконання грошових зобов'язань в цілому, зокрема, у випадку невиконання позичальником та/або поручителем боргових зобов'язань за цим договором стосовно погашення суми боргу. Водночас, п. 1.9.3 вказаного кредитного договору визначено, що у випадку невиконання позичальником зобов'язань понад 38 календарних днів банк має право в односторонньому порядку розірвати цей договір шляхом відправлення на поштову адресу позичальника листа.

Керуючись наведеними приписами договірних норм кредитного договором № МL-800/075/2007 від 26.12.2007 р., банком на адресу ОСОБА_2 було надіслано досудову вимогу № 22-3-2/32993 від 08.09.2008 р. про погашення заборгованості за відповідним кредитним договором, якою повідомлено, що банк на підставі п. 1.9. кредитного договору вимагає дострокового виконання боргових зобов'язань в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги (копія вимоги додається). Аналогічного змісту лист кредитора на адресу - ОСОБА_2, було надіслано також 13.11.2008 р. за № 04/665 (копія вимоги додається).

Таким чином, строк виконання за основним зобов'язанням, у зв'язку з направленням банком вимоги боржнику про його дострокове виконання, настав ще у жовтня 2008 року, проте жодних вимог з боку кредитора щодо виконання даного зобовязання та відповідно сплати заборгованості у повному обсязі на адресу ОСОБА_3

Від так, шестимісячний строк для предявлення претензії визначений ч.4 ст.559 ЦК України був позивачем порушений.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що наслідком порушення шестимісячного строку для предявлення претензії є припинення дії договору поруки №SR 800/277/2007 від 26.12.2007 року, що в свою чергу знімає з ОСОБА_3 обовязок солідарно відповідати перед позивачем, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості.

В частині стягнення боргу з ОСОБА_3 - відмовити

Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави всі судові витрати в справі.

Керуючись ч.2 ст.516, ч.2 ст. 517, ст..ст. 526, 554, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212,-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»( м. Київ, вул. Фізкультури,28-Д, код 36789421) заборгованість по кредитному договору № МL-800/075/2007 від 26.12.2007 року в розмірі 861945,87 (вісімсот шістдесят одну тисячу девятсот сорок пять грн.. 87 коп.) грн., а також відповідно до ст.88 ЦПК України сплачене позивачем державне мито в розмір 1700 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В частині стягнення суми боргу з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовити.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № ML -800/075/2007 DD26/12/07 від 26 грудня 2007 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.А. Король