Вирок № 21937218, 06.03.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-553/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06.03.2012 года

Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего-судьи Пивоваровой Ю.А.

при секретаре Шестаковой О.Н.

с участием государственного обвинителяАрхипенко Р.И.

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, неженатого, неработающего, ранее судимого:

1)04.08.1995 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст.. 140 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на три года;

2)07.10.1997 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст.. 81 ч.3 УК Украины к четырем годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 03.04.2000 года

3)23.01.2001 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст. 81 ч.2 УК Украины к двум годам шести месяцам месяцам лишения свободы, освобожден 23.07.2003 года по отбытию;

4)25.11.2003 года Славянским районным су дом Донецкой области по ст.. 185 ч.3 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 06.10.2006 года;

5)17.07.2007 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст.. 186 ч.3 УК Украины к пяти годам одному месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно 17.02.2011 года по постановлению Червоногвардейского районного суда г. Макеевки на 1 год 2 месяца 6 дней,

проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного 185 ч. 2, 289 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

06 сентября 2011 года примерно в 01 час, ОСОБА_4, будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и повторно, из корыстных побуждений, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, тайно похитил с лавки расположенной во дворе указанного дома принадлежащее ОСОБА_6 имущество, а именно:

-мобильный телефон «Нокия 6700», стоимостью, 1500 грн,

-сим-карту оператора «МТС», не представляющую материальной ценности,

-карту памяти, емкостью 1 Гб, не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 1500 грн., после чего с похищены с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_6, материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, 03 октября 2011 года примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_4, действуя умышленно и повторно, из корыстных побуждений, с целью назаконного завладения транспортным средством, подошел к автомобилю ВАЗ-21053, г/н НОМЕР_5, припаркованному возле 1-го подъезда дома №2 по ул. Липецкая Пролетарского района г. Донецка. Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_4 разбив трубой окно задней левой пассажирской двери, проник в автомобиль ВАЗ-21053, после чего вопреки воле собственника привел указанный автомобиль в движение путем буксировки, чем незаконно завладел транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_2 В ходе совершения преступления, ОСОБА_4 повредил указанный автомобиль, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 140 гривен.

Кроме того, 03 октября 2011 года примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_4, действуя умышленно и повторно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на похищение чужого имущества, подошел к автомобилю «ВАЗ-21053», г/н НОМЕР_5, расположенного возле 1-го подъезда дома №2 по ул. Липецкая в Пролетарском районе г. Донецка, и реализуя свой преступный умысел направленный на похищение чужого имущества, ОСОБА_4 путем разбития окна левой задней пассажирской двери, проник в указанный автомобиль «ВАЗ-21053», г/н НОМЕР_5, откуда тайно похитил принадлежащую ОСОБА_2, автомагнитолу «Сони», стоимостью 240 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, 03 октября 2011 года примерно в 01 час 30 минут. ОСОБА_4, действуя умышленно и повторно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на похищение чужого имущества, подошел к микроавтобусу «Мерседес -спринтер», г/н НОМЕР_3, расположенного возле дома №4 по ул. Липецкая в Пролетарском районе г. Донецка, и реализуя свой преступный умысел направленный на похищение чужого имущества, ОСОБА_4 путем разбития окна водительской двери, проник в указанный микроавтобус «Мерседес - спринтер», г/н НОМЕР_3, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3, имущество, а именно:

-телевизор «Филипс», стоимостью 544 грн.;

-телевизор «Вью Сонник», стоимостью 1384 грн.;

-сумку для компактных дисков, стоимостью 28,80 грн.;

-дистанционный пульт от автомагнитолы «», стоимостью 108 грн.,

- и СD диски в количестве 8 штук, стоимостью за 1 шт. 20 грн., на сумму 160 грн.; а все на общую сумму 2224,80 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в указанной сумме.

Вину в совершении инкриминируемого преступления по фактам краж чужого имущества ОСОБА_4 в судебном заседании признал полностью, при этом не признал свою вину по эпизоду незаконного завладения транспортным средством и пояснил, что в начале сентября 2011 года к нему домой пришел в гости знакомый ОСОБА_6 со своей знакомой ОСОБА_7. Они все вместе распивали спиртные напитки у него во дворе. Вечером ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ушли, а он обнаружил, что ОСОБА_8 забыл на лавке мобильный телефон «Нокия», данный телефон он взял и принес к себе в комнату, а на следующий день выбросил карту оператора связи и отнес на рынок пл. Буденного и продал неизвестному мужчине за 500 грн. Примерно в начале октября 2011 года в ночное время он проходил по ул. Липецкая Пролетарского района г. Донецка, где обнаружил, что возле подъезда стоит автомобиль ВАЗ,. Тогда он решил похитить что-нибудь из машины. Разбив трубой стекло на задней двери, он открыл водительскую дверь и похитил из автомобиля автомагнитолу. Дверь машины он оставил открытой. Данный автомобиль он никуда не перемещал, умысла на его похищение у него не было. Считает, что автомобиль пытался похитить кто-то другой после совершенной ним кражи. В эту же ночь, пройдя еще несколько метров по ул. Липецкой, он заметил микроавтобус, из которого также путем повреждения стекла похитил два телевизора и сумку СД дисками. В содеянном чистосердечно раскаялся.

Учитывая полное признание вины подсудимым ОСОБА_7 по эпизодам тайного похищения чужого имущества по ст. 185 ч.2 УК Украины с согласия участников судебного заседания, судом на основании ст. 299 УПК Украины признано нецелесообразным исследование иных доказательств, относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

В тоже время несмотря на непризнание свое вины по эпизоду незаконного завладения транспортным средством, виновность ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_2 пояснил, что 02.10.2011 года примерно в 18.00 часов он приехал домой на автомобиле марки ВАЗ 21053 синего цвета, г/н НОМЕР_5, который поставил возле первого подъезда дома №2 по ул. Липецкая под окнами своей квартиры. Двери своего автомобиля он закрыл на ключ, а сам направился домой. 03.10.2011 года примерно в 5.30 часов он проснулся, выглянул в окно, и обнаружил отсутствие своего автомобиля. После этого сразу вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиль находится на расстоянии примерно 10-15 от того места, где он его ставил 02.10.2011 года. Подойдя к автомобилю, увидел, что разбито треугольное стекло на задней левой пассажирской двери, водительская дверь открыта, при этом замки на дверях повреждены не были. Осмотрев салон автомобиля и обнаружил, что отсутствует автомагнитола фирмы «Сони», «бардачок»был открыт, на полу с водительской стороны имеются обрезки проводов. Защитная клемма, контактная группа замка зажигания демонтирована и находится на полу. Провода, ведущие от замка зажигания обрезаны, и частично оплавлены, конец одного из проводов, ведущих от замка зажигания зачищен (счищена частично пластмассовая оболочка). Консоль была повреждена, а именно в центральной части имелось отверстие прямоугольной формы и находилась возле водительского сидения на полу. В настоящий момент он автомобиль отремонтировал за свои средства, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил о том, что 02.10.2011 года примерно в 21.30 часов он приехал домой на автобусе-пассажирском марки «Мерседес»белого цвета, г/н НОМЕР_3. Двери автобуса он закрыл на ключ и поставил данный автобус под окнами возле своего дома АДРЕСА_2, а сам направился домой. 03.10.2011 года примерно в 08.30 часов ОСОБА_3 вышел на улицу к дому и обнаружил, что разбито треугольное стекло на водительской двери, дверь открыта, но замок не поврежден. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что отсутствуют два телевизора и сумка с дисками. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что в конце октября 2011 года он был приглашен в качестве понятого на воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 В тот день подсудимый сам добровольно рассказывал, что в начале октября 2011 года в ночное время он шел по ул. Липецкая Пролетарского района г. Донецка и увидел автомобиль ВАЗ, стоящий возле подъезда. Разбив стекло на двери, он откатил автомобиль к гаражам в безлюдное место и совершил кражу автомагнитолы, которую вырвал из автомобиля. Никаких недозволенных мер со стороны работников милиции к ОСОБА_4 не применялось, показания он давал добровольно и самостоятельно. Вместе с ним при воспроизведении принимал участие второй понятой ОСОБА_10, однако сейчас он сломал ногу и не передвигается.

Кроме того, вина ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательсвами:

-протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2011 года открытого участка местности возле подъезда дома № 2 по ул. Липецкая Пролетарского района г. Донецка, где обнаружены осколки битого стекла, а на расстоянии примерно 17 метров от подъезда обнаружен автомобиль ВАЗ 21053 (л.д.29);

-свидетельством о регистрации транспортного средства ВАЗ 21053 гос номер НОМЕР_5 на имя ОСОБА_2 (33)

-справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.36)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.10.2011 года и фототаблицей к нему с участием подозреваемого ОСОБА_4, в ходе которого ОСОБА_4 указывал на обстоятельства совершенного им незаконного завладения транспортным средством ВАЗ 21053, а именно: тот факт, что после того, как она разбил стекло на пассажирской двери, он откатил автомобиль к гаражам, чтобы его никто не заметил, после чего похитил автомагнитолу и пытался срезать провода , однако у него это не получилось. При этом ОСОБА_4 подробно указывает на место остановки автомобиля, способ и направление движения на нем (л.д. 67-75);

- заключением автотовароведческой экспертизы № 1030 от 11.11.2011 года, согласно выводов которой остаточная стоимость автомагнитолы Сони состоявляет 240 грн, телевизора «Филипс»544 грн, телевизора «Вью сонник»1384 грн, автомагнитолы «JVC»108 грн, сумки для компакт-дисков 28,8 грн. ( л.д. 160-172); - протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_2 опознал свою автомагнитолу Сони, изъятую у ОСОБА_4 (л.д. 205); - вещественными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не совершал незаконное завладение транспортным средством суд не принимает во внимание, поскольку будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 66-68) ОСОБА_4 говорил о том, что после того, как он разбил стекло в автомобиле ВАЗ и открыл водительскую дверь, он оттолкал машину задним ходом на слабоосвещаемый участок местности и хотел оторвать провода в замке зажигания, чтобы стать их на металл, но не смог их вырвать. Доводы подсудимого о том, что данные показания он давал под воздействием сотрудников милиции не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции от 30.01.2012 года. Признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления ОСОБА_4 давал и при проведении воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.67-75). Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании понятой ОСОБА_9, который присутствовал при проведении данного следственного действия.

Пояснения ОСОБА_4 о том, что он не имел умысла на завладение транспортным средством, поскольку он хотел лишь совершить кражу из автомобиля, для чего откатил его в удобное место, суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку согласно диспозиции ст.. 289 УК Украины незаконное завладение транспортным средством совершается с прямым умислом т.е. лицо понимает, что противоправно завладевает транспортным средством, осознает общественную опасность своих действий и желает его совершения. При этом изъятие транспортного срдества может осуществляться путем запуска двигателя либо на буксире с помощью иного транспортного средства либо другим способом. Кроме того, не исключается квалификация данного преступления в совокупности с преступлениями против собственности. Так, если лицо незаконно завладело транспортным средством, пользовалось им, а потом похитило магнитофон, иные вещи из автомобиля и оставило его, то оно буде привлекаться к уголовной ответственности за данное преступление и кражу чужого имущества.

Таким образом, анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что ОСОБА_4 своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном завладении транспортным средством, совершенным повторно, совершил преступление, предусмотренное ст. 289 ч. 2 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_4 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины.

Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, подсудимый совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за совершение корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена, вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, не женат, детей не имеет, проживает совместно с матерью ОСОБА_11, которая по состоянию здоровья страдает фиброаденомой правой молочной железы.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает подсудимому чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 70 и 71 УК Украины, что будет соответствовать принципам и целям его назначения, при этом суд приходит к убеждению о том, что дополнительное наказание в виде конфискации имущества в данном случае применять нецелесообразно в виду его отсутствия у подсудимого.

Вещественные доказательства необходимо вернуть по принадлежности потерпевшим.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 и ч.2 ст. 185 УК Украины и подвергнуть наказанию: - по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы; - по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_4, наказание в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Донецка от 17.07.2007 года в виде одного месяца лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде пяти лет одного месяца лишения свободы без конфискации имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить содержание в СИ № 5 до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 10 октября 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при УМВДУ в Донецкой области код ОКПО 25574914 на р\с 31253272210095 в УГК в Донецкой области МФО 834016 судебные расходы за проведенные экспертные работы в сумме 844,2 грн.

Вещественные доказательства:

- телевизор «Вью Сонник», телевизор «Филипс», два дистанционных пульта, сумка для компакт-дисков с дисками 8 шт.вернуть по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3;

- аудиомагнитолу «Сони», автомобиль ВАЗ 21053 вернуть по принадлежности поетрпевшему ОСОБА_2;

-книгу-журнал записи купли-продажи мобильных телефонов вернуть по принадлежности ЧП ОСОБА_1

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток.

Судья:Ю.А. Пивоварова