Рішення № 21937054, 12.03.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

                                                                                 Справа № 2/519/176/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року                                         Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант Трейд»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант Трейд» (далі за текстом ТОВ «Авант Трейд» ) залишок боргу за договором позики від 23.12.2010 року у розмірі 7650 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 76,50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., з тих підстав, що відповідач не виконує належним чином своїх зобов'язань по поверненню позики.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні позову на підставах, викладених в ньому.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на ті обставини, що він дійсно працював у позивача агентом торговельним, при цьому, як одну із умов роботи у позивача ним дійсно були підписані: заява від 23.12.2010 року на отримання у позивача позики в розмірі 25000 грн., договір позики від 23.12.2010 року, видатковий касовий ордер від 23.12.2010 року за якими він начебто отримав у позивача позику в розмірі 25000 грн., фактично її не отримував, а також прибуткові касові ордери від 28.12.2010 року та від 5.01.2011 року за якими він повернув борг за договором позики у розмірі 10000 грн. та 7350 грн., насправді ніяких грошей ним не поверталось.

В судовому засіданні, наведене відповідачем ОСОБА_1 обґрунтування невизнання позову, підтримав його представник.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного - про повне задоволення позовних вимог.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно наказів ТОВ «Авант Трейд»: №293-ПР-П від 16.06.2010 року про прийняття на роботу, ОСОБА_1 прийнятий позивачем на роботу агентом торговельним з 16.06.2010 року у відділ збуту, та №110-ЗВ-П від 10.05.2011 року про припинення трудового договору, відповідач звільнений з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Судом встановлено, що 23.12.2010 відповідач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Авант Трейд» з заявою про видачу безвідсоткової позики в розмірі 25 000 грн. на умовах визначених договором позики, зазначивши в заяві, що на час звернення він не знаходився під впливом обману, насильства, у зловмисній домовленості з позикодавцем, та під впливом тяжких обставин.

За договором позики від 23.12.2010 року ТОВ «Авант Трейд», як позикодавець, передав ОСОБА_1 грошові кошти (позику) у розмірі 25000 грн., а останній зобов’язується повернути таку ж суму грошей до 1.05.2011 року, про отримання грошей свідчить видатковий касовий ордер від 23.12.2010 року, в якому особисто відповідач зазначив отримання саме вказаної суми грошей.

Зазначені обставини свідчать про те, що наведений договір позики за формою відповідає вимогам ст.1047 ЦК України, так як укладений у письмовій формі, підтвердженням укладення договору позики є видатковий касовий ордер.

Дослідженні у судовому засіданні прибуткові касові ордери №12127 від 28.12.2010 року та №9 від 5.01.2011 року свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 частково повернув борг за договором позики у розмірі 10000 грн. та 7350 грн., на загальну суму 17350 грн.

За пунктом 3.3 договору позики ОСОБА_1 при звільненні з роботи, зобов’язаний був не пізніше дня звільнення, тобто 10.05.2011 року, повністю повернути залишок позики у розмірі 7650 грн., але цього не зробив по теперішній час, в наслідок чого у нього з’явилась заборгованість перед ТОВ «Авант Трейд».

Відповідач ОСОБА_1 не ставить під сумнів наявність і підписання ним: заяви на отримання позики у позивача, договору позики, видаткового касового ордеру, прибуткових касових ордерів, тому за ст.61 ЦПК України зазначені обставини не підлягають доказуванню.

За ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.1051 ЦК України, якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

У даному випадку договір позики від 23.12.2010 року, укладений у письмовій формі, відповідає вимогам закону, тому на думку суду є неспроможним посилання відповідача ОСОБА_1 на показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо умов його укладання, та не отримання ним грошей, так як вказані показання свідків не є допустимими доказами.

Досліджені в судовому засіданні: договір позики, накази ТОВ «Авант Трейд»про прийняття на роботу ОСОБА_1 та про припинення з ним трудового договору спростовують твердження ОСОБА_1 про роботу у позивача за умови підписання ним зазначених документів.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав вимог вказаної ст.1046 ЦК України та ст.526 ЦК України, за якою зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, порушив умови договору щодо повернення позики, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з позовом 22.08.2011 року, тобто до набрання чинності 1.11.2011 року Законом України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 76,50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

          Керуючись ст.ст.10,11,61,88,209,212,213,214,215,218 ЦПК України ст.ст.526,1046,1047,1049 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант Трейд»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити повністю.

          Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант Трейд»(м.Горлівка, вул.Озерянівська,2, код ЄДРПОУ 36899012) залишок боргу за договором позики від 23.12.2010 року у розмірі 7650 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 76,50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього –7846,50 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                      Папаценко П.І.