Вирок № 21937015, 20.03.2012, Дебальцевський міський суд Донецької області

Дело № 1-218/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.03.2012 года г. Дебальцево

Дебальцевский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующей судьи Крыловой Ю. П.

при секретаре Радченко Н. А.,

техническом секретаре Кудриной Е. А.,

с участием: прокурора Мазепы А. В.,

потерпевших: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представителя гражданского истцаОСОБА_4,

защитниковОСОБА_5 и ОСОБА_6,

законных представителей ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

представителя службы по делам детей Медведевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Дебальцевского городского суда Донецкой области, в городе Дебальцево, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Светлодарск Донецкой области, гражданина Украины, украинца, имеющего базовое образование, ученика ОШ № 11 г. Светлодарска, холостого, невоеннообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

10 марта 2011 года, примерно в 18.00 часов, ОСОБА_10, действуя умышленно, совместно с не достигшим возраста, по достижении которого наступает уголовная ответственность ОСОБА_11, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества проник в помещение музыкального зала детского учебного учреждения №5, расположенного по адресу: г. Светлодарск, д. 25 «А», путем свободного доступа через открытую входную дверь, откуда со стула тайно похитил женскую сумочку из натуральной кожи стоимостью 180,00 грн., кошелек из натуральной кожи стоимостью 225,00 грн., деньги в сумме- 30 грн,, косметичку из кожезаменителя фирмы «Орифлейм»стоимостью 25,00 гон., губную помаду фирмы «Орифлейм» стоимостью 41,00 грн., губную помаду фирмы «Орифлейм»стоимостью 25.00 грн. принадлежащие ОСОБА_1, причинив ей ущерб на общую сумму 526,00 грн., после чего с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

11 марта 2011 года, ОСОБА_10 примерно в 13.00 часов, действуя умышлено, повторно, совместно с не достигшим возраста, по достижении которого наступает уголовная ответственность ОСОБА_11, из корыстных побуждений, через открытую входную дверь детского учебного учреждения №1, расположенного по адресу: г. Светлодарск, д. 15 «А», путем свободного доступа, проник в помещение группы № 3 «Фантазеры», откуда за стендом-доской возле стола воспитателя, тайно похитил кошелек из кожзаменителя, стоимостью 30,00 грн., деньги в общей сумме 20 грн., мобильный телефон «Нокиа-1200», имей: НОМЕР_2. стоимостью 139, 06 грн., в котором находилась сим. карта оператора МТС, тарифный пакет «Супер МТС»с номером НОМЕР_1 стоимостью 25,00 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 12,00 грн., принадлежащие ОСОБА_3, причинив ей ущерб на общую сумму 226,06 грн., после чего с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

11 марта 2011 года, ОСОБА_10 примерно в 13.20 часов, продолжая свою преступную деятельность, действуя умышлено, повторно, совместно с не достигшим возраста, по достижении которого наступает уголовная ответственность ОСОБА_11, из корыстных побуждений, через открытую входную дверь детского учебного учреждения № 1, расположенного по адресу: г. Светлодарск, д. 15 «А», путем свободного доступа проник в помещение группы №3 «Фантазеры», откуда со стула, расположенного около стола воспитателя, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, а именно: кошелек из кожзаменителя стоимостью 50,00 грн., деньги в общей сумме- 250 грн., купюрами 1 штука по 200 грн.. .1 штука по 50 грн., зарплатную карту «Донгорбанка», на счету которой находилось 5 грн., не представляющую материальной ценности доя потерпевшей, пачку сигарет «Винстон», не представляющую материальной ценности для потерпевшей, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 305, 00 гривен, после чего с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

05.05.2011 года, ОСОБА_10., примерно в 14.20 часов, действуя умышлено, повторно, совместно с недостигшим возраста, по достижении которого наступает уголовная ответственность ОСОБА_11, из корыстных побуждений, находясь в помещении Светлодарской общеобразовательной школы №11, расположенной по адресу: г. Светлодарск, д. 66-А, путем свободного доступа в через открытую входную дверь проник в кабинет директора школы, откуда с поверхности сейфа , расположенного около письменного стола, тайно похитил телефонную трубку от радиоприемника », стоимостью 135 гривен, принадлежащую Светлодарской общеобразовательной школе №11,после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив указанному учреждению материальный ущерб на сумму 135 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 по предъявленному ему государственным обвинителем обвинению виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины- признал полностью.

Заслушав подсудимого ОСОБА_10, допросив потерпевших, свидетелей, огласив по необходимости показания свидетелей и потерпевших на досудебном следствии в порядке ст.306 УПК Украины, исследовав и проверив заключения судебных экспертиз, а также другие, добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_10 в совершении преступлений, при установленных настоящим приговором обстоятельствах, доказана полностью.

Эпизод кражи имущества ОСОБА_1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 показал, что он гулял с ОСОБА_11, который предложил сходить в сад № 5 и что-нибудь украсть, и он согласился. Они пришли в детский сад № 5, они оба зашли в помещение, ОСОБА_10 зашел в актовый зал, а ОСОБА_11 ждал напротив ступеней. В актовом зале ОСОБА_10 увидел сумку, которую он спрятал к себе под куртку и вышел из зала. Они с ОСОБА_11 вышли из садика и пошли к дому № 17, зашли в 1-й подъезд на 2-й этаж, где стали рассматривать содержимое сумки, но решили это сделать в другом месте и пришли с сумкой к музыкальной школе. Там они достали содержимое сумки, ОСОБА_10 взял кошелек, в котором было 30 гривен, деньги он взял, а кошелек снова положил в сумку. Остальное содержимое они тоже положили в сумку, сумку поместили в бумажную коробку, которую подожгли. Деньги они разделили пополам, каждому по 15 гривен, после чего разошлись по домам.

На вопросы участников процесса подсудимый ОСОБА_10, пояснил, что не знает, зачем они с ОСОБА_11 совершили кражу из садика. Понимает, что поступил плохо. При совершении кражи посторонних людей в актовом зале не было.

Данные показания подсудимого ОСОБА_10, суд считает правдивыми, соответствующими другим доказательствам по делу, поэтому кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества ОСОБА_1 также подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ОСОБА_1, данные ею на досудебном следствии при допросе от 11.04.2011 года, согласно которых она работает сторожем в детском саду № 5 г. Светлодарска. 10.03.2011 года в 18 часов она вышла из детского сада и пошла обходить территорию. Примерно в 18 часов 30 минут она вошла в помещение детского сада, в музыкальный зал и обнаружила, что пропала ее сумка, в которой находились кошелек с деньгами в сумме 30 гривен, косметичка и две губные помады. Ей причинен материальный ущерб на сумму 526 гривен. (т. 1 л. д. 14).

Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний ОСОБА_11 пояснил, что они пришли с ОСОБА_10 в детский сад. Он стоял около елки, а ОСОБА_10 зашел в сад. Примерно через 10 минут ОСОБА_10 вышел и они пошли к дому № 17, зашли в подъезд на 2-ой этаж, ОСОБА_10 достал сумку из-под куртки и открыл ее. Они вдвоем начали смотреть содержимое сумки. Потом они вышли из подъезда и пошли к музыкальной школе. Они спустились к входу в подвал и сожгли сумку.

На вопросы участников процесса свидетель ОСОБА_11 пояснил, что они с ОСОБА_10 просто гуляли, ни о чем не договаривались. ОСОБА_10 пошел в сад, чтобы что-то украсть. Он не хотел совершать кражу, а пошел за компанию. В помещение сада не заходил. В сумке был кошелек, деньги в сумме 35 гривен и косметичка, карандаши, губная помада в косметичке, подробно не помнит. Деньги в сумме 30 гривен забрал себе ОСОБА_10. Сумку сожгли вместе, причину назвать не может.

Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_11 о том, что в похищенном кошельке находились деньги в сумме 35 гривен и что похищенные деньги забрал себе ОСОБА_10, так как они опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_10 о том, что в кошельке находились деньги в сумме 30 гривен.

Суд считает, что причиной дачи в судебном заседании частично неправдивых показаний свидетелем ОСОБА_11 явилась сложность в подробном изложении своих мыслей относительно нескольких событий и уровень развития данного подростка.

Суд считает остальные показания свидетеля ОСОБА_11 правдивыми, данными им в соответствии с его возрастом и уровнем развития, согласованными с показаниями подсудимого ОСОБА_10 и другими доказательствами по делу, поэтому принимает их во внимание при вынесении приговора.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_13 пояснила, что она работает воспитателем детского сада № 5 г. Светлодарска. Однажды по окончании рабочего дня она в дверях детского сада столкнулась с ОСОБА_10 спросила, за кем он пришел и в какую группу. Он ответил, что пришел за сестрой. Выяснилось, что сестра ОСОБА_10 ходит в другой детский сад и его не впустили и провели до выхода, где увидели, что возле елки стоял ОСОБА_11, бывший воспитанник этого детского сада. На следующий день эти ребята снова пытались войти в детский сад. Но их выгнала сторож. У сторожа ОСОБА_14 украли сумку с ключами, что еще было в сумке, она не знает. У нее нет сомнений, что эту кражу совершили ОСОБА_10 и ОСОБА_11.

Протоколом предъявления лиц для опознания от 17.05.2011 года и фототаблицей к нему, согласно которого свидетель ОСОБА_13 опознала среди предъявленных ей лиц ОСОБА_10, которого видела в помещении детского сада № 5 10.03.2011 года (т. 1 л. д. 44-45)

Заявлением ОСОБА_1 от 28.03.2011 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10.03.2011 года из помещения детского сада № 5 похитили ее женскую сумку, деньги в сумме 30 гривен и косметичку «Орифлейм»на сумму 500 гривен (т. 1 л. д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2011 года, согласно которого было осмотрена помещение детского сада № 5 г. Светлодарска и зафиксирована окружающая обстановка. ( т. 1 л. д.6)

Справками, выданными СПД «ОСОБА_16»от 10.03.2011 года, согласно которых стоимость женского кошелька черного цвета марки «Лусия»по состоянию на 10.03.2011 года составляет 225 гривен, стоимость женской сумки черного цвета составляет 180 гривен (т. 1 л. д. 8,10).

Справками, выданными СПД «ОСОБА_15», согласно которых по состоянию на 10.03.2011 года стоимость:

- косметички бежевого цвета «Орифлейм»составляет 25 гривен,

- губной помады «Орифлейм»красного цвета составляет 41 гривна;

- бесцветной губной помады «Орифлейм»составляет 25 гривен (т. 1 л. д. 9, 11-12).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.05.2011 года и фототаблицей к нему, согласно которого подсудимый ОСОБА_10 показал место совершения кражи из детского сада № 5 и продемонстрировал механизм и способ совершения кражи (т. 1 л. д. 49-52).

Вышеперечисленные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, соответствующими показаниям подсудимого ОСОБА_10, свидетеля ОСОБА_11, другим доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам дела, поэтому принимает их во внимание при вынесении приговора.

Эпизоды кражи из детского сада № 1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 по эпизоду кражи имущества ОСОБА_3 показал, что он гулял с ОСОБА_11. Он предложил ОСОБА_11 снова совершить кражу, на что тот согласился. Они зашли в садик, ОСОБА_11 сел на скамейку, а он зашел в группу, где увидел, что на стуле видела сумка. При этом в группе никого не было. Он подошел и открыл сумку, там был кошелек. Достав его из сумки, он спустился к ОСОБА_11, и они вместе открыли кошелек. В нем они обнаружили 5 или 9 гривен, точно не помнит, ОСОБА_11 их положил к себе в карман, а он закрыл кошелек и спрятал его за батарею.

Затем он спросил у ОСОБА_11, нужен ли ему телефон, на что последний ответил утвердительно и ОСОБА_10 вернулся в группу и достал из сумки телефон и снова спустился к ОСОБА_11. Позже телефон он передал ОСОБА_11, который на следующий день вернул телефон ОСОБА_10. Дома его мать обнаружила данный телефон, и на вопросы матери он пояснил, что нашел телефон.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10. по эпизоду кражи имущества у ОСОБА_2показал, что после совершения кражи денег и мобильного телефона из детского сада, они с ОСОБА_11 в этот же день сразу совершили и вторую кражу из этого же сада. ОСОБА_11 предложил ему совершить еще одну кражу. ОСОБА_10 согласился, но с условием, что ОСОБА_11 пойдет вместе с ним. Они вдвоем зашли в группу, там за большим стулом они увидели сумку. Открыв сумку, ОСОБА_10 в ней увидел кошелек черного цвета, внутри которого находились деньги в сумме 250 гривен. Одновременно ОСОБА_11 искал в группе что-то ценное. ОСОБА_11 взял сигареты. В кошельке он не заметил банковской карточки. Деньги в сумме 250 гривен он отдал ОСОБА_11, телефон тоже отдал, чтобы мама дома не увидела. Но на следующий день ОСОБА_11 ему вернул похищенный телефон.

На вопросы участников процесса подсудимый ОСОБА_10 пояснил, что когда похищали 250 гривен, то он предложил ОСОБА_11 совершить эту кражу.

Анализируя показания подсудимого ОСОБА_10, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии противоречий в его показаниях относительно того, кто был инициатором совершения данной кражи, однако считает причиной данного противоречие в показаниях уровень его развития и как следствие сложность в подробном изложении своих мыслей относительно нескольких событий.

Все остальные показания подсудимого ОСОБА_10, ., данные им в судебном заседании по данному эпизоду кражи, суд считает правдивыми, соответствующими другим доказательствам по делу, поэтому кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого ОСОБА_10 по эпизодам совершения краж из детского сада № 1 также подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний ОСОБА_11 пояснил, что возле 9-этажки есть детский сад. Они зашли туда с ОСОБА_10. Они сидел в раздевалке, а ОСОБА_10 пошел на 2-й этаж, он отсутствовал некоторое время, после чего спустился на 1-й этаж, у него в руках ничего не было. Он сказал «пошли»и ни вышли и пошли в подъезд на 2-й этаж, в дом напротив садика.

На вопросы участников процесса свидетель ОСОБА_11 пояснил, что ОСОБА_10 достал из кармана куртки телефон Нокиа 1100, серый впереди, а сзади- черный, потом достал кошелек из куртки, открыл, достал деньги в сумме 250 гривен. Не помнит, какой был кошелек. Деньги остались у ОСОБА_10. Они вышли из подъезда, пошли в магазин, купили себе за похищенные деньги напитки и пошли в школу. Телефон остался у ОСОБА_11, он его отключил, сим-карту выбросил. Он понимал, что ОСОБА_10 совершает кражу в садике и был с этим согласен. Не помнит, когда похищали сигареты.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_11 о том, что возле 9-этажки есть детский сад. Они зашли туда с ОСОБА_10. Когда вышли из детского сада, то пошли в подъезд на 2-й этаж, в дом напротив садика. Там ОСОБА_10 достал из кармана куртки телефон Нокиа 1100, серый впереди, а сзади- черный, потом достал кошелек из куртки, открыл, достал деньги в сумме 250 гривен. Не помнит, какой был кошелек.

Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_11 о том, что кражу совершил сам ОСОБА_10, а он в это время сидел в раздевалке; похищенные деньги в сумме 250 гривен забрал себе подсудимый ОСОБА_10

Данные показания опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_10 о том, что деньги в сумме 250 гривен после совершения кражи оставил себе ОСОБА_11, который сказал, что деньги пока трогать нельзя, а также о том, что они с ОСОБА_11 вдвоем зашли в группу, там за большим стулом они увидели сумку. Открыв сумку, ОСОБА_10 в ней увидел кошелек черного цвета, внутри которого находились деньги в сумме 250 гривен. Одновременно ОСОБА_11 искал в группе что-то ценное. ОСОБА_11 взял сигареты. Кроме этого, при оценке показаний свидетеля ОСОБА_11, суд принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_12, директора школы, где обучаются ОСОБА_10 и ОСОБА_11, пояснившего, что подсудимый ОСОБА_10 более откровенный, чем ОСОБА_11 и практически всегда рассказывает правду, а ОСОБА_11 является самостоятельным, более закрытым ребенком и скрытным.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что она работает воспитателем в детскому саду № 1 г. Светлодарска, с ней в группе работает ОСОБА_2 11.03.2011 года она работала в первую смену с 7 часов до 13 часов. В 13 часов она пошла в музыкальный зал на собрание, сумка осталась в группе. Когда она вернулась, то увидела, что ее коллега ОСОБА_2 плачет и рассказала, что ее обокрали. Когда она проверила свою сумку, то увидела, что из ее сумки похитили кошелек с деньгами в сумме 20 гривен и мобильный телефон Нокиа 1200 в корпусе сине-серого цвета, стоимостью 260 гривен, с сим-картой «Супер МТС», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 гривен. Чрез несколько дней уборщица нашла в помещении детского сада ее кошелек, который был засунут за батарею. Телефон ей так и не вернули.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_2, оглашенных судом в порядке ст.306 УПК Украины, данных ею на досудебном следствии, при допросе 21 марта 2011 года следует, что она работает воспитателем в детскому саду № 1 г. Светлодарска, с ней в группе работает ОСОБА_3 11.03.2011 года она работала в первую смену с 7 часов до 13 часов. У нее собой была женская сумка черного цвета, в которой находились ее личные вещи, в том числе кошелек, изготовленный из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 60 гривен, в котором находились деньги в сумме 250 гривен. Сумка висела на стуле возле рабочего стола. Она с коллегой ОСОБА_3 пошли в музыкальный зал, в группе никого не было, дети спали на 2-ои этаже. Сумка ОСОБА_3 тоже оставалась в группе, двери в которую не закрываются. Примерно в 13 часов 45 минут она вернулась в группу и обнаружила пропажу кошелька с деньгами из ее сумки, зарплатной картой «Донгорбанка», на счету которой было 5 гривен, пачки сигарет «Винстон», которая для нее ценности не представляет. ОСОБА_3 обнаружила пропажу своих вещей из сумки: кошелька и мобильного телефона. Через несколько дней ее знакомая нашла на улице ее зарплатную карту «Донгорбанка, которая была деформирована. (т. 1 л. д. 96).

Заявлением ОСОБА_2 от 11.03.2011 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 11.03.2011 года с 13 часов до 13 часов 45 минут из помещения детского сада № 1 похитили ее кошелек с деньгами на сумму 310 гривен (т. 1 л. д. 67).

Справкой, выданными СПД «ОСОБА_16»от 11.03.2011 года, согласно которых стоимость женского кошелька по состоянию на 11.03.2011 года составляет 60 гривен, (т. 1 л. д. 75).

Заявлением ОСОБА_3 от 11.03.2011 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 11.03.2011 года с 13 часов до 13 часов 45 минут из помещения детского сада № 1 похитили ее кошелек с деньгами и мобильный телефон Нокиа 1200 на сумму 390 гривен (т. 1 л. д.78).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2011 года, согласно которого было осмотрено помещение детского сада № 1 г. Светлодарска и зафиксирована окружающая обстановка. (т. 1 л. д. 79-80).

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_9 пояснил, что он является отчимом подсудимого ОСОБА_10 Ему известно, что ОСОБА_10 вместе со своим другом ОСОБА_11 совершили кражу из садика, а именно похитили деньги, телефон и сумку, точно не помнит. С потерпевшими он не знаком. Ему стало известно о кражах в милиции от участкового инспектора. Он со своей женой возместили ущерб потерпевшим, но не помнит, в каких суммах. После совершения краж ОСОБА_10 пришел домой с чужим телефоном Нокиа серо-черного цвета и сказал, что купил его. Позже он сам вернут телефон участковому инспектору милиции.

Протоколом осмотра от 29.03.2011 года, согласно которого был осмотрен и изъят мобильный телефон Нокиа 1200, предоставленный ОСОБА_9(т. 1 л. д. 102).

Заключением судебно- товароведческой экспертизы № 274 от 14.04.2011 года, согласно которого остаточная стоимость мобильного телефона «Нокиа-1200», похищенного у ОСОБА_3, изъятого у ОСОБА_9, составляет 139,06 гривен (т. 1 л. д. 108-110).

Вещественным доказательством- мобильным телефоном «Нокиа-1200», принадлежащим ОСОБА_3, находящимся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, согласно квитанции ФЭ № 034211 (т. 1 л.д. 115-116).

Вышеперечисленные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, соответствующими показаниям подсудимого ОСОБА_10, свидетеля ОСОБА_11, другим доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам дела, поэтому принимает их во внимание при вынесении приговора.

Эпизод кражи из кабинета директора школы

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 показал, что он с ОСОБА_11 пришли в школу № 11, где они обучаются, в обеденное время. Когда директор вышел из своего кабинета, то он вошел в его кабинет, а ОСОБА_11 был в приемной директора. Он взял из кабинета директора трубку от радиотелефона «Панасоник»и вышел. Потом они с ОСОБА_11 ушли из школы и в районе дома № 49 стали играть с телефоном, бросили его землю, ОСОБА_11 его ударил ногой, в результате трубка телефона разломалась. Они пошли в школу, а трубка телефона оставалась под лавочкой.

Суд считает данные показания подсудимого правдивыми, данными им в соответствии с его возрастом и уровнем развития, поэтому принимает их во внимание при вынесении приговора.

Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний ОСОБА_11 пояснил, что он пришел в школу № 11, где он учится, у него должен быть урок. Он встретил ОСОБА_10, у которого были ключи от тренажерного зала. Они пошли туда, посидели, после чего пошли гулять по школе. Потом в школе был концерт. Они хотели вернуть ключи на место. Он стоял возле окна, а ОСОБА_10 зашел в кабинет директора школы, потом вышел и позвал его. Он показал в руке телефонную трубку, они вышли из школы, и пошли к дому № 49, сели на лавочку и стали играться с телефонной трубкой, в результате чего разбили ее.

Суд считает данные показания свидетеля ОСОБА_11 правдивыми, данными им в соответствии с его возрастом и уровнем развития, согласованными с показаниями подсудимого ОСОБА_10 и другими доказательствами по делу, поэтому принимает их во внимание при вынесении приговора.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_12 показал, что работает директором ОШ № 11 г. Светлодарска. ОСОБА_10 и ОСОБА_11 являются учениками данной школы и обучаются по индивидуальным программам как дети, имеющие определенные отклонения в развитии. На занятия они приходят в школу, и получают в день по 1 или 2 урока. У ОСОБА_11 меньше часов обучения, чем у ОСОБА_10, остальное время они находятся в школе.

ОСОБА_10 по поведению податлив, склонен к постороннему влиянию, а ОСОБА_11- самостоятелен. Ребята допускают пропуски занятий, других нарушений за ними не замечалось.

В учебное время с 14 до 16 часов в актовом зале школы проводилось общее мероприятие, где он как директор присутствовал, оставив свой кабинет открытым. Мероприятие закончилось, примерно в 15 часов 30 минут, после чего он вошел к себе в кабинет, но не обратил сразу внимания на телефон. На следующий день он обнаружил, что отсутствует трубка на радиотелефоне. Дежурная, которая находилась на 1-м этаже, сказала, что видела около его кабинета ОСОБА_10 и ОСОБА_11.

Они сразу нашли ОСОБА_10, который является более откровенным, он рассказал, что они с ОСОБА_11 заходили к нему в кабинет и взяли трубку от радиотелефона из интереса, а не для обогащения. Также рассказал, что они вышли с телефоном трубкой на улицу, где стали нажимать на кнопки, после чего разбили данную трубку. Он сообщил о произошедшем в милицию.

Считает, что одной из причин, способствующих совершению данного преступления, является недостаток внимания к детям со стороны их родителей, хотя мамы есть у обоих, у ОСОБА_10 есть отчим , а у ОСОБА_11 есть и отчим и родной отец. Мамы в школу по вызову приходят. Ребята после занятий в школе предоставлены самым себе, за ними никто не следит, хотя они нуждаются в родительской любви. Мамы создали новые семьи, а ребята остались в стороне от них и от отцов. Считает, что дети могут исправиться при условии, что родители займутся их воспитанием и окружат их своей любовью. ОСОБА_10 говорит правду и более откровенный, чем ОСОБА_11.

Данные показания свидетеля ОСОБА_12 подтверждают факт наличия трубки радиотелефона в его кабинете непосредственно перед совершением кражи, свидетельствуют о недостатке контроля за подсудимым ОСОБА_10 и свидетелем ОСОБА_11 со стороны их родителей в свободное от учебы время. Суд принимает их во внимание при вынесении приговора.

Заявлением директора школы № 11 г. Светлодарска ОСОБА_12 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05.05.2011 года, примерно в 14 часов, проникли в помещение ОШ № 11, где из кабинета директора тайно похитили телефонную трубку радиоприемника. ( т. 1 л. д. 149).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2011 года, согласно которого было осмотрено помещение ОШ № 11 г. Светлодарска и зафиксирована окружающая обстановка. (т. 1 л. д.151-152).

Приказом о создании комиссии по инвентаризации школьного имущества № 25б от 06.05.2011 года и актом инвентаризации школьного имущества, согласно которых в ходе проведения инвентаризации имущества, находящегося в кабинете директора было установлено отсутствие телефонной трубки радиотелефонного аппарата »(т. 1 л. д. 158-159).

Справкой, выданной директором ОШ № 11 г. Светлодарска от16.05.2011 года, согласно которой стоимость телефонном трубки радиотелефонного аппарата », украденной 05.05.2011 года составляет 135 гривен (т. 1 л. д. 160).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.07. 2011 года и фототаблицей к нему, согласно которого свидетель ОСОБА_11 показал место совершения кражи из школы № 11 (т. 1 л. д. 199-201).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.07. 2011 года и фототаблицей к нему, согласно которого подсудимый ОСОБА_10 показал место совершения кражи из школы № 11 и продемонстрировал способ похищения (т. 1 л. д. 202-206).

Вещественным доказательством- задней панелью трубки радиотелефона для закрытия аккумуляторной части и держателем, находящимся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, согласно квитанции ФЭ № 034215 (т. 1 л.д. 219-220).

Вышеперечисленные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, соответствующими показаниям подсудимого ОСОБА_10, свидетеля ОСОБА_11 и фактическим обстоятельствам дела, поэтому принимает их во внимание при вынесении приговора.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_10 в совершении инкриминируемых преступлений доказана полностью, и его действия необходимо правильно квалифицировать:

- по эпизоду кражи имущества у ОСОБА_1 - по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное помещение;

- по эпизодам кражи имущества у ОСОБА_3, ОСОБА_2 и из кабинета директора школы № 11 - по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное помещение.

Таким образом, с учетом доказанности вины подсудимого ОСОБА_10, действия его подлежат квалификации по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_10, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, условия его жизни и воспитания, влияние взрослых лиц на уровень развития и иные особенности личности несовершеннолетнего.

В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление, совершенное подсудимым ОСОБА_10, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, является тяжким.

В силу ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_10, суд признает совершение преступления несовершеннолетним, чистосердечное раскаяние, совершение преступления ограниченно вменяемым лицом, а по эпизодам кражи имущества у ОСОБА_1, и из кабинета директора школы- добровольное возмещение причиненного ущерба.

Подсудимый ОСОБА_10 является несовершеннолетним, ранее не судим, является учеником ОШ № 11 г. Светлодарска, холост, невоеннобязан, на профилактическом учете в ОКМДН не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача- психиатра с 12.08.2004года , по месту учебы характеризуется отрицательно, как ученик, имеющий низкий уровень воспитанности, склонный ко лжи, объяснить свое поведение не может, находится на индивидуальном обучении, обучается по вспомогательной программе, мать должного внимания сыну не уделяет.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № 712 от 14.06.2011 года, ОСОБА_10 обнаруживает легкую умственную отсталость поведенческими нарушениями, не требующими лечебных мер (олигофрения в степени легкой дебильности с эмоционально-волевой неустойчивостью). В период совершения инкриминируемого деяния не был способен в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. По совокупности признаков, с учетом уровня психологического развития ОСОБА_10, он не может в полной степени понимать характер и значение своих действий, в том числе, и инкриминируемых ему в данной ситуации. С учетом особенностей психологического развития и наличия вышеперечисленных индивидуально- психологических характеристик, ОСОБА_10 может адекватно воспринимать явления окружающей действительности, в том числе и касающиеся исследуемой ситуации и давать об этих событиях адекватные показания. В настоящее время ОСОБА_10 в связи с незрелостью, поверхностью суждений, индивидуально- психологическими особенностями, эмоциональной неустойчивостью, повышенной внушаемостью, подчиняемостью, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде предоставления амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке ( т. 1 л. д. 189-194)

С учётом обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_10, обстоятельств, смягчающих наказание, условий его жизни и воспитания, влияния взрослых лиц на уровень развития и иные особенности личности несовершеннолетнего, суд приходит к выводу о назначения ему наказания, необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений, в виде лишения свободы в пределах санкции части статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение тайного похищения чужого имущества (кражи), совершенного повторно, с проникновением в иное помещение, с освобождением от отбытия наказания с испытанием в силу ст. ст. 75, 76, 104 УК Украины, и применением к лицу принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторной психиатрической помощи по месту проживания.

Меру пресечения ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 к ОСОБА_10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 526 гривен. ОСОБА_10 данные исковые требования признал. В судебном заседании было установлено, что потерпевшей ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия материальный ущерб в сумме 526 гривен возмещен в полном объеме. В связи с этим в удовлетворении исковых требований ОСОБА_1 необходимо отказать.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 к ОСОБА_10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 305 гривен. ОСОБА_10, данные исковые требования признал. Вина ОСОБА_10 в совершении кражи имущества у ОСОБА_2 на сумму 305 гривен доказана в судебном заседании, поэтому данный иск подлежит удовлетворению, и с ОСОБА_10 необходимо взыскать в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 305 гривен, а при отсутствии у него имущества, достаточного для возмещения судебных издержек и до достижения им совершеннолетия, взыскания производить с его родителей или попечителей.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 к ОСОБА_10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 226 гривен . ОСОБА_10 данные исковые требования признал. Вина ОСОБА_10 в совершении кражи имущества у ОСОБА_3 на сумму 226 гривен доказана в судебном заседании, поэтому данный иск подлежит удовлетворению, и с ОСОБА_10 необходимо взыскать в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 226 гривен, а при отсутствии у него имущества, достаточного для возмещения судебных издержек и до достижения им совершеннолетия, взыскания производить с его родителей или попечителей.

По делу имеются вещественные доказательства, по которым суд с учетом ценности и принадлежности имущества, считает надлежащим принять следующее решение:

- мобильный телефон «Нокиа-1200», принадлежащий ОСОБА_3, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, согласно квитанции ФЭ № 034211 (т. 1 л.д. 115-116). необходимо возвратить владельцу потерпевшей ОСОБА_3

- заднюю панель трубки радиотелефона для закрытия аккумуляторной части и держателем, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, согласно квитанции ФЭ № 034215 (т. 1 л.д. 219-220), - необходимо уничтожить.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 274 от 14.04.2011 года, в сумме 337 гривен 68 копеек (т. 1 л. д.111) необходимо взыскать с ОСОБА_10 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области (КОД ОКПО 25574914, расчетный счет № 31253272210095, банк получателя: УГК в Донецкой области, МФО: 834016, назначение платежа экспертные работы, код экспертной работы 01.15.2.1., а при отсутствии у него имущества, достаточного для возмещения судебных издержек и до достижения им совершеннолетия, взыскания производить с его родителей или попечителей.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года.

В силу ст. 75, 76, 104 УК Украины освободить ОСОБА_10 от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год и обязать: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Применить в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_10 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторной психиатрической помощи по месту проживания.

Меру пресечения ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Нокиа-1200», принадлежащий ОСОБА_3, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, согласно квитанции ФЭ № 034211 - возвратить владельцу потерпевшей ОСОБА_3

- заднюю панель трубки радиотелефона для закрытия аккумуляторной части и держателем, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, согласно квитанции ФЭ № 034215, - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_10 материальный ущерб, причиненный преступлением:

- в пользу потерпевшей ОСОБА_2 - в сумме 305 гривен,

- в пользу потерпевшей ОСОБА_3 - в сумме 226 гривен,

а при отсутствии у него имущества, достаточного для возмещения материального ущерба и до достижения им совершеннолетия, взыскания производить с его родителей или попечителей.

Взыскать с ОСОБА_10 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области (КОД ОКПО 25574914, расчетный счет № 31253272210095, банк получателя: УГК в Донецкой области, МФО: 834016, назначение платежа экспертные работы, код экспертной работы 01.15.2.1. судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 274 от 14.04.2011 года, в сумме 337 гривен 68 копеек, а при отсутствии у него имущества, достаточного для возмещения судебных издержек и до достижения им совершеннолетия, взыскания производить с его родителей или попечителей.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Дебальцевский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - с момента вручения ему копии приговора.

Судья Дебальцевского

городского суда Ю. П. Крылова