Рішення № 21936211, 29.02.2012, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 2-285/11

РІШЕННЯ

ім'ям України

"29" лютого 2012 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Ладе В.Р.

при секретарі Бачуріній М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія ІНГОССТРАХ»до ОСОБА_3 та Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», третя особа ОСОБА_4, про стягнення 4049 грн. 66 коп.,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2012 року позивач, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія ІНГОССТРАХ»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягення 4049 грн. 66 коп. На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ»та ОСОБА_4 18.04.2008 року уклали договір страхування №DORDAK00039158, згідно якому позивач зобов»язався в разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об»єктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, зв»язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21114-125-51, кузов НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Згідно п. 4.2 Договору Страховик ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ»зобов»язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику ОСОБА_4 або Вигодонабувачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно з п. 7.1.1 вказаного договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором.

20.01.2010 року відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Сhevrolet Evanda»державний номер НОМЕР_3 у м. Макіївка Донецької області допустив зіткнення з застрахованим автомобілем ВАЗ 21114-125-51 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, якій належить третій особі. Дані зазначені на підставі довідки ДАІ від 20.01.2010 року. Постановою суду винним у скоєнні ДТП визнаний водій автомобіля ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 54/10-01 від 27.01.2010 року, складеному Центром незалежних експертиз, розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи складає 4556 грн. 16 коп. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту складає 4049 грн. 66 коп. Зазначене страхове відшкодування страхувальнику виплачено на підставі страхового акту № И-741 від 15.02.2010 року в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 1763 від 17.02.2010 року. Таким чином, позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 4049 грн. 66 коп.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування 4049 грн. 66 коп. та судові витрати.

12 серпня 2011 року від позивача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач пред»явив позов до ОСОБА_3 і Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_4 В уточненій позовній заяві позивач зазначає наступне: В судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 застрахована в НАСК «Оранта»( № полісу ВС/5971215). Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду.

Позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 510 грн. та з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»3539 грн. 66 коп. на його користь.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві, наполягає на їх задоволенні. Суду пояснив, що 20 січня 2010 року з вини відповідача ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений приналежний ОСОБА_4 автомобіль, який на той час був застрахований у ЗАТ «СК ІНГОССТРАХ». Вина ОСОБА_6 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджена постановою Амвросіївського районного суду від 22 лютого 2010 року, згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП. Згідно умов договору страхування страхувальнику ОСОБА_4 було виплачене страхове відшкодування у зв»язку з пошкодженням автомобіля, з урахуванням визначеної договором страхування франшизи в сумі 4049 грн. 66 коп., яка підлягає відшкодуванню відповідачами. Автомобіль ОСОБА_3 був застрахований в НАСК «Оранта».

На даний час відповідач ОСОБА_3 відшкодував витрати, пов»язані зі сплатою страхового відшкодування, в сумі 510 грн. Сума 3539 грн. 66 коп. не виплачена, тому представник позивача просить стягнути з відповідача НАСК «Оранта»на користь позивача 3539 грн. 66 коп. та судові витрати в сумі 171 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в котрій просить розглядати справу за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилася, також надала суду заяву, в котрій просить розглядати справу за її відсутності..

Представник відповідача начальник Амвросіївського відділення Маріупольської дирекції НАСК «Оранта»ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування»страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи. Тобто, визначення розміру збитків є обов»язком страховика. Укладеним між позивачем ЗАТ «СК ІНГОССТРАХ»та страхувальником ОСОБА_4 договором добровільного страхування від 18.04.2007 року передбачено, що страховик ЗАТ «СК ІНГОССТРАХ»зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_4 або вигодо набувачу ПАТ КБ «Приватбанк». Страховик ЗАТ «СК ІНГОССТРАХ»замовило визначення розміру матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля ВАЗ 21114-125-51, державний номерний знак НОМЕР_2 в Центрі незалежних експертиз. Згідно з авто товарознавчим висновком № 54/10-01 від 27.01.2010 року, проведеного на замовлення ЗАТ «СК ІНГОССТРАХ»та на підставі протоколу огляду пошкоджень транспортного засобу вказано, що при огляді пошкоджень транспортного засобу були присутні тільки представник власника транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21114-125-51, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 та представник страхової компанії ЗАТ «СК ІНГОССТРАХ»- Осокор А.І. Акт огляду транспортного засобу від 21.01.2010 року складався спеціалістом авто товарознавцем без участі зацікавлених осіб, а саме: для огляду транспортного засобу не було запрошено представника НАСК «Оранта», як страховика винної в ДТП особи, і винуватця ДТП ОСОБА_3, страхувальника ОСОБА_3., та не надано будь-яких доказів їх повідомлення про проведення огляду пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу. Позивачу було відоме місце проживання винуватця ДТП ОСОБА_3 та про наявність полісу страхування цивільно-правової відповідальності ВАТ НАСК «Оранта», який укладений на ім.»я ОСОБА_3. Технічний огляд пошкодженого транспортного засобу проведено з порушенням вимог Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Крім того, представник відповідача пояснив, що розмір страхового відшкодування в сумі 4049 грн. 66 коп. визначений з урахуванням ПДВ, що не відповідає Закону України «Про податок на додану вартість».

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги, заявлені в судовому засіданні, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 20 січня 2010 року з вини відповідача ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21114-125-51, який належить ОСОБА_4 Постановою Амвросіївського районного суду від 22 лютого 2010 року відповідач ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн., постанова суду набрала чинності.

Згідно платіжному дорученню № 1763 від 17 лютого 2010 року страхове відшкодування в сумі 4049 грн. 66 коп. відшкодовано ОСОБА_4 в рахунок погашення по кредиту.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Представник відповідача у судовому засіданні посилається на порушення позивачем вимог п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки, згідно цієї Методики, при проведенні технічного огляду пошкодженого автомобіля обов»язково повинен був присутнім представник ВАТ НАСК «Оранта», але його ніхто не викликав.

Згідно п. 5.2 вищевказаної Методики виклик заінтересованих осіб для технічного огляду проводиться у разі потреби.

Посилаючись на вищевказане порушення позивачем Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, представник відповідача не оспорює суму спричиненої майнової шкоди, та не ставить питання про проведення повторної оцінки, а лише зазначає про неправильне застосування НДС. В уточненій позовній заяві позивач не просить стягнути суму НДС.

Таким чином, збитки в сумі 3 539 грн. 66 коп., які своїми неправомірними діями спричинив відповідач ОСОБА_3, сплатив страховик ЗАТ «СК ІНГОССТРАХ», на даний час ПАТ «СК ІНГОССТРАХ». Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 застрахована в НАСК «Оранта», страховий поліс № ВС/5971215.

За таких обставин суд вважає, що Національна страхова акціонерна компанія «Оранта»повинна відшкодувати позивачу витрати, пов»язані зі сплатою страхового відшкодування, в сумі 3539 грн. 66 коп.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього в сумі 171 грн. на користь позивача.

На підставі ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст. ст. 60, 213, 214, 215 та 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»у рахунок відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування 3 539 грн. 66 коп. та судові витрати в сумі 171 грн., а всього в сумі 3710 грн. 66 коп. (Три тисячі сімсот десять гривень 66 коп.) на поточний рахунок № 26507050000686, ЗКПО 33248430 МФО 305299 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»м. Дніпропетровськ.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

СуддяВ.Р. Ладе