Рішення № 21935959, 23.02.2012, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 434/100/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 лютого 2012 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гук С.Р.,

представника позивача Шишкіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

16.01.2012 р. ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 30.11.2007 р. у розмірі 61394,51 грн. звернути стягнення на будинок № АДРЕСА_1 шляхом продажу цього предмету іпотеки з укладанням від імені Банку договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, кадастрового номеру земельної ділянки з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити відповідача та інших осіб з цього будинку, знявши їх з реєстраційного обліку та стягнути понесені судові витрати, обгрунтовуючи позов тим, що 30.11.2007 р. ОСОБА_4 уклала з Банком кредитний договір і отримала кредит у сумі 34800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.11.2027 р., однак станом на 25.08.2011 р. порушила умови договору і заборгованість не погашає.

Представник позивача Шишкін В.М. у судовому засіданні позов підтримав, пославшись на ті ж обставини, що викладені у позові і відмовився від вимог в частині виселення відповідачів та інших осіб, зареєстрованих в будинку зі зняттям їх з реєстраційного обліку і відмова прийнята судом.

Відповідач ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя»№ 12 (1301) від 16.02.2012 р., в судове засідання не зявилася і причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що 30 листопада 2007 р. відповідно до укладеного з позивачем кредитного договору № DNJPGK00001949 (а.с. 7-12), Умов надання банківських послуг та Правил користування кредитом Банк надав ОСОБА_4 34800,00 гривень кредитних коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.11.2027 р.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту (а.с. 5-6) станом на 25.08.2011 р. ОСОБА_4 заборгувала Банку 61394,51 грн., у тому числі: 28231,90 грн. заборгованість за кредитом, 16966,14 грн. заборгованість за процентами, 1568,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 11466,83 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 250,00 грн. штрафи (фіксована частина( і 2911,64 грн. - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між сторонами 30.11.2007 р. укладено договір іпотеки будинку № DNJPGK00001949 (а.с. 13-16),згідно якого ОСОБА_4 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок № АДРЕСА_1 площею 67,00 м2, належний відповідачеві на праві власності. За умовами договору ціна іпотеки дорівнює 53359,00 грн..

Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.. 590 цього ж Кодексу звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Сттаттею 33 ч. 1, 3 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконала, тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати відповідно до ставок судового збору, передбачених ст. 2 Закону України «Про судовий збір»(а.с. 1).

На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 589, 590, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ст.. 33 ч. 1 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на будинок загальною площею 67,00 м2 та земельну ділянку по вул.. Леніна, 13 в с. Комісарівка Пятихатського району Дніпропетровської області шляхом продажу цього будинку як предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № DNJPGK00001949 від 30 листопада 2007 р., укладеного між Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «ПриватБанк»і ОСОБА_4 з укладанням від імені Банку договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «ПриватБанк»всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, р/р 64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) 613 гривень 94 копійки сплаченого судового збору.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: