Постанова № 21933918, 14.03.2012, Приморський районний суд м. Одеси

14.03.2012

№4/1522/1710/12

4/1522/610/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 марта 2012 года Приморский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего судьи: Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Попова А.С.

адвоката:ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 05120100028, вынесенного 29.11.2010г. заместителем прокурора Одесской области Бебель О.О., в отношении директора ООО «Аркадия»ОСОБА_2, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 29.11.2010г. заместителем прокурора Одесской области Бебель О.О., в отношении директора ООО «Аркадия»ОСОБА_2, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 УК Украины.

ОСОБА_2 считает, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело было возбуждено с нарушением требований уголовно процессуального законодательства, в частности ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при отсутствии поводов и оснований к его вынесению, а кроме того в его действиях отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 УК Украины.

.Таким образом, ОСОБА_2 просит суд постановление о возбуждении уголовного дела от 29.11.2010г. отменить.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителя просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные,

указывающие на наличие признаков преступления.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.11.2010г., в качестве повода к его вынесению заместитель прокурора указал на непосредственное выявление прокурором признаков преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: «Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

В постановлении о возбуждении дела от 29.11.2010г., в качестве оснований к его вынесению, указано следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркадия»зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии А00 № 266041 от 24.05.2001 и присвоен идентификационный код юридического лица 22502340.

Согласно протокола общего собрания № 5 от 31.07.2006 директором ООО «Аркадия»избран ОСОБА_2

Пунктом 9.2.8 устава ООО «Аркадия», директор от имени общества заключает сделки (договоры, контракты) независимо от их суммы.

Согласно распоряжения председателя Одесского городского совета от 27.12.2006 № 1564-О1р управление инженерной защиты территории города и развития побережья Одесского городского совета 29.12.2006 заключило с ООО «Аркадия»договор № 65-ор аренды берегозащитных сооружений в виде искусственного пляжа между траверсами № 18-А и 19 общей площадью 0,1190 га в районе городского пляжа Аркадия.

Однако, в нарушение требований статей 123-126 Земельного кодекса Украины и статей 23, 24, 29 Закона Украины "О планировании и застройке территорий", директор ООО «Аркадия»ОСОБА_2, злоупотребляя и используя в интересах учредителей свое служебное положение, наименование и организационно - правовую форму этого юридического лица, его способность выступать в гражданском обороте, нести обязанности и реализовывать права без разрешения органов государственного контроля и органов местной власти, а также правоустанавливающих документов на землю, заключил 04.03.2008 и 19.03.2008 договоры подряда с крестьянским фермерским хозяйством «Алекс»по строительству на самовольно занятом земельном участке общей площадью 0,6676 га и берегозащитные сооружения торгово-развлекательного комплекса «Аркадия», в который входят сооружения административного здания, двухэтажное кафе, бассейн и другие подсобные помещения общей площадью 1091 м2 и т.д.

Согласно условиям договоров подряда, выполняя свои обязанности, вытекающие из гражданско-договорных отношений, крестьянским фермерским хозяйством «Алекс»в декабре 2008 года завершено строительство комплекса и по актам выполненных работ законченный строительством объект передан ООО «Аркадия».

Факт нарушения требований земельного законодательства подтверждается Актом обследования земельного участка Госземинспекции в Одесской области от 06.10.2010, объяснениями главного государственного инспектора отдела подержанного контроля за соблюдением земельного законодательства главного управления Держкомзема в Одесской области ОСОБА_4, директора ООО «Аркадия»ОСОБА_2, директора фермерского хозяйства «Алекс»ОСОБА_3 и материалам КП «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости».

Согласно технического паспорта на объект недвижимости, который изготовлен КП «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости»на выполнение решения хозяйственного суда Одесской области от 01.06.2009, указанный объект самовольно построен.

Согласно расчету убытков, причиненных государству вследствие самовольного использования земельного участка ООО «Аркадия», проведенных Государственной земельной инспекцией Главного управления Госкомзема в Одесской области в соответствии с Методикой определения размера ущерба, причиненного вследствие самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков не по целевому назначению, снятия грунтового покрова (плодородного слоя почвы) без специального разрешения, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 25.07.2007 № 963, размер материального ущерба составляет 707794,09 гривен, что превышает в восемьсот девяносто шесть раз необлагаемый минимум доходов граждан и является тяжкими последствиями.

Указанные данные, заместитель прокурора счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Аркадия»ОСОБА_2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 УК Украины.

Однако изучив представленные материалы, исключительно в отношении наличия поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления и достаточных данных о наличии признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено без достаточных оснований, и при его возбуждении были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок возбуждения уголовных дел.

В частности, постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 98 ч. 1 УПК Украины, в соответствии с которой в постановлении необходимо указать поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Основания для возбуждения уголовного дела в постановлении от 29.11.2010г. не указаны, что свидетельствует о нарушении требований ч.1 ст.98 УПК Украины.

Постановление о возбуждении уголовного дела содержит лишь ссылку на то, что материалы дела содержат достаточные данные, которые указывают на наличие признаков состава преступления, однако, заместитель прокурора не указал какие именно данные, он счел достаточными для возбуждения дела.

Изучив представленные материалы, суд не усматривает в них наличия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях директора ООО «Аркадия»ОСОБА_2 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 УК Украины.

Так, статья 364 УК Украины предусматривает ответственность за злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти либо служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свобода и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц.

Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за то же деяние, если оно повлекло тяжкие последствия.

Злоупотребление властью или служебным положением признается преступлением при наличии трех признаков в их совокупности:

1)использование должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы;

2)совершение таких действий из корыстных мотивов или в других личных интересах или в интересах третьих лиц;

3)причинение такими действиями существенного ущерба охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, или государственным или общественным интересам, или интересам юридических лиц.

Отсутствие одного из указанных признаков, свидетельствует об отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины.

В материалах дела отсутствуют какие либо данные, свидетельствующие о наличии в действиях директора ООО «Аркадия»ОСОБА_2, корыстного мотива, либо иной личной заинтересованности, в материалах дела также нет данных подтверждающих, что он действовали в интересах третьих лиц.

Согласно диспозиции ст. 197-1 УК Украины, уголовная ответственность за данное преступление наступает только при наличии двух оснований:

-самовольного занятия земельного участка;

-причинение значительного ущерба законному владельцу или собственнику земельного участка.

Из представленных материалов дела усматривается, что законным владельцем спорного земельного участка является Одесский городской совет. При этом, непосредственно в постановлении о возбуждении уголовного дела от 29.11.2010г., заместитель прокурора указывает, что согласно распоряжения председателя Одесского городского совета от 27.12.2006 № 1564-О1р управление инженерной защиты территории города и развития побережья Одесского городского совета 29.12.2006 заключило с ООО «Аркадия»договор № 65-ор аренды берегозащитных сооружений в виде искусственного пляжа между траверсами № 18-А и 19 общей площадью 0,1190 га в районе городского пляжа Аркадия. Из указанного следует, что земельный участок не был самовольно занят директором ООО «Аркадия», а был передан организации по договору аренды и согласно распоряжению Одесского городского совета.

Также материалы дела, не содержат данных указывающих на то, что ОСОБА_2 осуществлял самовольное строительство на указанном выше земельном участке.

Напротив, согласно данным представленным заявителем по жалобе, усматривается, что все действия ОСОБА_2, как директора ООО «Аркадия», по застройке земельного участка были согласованы с соответствующими городскими организациями. Так, заявителем по жалобе представлены: письма КП «Побережье» от 10.12.2007г.; заявления о намерениях, согласованные с Приморской районной администрацией от 07.02.2008г.; письма Управления архитектуры и градостроительства от 23.03.2008г.; письма и предписания КП «Побережья»Одесского городского совета от 04.04.2008г.; письма инспекции по благоустройству города от 14.04.2008г.; письма Управления инженерной защиты территории города и развития побережья от 25.04.2008г.; вывода Одесской областной СЭС от 17.07.2008г. Непосредственно письмами КП «Побережье»подтверждается, что последние неоднократно обращались к ООО «Аркадия» с требованиями благоустройства прилегающей территории. Также согласно указанным выше данным подтверждается то, что благоустройство прилегающей территории были согласованы ООО «Аркадия»с Приморской районной администрацией Одесского городского совета и различными городскими службами.

Таким образом, анализ представленных суду материалов, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Аркадия»ОСОБА_2, дает основание усматривать отсутствие в его действиях всех необходимых признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 197-1 ч.3, 364 ч.2 УК Украины, что в свою очередь указывает, что на момент возбуждении уголовного дела, заместитель прокурора не располагал достаточными данными, необходимыми, в соответствии с уголовно процессуальным законодательством, для его возбуждения.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 05120100028, вынесенного 29.11.2010г. заместителем прокурора Одесской области Бебель О.О., в отношении директора ООО «Аркадия»ОСОБА_2, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 УК Украины, так как в данном случае отсутствуют основания, необходимые для возбуждения дела, а кроме того, в действиях директора ООО «Аркадия»ОСОБА_2, отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 197-1 ч.3, 364 ч.2 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 05120100028, вынесенного 29.11.2010г. заместителем прокурора Одесской области Бебель О.О., в отношении директора ООО «Аркадия»ОСОБА_2, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 УК Украиныудовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 29.11.2010г. заместителем прокурора Одесской области Бебель О.О., в отношении директора ООО «Аркадия»ОСОБА_2, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 УК Украиныотменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня оглашения.

Судья: