Вирок № 21933225, 16.03.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/1956/2012

1/0707/227/2012

н.р.ст. звіту 20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Носова В.В.,

при секретарі Іванчо Л.М.,

за участю державного обвинувача прокурора Кунак Н.О., захисника підсудної адвоката ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Санкт-Петербург, Росія, мешканки АДРЕСА_1 громадянки України, без освіти, неодруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, раніше судимої 29 березня 2011 року, Мукачівським міськрайонним судом, за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1020 гривень,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2011 року приблизно о 11 годині 50 хвилин в АДРЕСА_2, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги у потерпілої ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з жіночої сумочки потерпілої викрала гаманець, вартість якого згідно висновку експерта СТКРЗ при Мукачівському МВ УМВС України № 15/3-34 від 19.01.2012 року становить 281 гривню, в середині якого знаходилися гроші в сумі 710 гривень, чим самим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 991 гривень

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялася та дав аналогічні показання, як викладено вище, підтвердивши, що вона 30 грудня 2011 року приблизно о 11 годині 50 хвилин в АДРЕСА_2, маючи на меті викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги у потерпілої ОСОБА_4, з жіночої сумочки потерпілої викрала гаманець, в середині якого знаходилися гроші в сумі 710 гривень.

У подальшому, так як підсудна ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, державним обвинувачем по справі у судовому засіданні було заявлено клопотання визнати недоцільним дослідження усіх доказів, які підтверджують вину підсудної у скоєному і яка ніким не оспорюється та обмежитись лише дослідженням документів, які характеризують особу підсудної. Підсудна з даним клопотанням погодилася. Враховуючи те, що підсудна та всі інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судове слідство у справі із застосуванням правил ч. 3 ст. 299 КПК України. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз'яснено, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати вищезазначені фактичні обставини справи.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудної ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Призначаючи підсудній вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, характеризуючі його особу.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного суд визнає рецидив злочинуОбставинами, що помякшують відповідальність підсудній, суд розцінює те, що остання розкаялася у вчиненому злочині, активно сприяла його розкриттю, добровільно відшкодувала завдану шкоду, потерпіла відповідно до поданої заяви претензій до неї немає, на утриманні має неповнолітню дитину.

Беручи до уваги вказані помякшуючі обставини та позитивну характеристику за місцем проживання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та необхідність обрання їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та з покладанням на неї обовязків відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі, а саме: гаманець, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 передати ОСОБА_4, СД диск, який зберігається при матеріалах справи необхідно зберігати при матеріалах справи.

Судові витрати по справі, а саме вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи необхідно стягнути з засудженої.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185ч.2 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 2,3 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речові докази по справі, а саме: гаманець, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 передати ОСОБА_4, СД диск, який зберігається при матеріалах справи необхідно зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на р/р 31256272210434 Банк УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, КЕКД 25010100, вартість проведеної товарознавчої експертизи №25 від 19.01.2012 року у розмірі 303,92 (триста три гривні 92 коп.) гривень.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов