Рішення № 21932, 08.06.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" червня 2006 р.

Справа № 30/121-06-3831

За позовом: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно - Українське науково-виробниче підприємство „Квінта-Юг”

Про виселення та стягнення у сумі 16 522 грн. 98 коп.

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Севостьянова С.О. –згідно довіреності №01-13\9 від 05.01.2006р.,

Яковлєва А.О.- довіреність №01-13\11 від 05.01.2006р.

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі-Представництво), заявив вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Південно - Українське науково-виробниче підприємство „Квінта-Юг” про виселення з не житлового приміщення підвалу, загальною площею 109,2 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса пл. Соборна, 2 та стягнення неустойки у сумі 16 522 грн. 98 коп.

Представники позивача позовну заяву підтримують, наполягають на своїх вимогах.

Відповідач про місце та час судових засідань повідомлявся за адресою, яка є його юридичною адресою та одночасно адресою орендованого приміщення, але згідно довідок пошти за даною адресою таке підприємство не розшукане. Інших адрес місцезнаходження відповідача по справі в матеріалах справи та у позивача не міститься. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст..75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача по справі, суд встановив:

15 лютого 2005р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та ТОВ Південно - Українське науково-виробниче підприємство „Квінта-Юг” (Орендар) був укладений договір №14\Р оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 109,2 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, пл. Соборна, 2, з метою розміщення офісу. Термін дії договору- до 01.01.2006р.

У порядку, передбаченому ч.2 ст.17 закону України „Про оренду державного та комунального майна”, 05.12.2005р. Представництво направило на адресу Орендаря повідомлення про не продовження договору оренди на новий строк та запропонувало повернути об’єкт оренди орендодавцю. Повідомлення було отримане Орендарем 22.12.2005р., але ніяких дій щодо повернення об’єкту оренди Орендодавцю Орендарем вчинено не було. За таких обставин, враховуючи п.7.9. Договору №14/р від 15.02.2005р., Представництво вважає, що термін дії договору припинився 01.01.2006р.

Враховуючи зазначене, на підставі ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” позивач вимагає виселити відповідача з нежитлового підвального приміщення загальною площею 109,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Соборна, 2.

Крім того, на підставі ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України позивач вимагає стягнення неустойки у сумі 16 522 грн. 98 коп., посилаючись на невиконання обов’язку щодо повернення орендованого приміщення.

Розглянув матеріали справи, суд доходить до висновку про задоволення позову за таких обставин:

За умовами п.4.7. договору оренди, Орендар зобов’язався після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об’єкта. Термін дії договору оренди закінчився 31.12.2005р., але Орендар обов’язку щодо повернення об’єкту оренди Орендодавцеві не виконав.

Відповідно до ст..526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст..785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана , з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Стаття 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” також передбачає необхідність повернення орендарем орендодавцю об’єкту оренди у разі припинення орендних відносин. У зв’язку з відмовою відповідача у добровільному порядку повернути об’єкт оренди, вимога Представництва щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення підвалу, розташованого за адресою : м. Одеса, пл. Соборна, 2 є обґрунтованою.

Вимога позивача щодо стягнення неустойки у сумі 16 522 грн. 98 коп. також підлягає задоволенню на підставі ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення .

Судові витрати по сплаті держмита ,витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради - задовольнити.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно - Українське науково-виробниче підприємство „Квінта-Юг” (м. Одеса, пл. Соборна, 2, код 22462451, р\р26003301455402 РУАК ПІБ, МФО 328135) з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 109,2 кв.м , розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Соборна, 2.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно - Українське науково-виробниче підприємство „Квінта-Юг” (м. Одеса, пл. Соборна, 2, код 22462451, р\р26003301455402 РУАК ПІБ, МФО 328135) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м.Одеса,вул.Артилерійська,1 ,код 26302595, р\р37326027001909 в УДК в Одеській області, МФО 828011) неустойку у сумі 16 522 грн. 98 коп., витрати по держмиту у сумі 250 грн. 23 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 15 червня 2006р.

Суддя Рога Н. В.