Ухвала суду № 21931818, 16.03.2012, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 1516/241/2012 року

Провадження по справі № 2/1516/1029/2012 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2012 р. року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С. А

при с е к р е т а р і Дашковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору дійсним, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності, виселення,

в с т а н о в и в:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є синами ОСОБА_6, про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що у травні 2006 року ОСОБА_6 передала йому у користування в якості житла будинок по АДРЕСА_1. У червні 2006 року на виконання договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку із господарчими спорудами і будівлями ним передано ОСОБА_6 40000 грн., однак через смерть останньої договір не було оформлено нотаріально. Просив таким чином, визнати договір купівлі-продажу зазначеного обєкту нерухомості дійсним, а також визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

У червні 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом, вказуючи на те, що ОСОБА_1 не проживав у спірному будинку та не передавав їх матері, яка не збиралася продавати будинок, грошей. Просили визнати договір купівлі-продажу недійсним, визнати за ним право власності у рівних частках на спірний житловий будинок та виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із спірного житлового будинку.

Зазначена справа перебуває у провадженні головуючого по справі Фабіжевського С.А., але при цьому представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3, адвокатом ОСОБА_8 було заявлено головуючому по справі відвід, з наступних мотивів.

Адвокат ОСОБА_8, посилався на те, що суддею Фабіжевським С.А., свого часу ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Фабіжевського С.А., від 13 серпня 2008 року було скасовано за новиявленими обставинами рішення Котовського міськрайсуду від 27 листопада 2007 року, що набрало законної сили, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Тобто зазначав, що подальший розгляд зазначеної справи головуючим по справі Фабіжевським С.А. викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді при новому розгляді первісного та зустрічного позовів.

Не погоджуючись з мотивами відводу, але з морально-етичних міркувань на думку суду відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відвід заявлений головуючому по справі, судді Фабіжевському С.А. заявлений позивачкою - задоволити, справу передати для розгляду по суті іншому судді.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Фабіжевського С. А