Рішення № 21930916, 14.03.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/117/2012

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати за товар та пені,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 500 грн. сплаченого за товар авансу та 344,08 грн. пені за невиконання умов договору №144 від 25.05.2011 року. В обґрунтування позову зазначав, що 25 травня 2011 року він уклав договір №144 з ФОП ОСОБА_2 на виготовлення і поставку корпусних меблів на загальну суму 1870 грн. Цього ж дня була внесена передоплата в розмірі 500 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру №144. Але в установлений договором строк замовлені меблі він не отри мав. На його неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_2 відповідав, що меблі майже готові і незабаром він їх доставить. Але навіть через пять місяців ні меблів, ні оплачених коштів він не отримав. Тому 01.12.2011 року він написав заяву на імя заступника міського голови з проханням допомогти у вирішенні ситуації, що склалася. Його заява була розглянута спеціалістами сектору з питань захисту прав споживачів виконавчого комітету Бердянської міської ради. 22.12.2011 року дана ситуація була розглянута на засіданні координаційної ради по сприянню малого і середнього підприємництва та з питань захисту прав споживачів виконавчого комітету Бердянської міської ради, на якому ОСОБА_2 повідомив, що на теперішній час виготовленням меблів не займається, передоплату поверне, однак своє слово до теперішнього часу не дотримав. Відповідно до ст..693 ЦК України, п.5.1 договору за невиконання або несвоєчасне виконання умов договору постраждалій стороні іншою стороною виплачується пеня у розмірі 0,1% від суми договору за кожний день порушення договору. Тобто від ФОП ОСОБА_2 він повинен отримати ще 344,08 грн., що розраховані наступним чином: 1870 х 0,001 х 184 дні, за період з 22.06.2011 року по 22.12.2011 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов повністю, доповів суду обставини, зазначені в ньому, просив задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, до суду не зявився, причину не повідомив, тому суд на підставі ст..ст.169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за згодою позивача в заочному поряду.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами, що 25 травня 2011 року позивач уклав договір №144 з ФОП ОСОБА_2, відповідно до якого відповідач як «продавець»зобовязався передати у власність позивача ( «покупця») меблі в кількості, якості і асортименті, погодженому між сторонами, вартістю продукції на загальну суму 1870 грн.. Цього ж дня позивачем була внесена передоплата в розмірі 500 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру №144 та копія договору.

Проте, ані у встановлений договором строк до 14.06.2011 року, ані до теперішнього часу відповідач меблі не поставив, а внесену суму авансу в розмірі 500 грн. так і не повернув, що підтверджується випискою з протоколу №18 засідання координаційної ради по сприянню малого і середнього підприємництва та з питань захисту прав споживачів виконавчого комітету Бердянської міської ради від 22.12.2011 року, на якому ОСОБА_2 повідомив, що на теперішній час виготовленням меблів не займається, передоплату поверне, координаційна рада встановила строк вирішення даного конфлікту до 01.01.2012 року.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець, відповідно до положень ч.1 ст.662, ч.1 ст.663 ЦК України, зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання покупцеві (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання щодо внесення попередньої оплати виконав, сплативши ФОП ОСОБА_2 500 грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст.693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовуються наданими суду документальними доказами: копією договору № 1444 від 25.05.2011 року, копією квитанції до прибуткового касового ордеру №144 від 25.05.2011 року про сплату авансу в сумі 500 грн., копією протоколу №18 засідання координаційної ради по сприянню малого і середнього підприємництва та з питань захисту прав споживачів виконавчого комітету Бердянської міської ради від 22.12.2011 року.

Дослідивши надані докази, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача повністю, які є обґрунтованими та доведеними, стягнувши з відповідача на його користь сплачену суму авансу та нараховану пеню, розраховану відповідно до п.5.1 договору.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з цим позовом, судовий збір в сумі 214,60 грн. слід стягнути з відповідача в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10, 11, 58-60, 62,64, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст..ст. 655, 662, 663, 693 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати за товар та пені задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, суму авансу за договором №144 від 25 травня 2011 року в розмірі 500,00 грн. та пеню в розмірі 344 грн. 08 коп., а всього 844 (вісімсот сорок чотири) гривні 08 копійок.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 214 грн. 60 копійок, отримувач: державний бюджет м.Бердянськ, 22030001, Код ЄДРПОУ 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів після отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:З. П. Пустовіт