Рішення № 21929945, 24.02.2012, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2036/2-1496/11

Провадження 2/2036/175/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

представника позивача за дорученням ОСОБА_1,

представника відповідача за дорученням ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», третьої особи ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати договір поруки № 6/1/09/2008/840-П139 від 24 вересня 2008 року укладений між ВАТ КБ «Надра», в особі відділення № 9 філії ВАТ КБ «Надра»РУ, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - недійсним.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», юридична адреса: м. Київ вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, на користь ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Казютівка Савинського району Харківської області, проживає АДРЕСА_1, судові витрати у сумі 54 (пятдесят чотири) грн. , витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у сумі 2871 (дві тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 40 коп. та комісійний збір у сумі 28 (двадцять вісім) грн. 71 коп., а всього 2954 (дві тисячі девятсот пятдесят чотири) грн. 11 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2036/2-1496/11

Провадження 2/2036/175/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

представника позивача за дорученням ОСОБА_1,

представника відповідача за дорученням ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», третьої особи ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2011 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ КБ «Надра»про визнання договору поруки № 6/1/09/2008/840-П139 від 24 вересня 2008 року не дійсним.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 вересня 2008 року між ОСОБА_4, яка є його донькою, та відділенням № 9 філії ВАТ КБ «Надра»у м. Чугуїв був укладений кредитний договір № 6/1/09/2008/840-К137 з цільовим використанням кредиту на покупку квартири. В забезпечення виконання кредитних зобовязань між ОСОБА_4 та банком був укладений договір іпотеки. Також в забезпечення зобовязань за кредитним договором був укладений договір поруки між банком та ним, відповідно до якого він поручився перед банком за належне виконання донькою кредитних зобовязань. Однак цей договір поруки є не дійсним з моменту його підписання, оскільки ним цей договір не підписувався і взагалі він про нього узнав вперше у серпні 2011 року, коли його визвали до прокуратури м. Чугуєва. У звязку з чим він вимушений звернутися до суду з позовом про визнання договору поруки не дійсним.

В судовому засіданні позивач та представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Третя особа у судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача та пояснила суду, що вказана угода оформлена без участі позивача.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечував.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

24 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра»Харківське РУ в особі начальника відділення № 9 філії ВАТ КБ «Надра»Харківське РУ та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 6/1/09/2008/840-К137, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 31260 доларів США в порядку і умовах, визначених цим договором (а.с. 13, 14). Цей договір підписаний директором відділення з однієї сторони та ОСОБА_4, яка є третьою особою по справі, з іншої сторони, що не заперечується сторонами по справі.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань щодо погашення кредиту, між ВАТ КБ «Надра»Харківське РУ в особі начальника відділення № 9 філії ВАТ КБ «Надра»Харківське РУ та ОСОБА_4 24 вересня 2008 року було укладено договір іпотеки № 6/1/09/2008/980-1134, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку предмет іпотеки однокімнатну квартиру № 33, що знаходиться за адресою: Харківська область м. Чугуїв вул. Дружби буд. 1-б (а.с. 10, 11).

Також 24 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра»Харківське РУ в особі начальника відділення № 9 філії ВАТ КБ «Надра»Харківське РУ та позивачем був укладений договір поруки № 6/1/09/2008/840-П139, відповідно до якого позивач поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4 взятих зобовязань, що витікають з кредитного договору від 24.09.2008р., в тому числі повернути до 12.09.2022 року кредит у сумі 31260 доларів США, сплатити відсотки та сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором (а.с. 12). Договір поруки підписаний директором відділення з однієї сторони та ОСОБА_3 - позивачем по справі з іншої сторони, що заперечується позивачем та третьою особою по справі. Крім цього 23.09.2008 року ОСОБА_3, як поручителем, була заповнена анкета поручителя (а.с. 15).

Однак позивачем та третьою особою заперечується підписання договору поруки та анкети поручителя і взагалі позивач про цей договір вперше узнав у серпні 2011 році у Чугуївській міжрайонній прокуратурі, куди його донька ОСОБА_4 звернулася з заявою у звязку з тим, що вона неодноразово зверталася до відділення банку для отримання пакету документів кредитного договору та документів на квартиру, яку вона придбала у кредит, однак на протязі 2 років їй відмовляли у видачі документів.

Як пояснила третя особа у судовому засіданні усі документи при оформленні кредитного договору підписувала лише вона, але працівник банку їй не поясняв які саме документи вона підписує, і навіть договір поруки для передачі поручителю їй не надали, а залишили обидва екземпляра у себе.

На підтвердження того, що у договорі поруки та анкеті поручителя стоїть підпис не позивача, ним надано пакет документів, де чітко видно його підпис та підпис ОСОБА_4

За клопотанням позивача судом була призначена судова-почеркознавча експертиза, для проведення якої витребуваний оригінал договору поруки від 24.09.2008р., анкета поручителя від 23.09.2008 року та інші документи з зразками підпису та почерку позивача в оригіналі (а.с. 82, 35, 105).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 11118 від17.01.2012р. підписи від імені ОСОБА_3 в договорі поруки № 6/1/09/2008/840-П139 від 24.09.2008 року, в графі «поручитель», в рядку «ОСОБА_3», в анкеті поручителя по кредитному пакету «Житлові рішення»від 23.09.2009 року, в рядку «Поручитель підпис», - виконані не ОСОБА_3 (а.с. 110, 111).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленні частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

А саме відповідно до вимог частин 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням обставин справи та наданих пояснень сторін у судовому засіданні вбачається, що позивач був відсутній при підписанні правочину його дієздатність ніхто не перевіряв та волевиявлення взагалі не було. Згідно наданих позивачем пояснень, його донька оформила кредит без його згоди і він взагалі ніколи не дав би згоду на поруку, оскільки донька на час оформлення кредиту не працювала і не мала ні якого доходу, а навчалася на останньому курсі інституту.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову щодо визнання договору поруки не дійсним.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача, понесені ним і документально підтвердженні.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суддя

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати договір поруки № 6/1/09/2008/840-П139 від 24 вересня 2008 року укладений між ВАТ КБ «Надра», в особі відділення № 9 філії ВАТ КБ «Надра»РУ, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - недійсним.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», юридична адреса: м. Київ вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, на користь ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Казютівка Савинського району Харківської області, проживає АДРЕСА_1, судові витрати у сумі 54 (пятдесят чотири) грн. , витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у сумі 2871 (дві тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 40 коп. та комісійний збір у сумі 28 (двадцять вісім) грн. 71 коп., а всього 2954 (дві тисячі девятсот пятдесят чотири) грн. 11 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя