Рішення № 21928819, 12.03.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2/519/398/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

«12»березня 2012 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ЖКП «Житло «Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2011 року позивач пред`явив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають в квартирі АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території за період з 01.02.2010 року по 01.10.2011 року у сумі 2482 гривні 60 копійки та судових витрат, посилаючись на ті обставини, що відповідачі послуги не сплачують та добровільно заборгованість не погашають.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, порушуючи чинне законодавство, квартирну плату та плату за обслуговування прибудинкової території в добровільному порядку не вносять, внаслідок чого за вказаний період утворилася заборгованість в сумі 2482,60 грн., яку вона просить|прохає| стягнути з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 24.04.2008 року, в якій мешкає разом зі своєю дружиною відповідачем ОСОБА_2 Також зазначив, що в офіційних відношеннях з позивачем вони не перебувають, оскільки договір по утриманню будинку, прибудинкової території з позивачем не укладався. Одночасно вказав, що послуги від ЖКП «Житло «Центр»він не отримує, тому вважає, що у позивача відсутні юридичні підстави вимоги сплати квартирної плати та плати за обслуговування будинку, прибудинкової території у зазначеному ним розмірі. Він неодноразово звертався до позивача з вимогами про надання послуг ЖКП у вигляді виконання ним поточного ремонту підїзду та його вологого прибирання, а також санітарної обробки підвалу, на що отримав відповідь про неможливість задоволення його вимог у теперішній час через відсутність грошей та не укомплектований штат працівників ЖКП. В звязку з наведеним, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не була присутня, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених відповідачем ОСОБА_1 у письмових запереченнях проти позову.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі ЖКП «Житло «Центр».

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, що не заперечується сторонами та підтверджується копією договору міни квартири від 24.04.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1391.

Також судом встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 користуються послугами позивача, однак не вносять позивачу плату за надані послуги. Згідно з наданим позивачем розрахунком, вбачається, що заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території виникла за період з 01.02.2010 року по 01.10.2011 року та складає 2482 гривні 60 копійок.

За заявою ЖКП «Житло «Центр»01.09.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території, що утворилася станом на 01.03.2011р., в розмірі 1643 гривні 69 копійок, який за заявою боржників, які заперечували проти вимог стягувача, 28.09.2011р. тим же судом було скасовано та роз'яснено стягувачу його право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Згідно зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок, квартиру, зобовязані забезпечувати його утримання, проводити за свій рахунок поточний капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року (в редакції постанови КМУ №45 від 24.01.2006 року), власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний, у тому числі: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Вказані норми матеріального права встановлюють презумпцію обовязку власника нести всі витрати, повязані з утриманням належного йому майна. До таких витрат належать витрати, повязані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обовязок власника є похідним від належних йому як абсолютному володарю правомочностей володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обовязку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.

Житловим законодавством встановлюється обовязок власників житлових будинків, квартир забезпечувати утримання, ремонт, експлуатацію тощо цих обєкті за власні кошти. У ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»прямо передбачено, що утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.

Пунктом 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків i прибудинковими територіями»встановлено, що власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування i ремонт будинку. Платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами i орендарями вносяться щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця, однак але такі платежі відповідачка вносить не в повному обсязі, чим не виконує свої зобовязання та порушує права позивача.

Доводи відповідача ОСОБА_3 про відсутність договірних зобов'язань, суд вважає за неспроможних, оскільки|тому що| такі зобов'язання існують, вони витікають з|із| умов приведених раніше правил користування приміщеннями|помешканнями| житлових будинків і прибудинкової території.

Також суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що йому позивач не надає послуг, оскільки ним не надано суду доказів про звернення до ЖКП із заявами про усунення певних несправностей або ремонтних робіт щодо його житла та невиконання цих робіт зі сторони позивача.

У ст.60 ЦПК України закріплено, що кожна із сторін в суді повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу|основу| своїх заперечень, в даному випадку відповідачами не надано суду достатніх доказів щодо порушення їх права як споживачів комунальних послуг, пов'язаних з неналежним надання послуг позивачем, і навпаки зазначені доводи спростовуються наявними в матеріалах справи актами ЖКП «Житло «Центр»виконаних робіт від 14.06.2011 року, 27.04.2009 року, 20.10.2010 року, актами ЖКП «Житло «Центр»щодо готовності до опалювального сезону від 04.08.2009 року, 04.08.2011 року, актом ЖКП «Житло «Центр»прийому виконаних робіт щодо текучого ремонту жилих будинків АДРЕСА_2 за червень 2011 року з підтвердженням факту того, що будинок АДРЕСА_1 обслуговується ЖКП «Житло «Центр»в повному обсязі, будь - яких претензій від мешканців будинку не надходило.

Відповідачем ОСОБА_1 надані суду фотографії в підтвердження своїх доводів щодо невиконання позивачем зобовязань по утриманню будинку, але вони не можуть бути прийняті судом в якості доказу, оскільки вони не мають обєктивного характеру, не ідентифікують обєкт.

При цьому, відповідно до розшифровки особистого рахунку, наданого позивачем в період з 01.02.2010 року по 01.10.2011 року включно відповідачі отримали послуги від позивача на суму 2482,60 грн.

На підставі зазначеного, суд вважає що відповідачі дійсно мають заборгованість перед позивачем по квартирній платі за вказаний період у зазначеній сумі, тобто не виконують покладені на них обовязки, але приймаючи до уваги, що власником вказаної вище квартири є ОСОБА_1, то відповідати перед позивачем по заборгованості повинен саме він.

У звязку з цим суд вважає, що позов слід задовольнити частково та стягнути саме з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території в сумі 2482,60 грн. та витрати, понесені по сплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у в розмірі 30 гривень 00 копійок, а всього на суму 2512 гривень 60 копійок.

Приймаючи до уваги, що позивачем була відправлена дана позовна заява в адресу суду поштою 28.10.2011 року (що підтверджується штампом на конверті), тобто до набрання чинності 01.11.2011 року Законом України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. встановлений Законом України «Про державне мито», що діяв на момент подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 151, 162, 179 ЖК України, ст.ст. 322, 509 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ЖКП «Житло «Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖКП «Житло «Центр»(розрахунковий рахунок 26007245919000 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харкова, МФО 351005, код ЗКПО 32164135) заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території за період з 01.02.2010 року по 01.10.2011 року в розмірі 2482 гривні 60 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення, сплачені позивачем при подачі позову до суду, в сумі 30 гривень 00 копійок, всього на суму - 2512 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривню 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:П.І. Папаценко