Ухвала суду № 21928817, 12.03.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа 2/159/1217/12

У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

12 березня 2012 рокуСуддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 до Маріупольської міської Ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2012 року ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача, просила суд: визнати дійсним договір купівлі-продажу самочинно збудованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між позивачем та ОСОБА_4, та визнати за позивачем право власності на вказаний будинок.

Ухвалою суду від 16.02.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України:

- не залучений до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4, відсутні дані про смерть його батьків, чи був він єдиним спадкоємцем спадщини померлих;

- не зрозумілий зміст позовних вимог, враховуючи ту обставину, що померлі батьки ОСОБА_4 самочинно збудували будівлі за адресою : АДРЕСА_1 (довідка БТІ);

- відсутні документи про право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно, яке він продав;

- відсутній договір купівлі-продажу будинку, якщо за нього вважати надану розписку, то в ній не зазначений час продажу будинку та його ціна;

- відсутні документи на земельну ділянку на якій розташоване самочинно збудоване нерухоме майно, її площа, розміри, чи знаходиться земельна ділянка в користуванні позивача, яке її цільове призначення на теперішній час;

Зазначене випливає із наступних норм матеріального права.

Згідно ч.5 ст.376 ЦК України тільки на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб, або за вимогою ч.3 зазначеної статті відповідно до якої право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

-не зазначена дійсна ціна позову, так як позов стосується вимог майнового характеру.

При предявленні позову про визнання прав забудовника потрібно враховувати вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 19.05.2011 року №3395-У1 та Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків 1 та 2 категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж»від 24.06.2011 року №91.

Не надано доказів офіційної відмови та не зазначено, яким саме органом чи установою відмовлено в надані висновків про відповідність збудованого жилого будинку державним будівельним нормам, пожежним нормам і правилам, санітарним нормам, не зазначено про обґрунтовану неможливість отримати дану інформацію самостійно.

С огляду на зазначене потребують уточненню позовні вимоги.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачений судовий збір.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру та не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент предявлення позову неможливо становити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування будинку, його загальну площу, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 3219 грн.

Представником позивача, при предявленні позову, судовий збір сплачений не на той рахунок, його необхідно сплатити у розмірі 3219 грн. на рахунок : р/р 31211206700052, отримувач: УДКСУ у м.Маріуполі (Жовтневий район), код платежу: 22030001, Код ЕДРПОУ (банку): 37989721, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016; Код ЄДРПОУ (суду) 02895610.

Для усунення недоліків судом установлений строк до 28.02.2012 року, які позивачем не виконані по теперішній час. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Маріупольської міської Ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяПапаценко П.І.