Рішення № 21928525, 19.03.2012, Оболонський районний суд міста Києва

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

_________________

Справа №2-289/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

01 березня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

Секретарі О.В. Євдоченко.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначив, що між ними та ОСОБА_2 (далі відповідач 1) укладено договір про іпотечний кредит № К2S4GI0000001648 від 16.11.2007 р. відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу-1 кредит в розмірі 558000,00 грн. зі сплатою процентної ставки у розмірі 15 % річних та строком повернення до 16.11.2027 року. Банк свої зобовязання виконав належним чином та надав визначену даним договором суму коштів. Крім цього, в рамках виконання відповідачем-1 своїх зобовязань по договору про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_3 (далі відповідач-2) було укладено договір поруки № К2S4GI0000001648 відповідно до умов якого поручитель у повному обсязі відповідає перед кредитором за виконання відповідачем-1 своїх зобовязань за договором кредиту. Посилаючись на те, що ні відповідач-1, ні відповідач-2 своїх зобовязань за вказаними вище договорами не виконав, просив стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно сумузаборгованості за договором про іпотечний кредит в розмірі 647363,33 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надали, явку представника не забезпечили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16.11.2007 року між позивачем від та відповідачем-1 було укладено договір про іпотечний кредит № 2S4GI0000001648. Відповідно до даного договору позивач зобовязувався надати відповідачу-1 грошові кошти у розмірі 558000,00 грн., а відповідач-1 зобовязувався на умовах, передбачених договором, повернути кредит у строк до 16.11.2027 р. та сплатити проценти за користування ним за ставкою 15 % річних.

Судом встановлено, що позивач передав а відповідач-1 отримав розмір передбачених договором про іпотечний кредит коштів. Отже, суд приходить до висновку про те, що позивач виконав свою частину умов договору.

Відповідно до договору про іпотечний кредит відповідач-1 взяв на себе зобовязання погашати кредит та сплачувати проценти в повному обсязі та на умовах, передбачених договором.

З метою забезпечення виконання грошових зобовязань відповідача-1, 16.11.2007 року між позивачем та відповідачем-2 було укладеного договір поруки №2S4GI0000001648.

Відповідно до п.1 договору поруки відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 своїх зобовязань за кредитним договором. Відповідач-2 зобовязався відповідати перед позивачем у повному обсязі за договором про іпотечний кредит.

В силу вимог п.4 договору поруки відповідач-1 та відповідач-2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Статтею 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У звязку із вищенаведеним суд приходить до висновку, що позивач правомірно просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу з урахуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору про іпотечний кредит належним чином, а відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе договором зобовязань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов самого договору про іпотечний кредит.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що позов є законним, таким що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 533, 536, 546, 547,554,559,610,629,625,1049,1050,1054 ст. ст. 10,57-61,79,88, 208 - 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити;

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК” (код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО №305299) суму боргу за кредитним договором в розмірі: 546129 ( пятсот сорок шість тисяч сто двадцять девять) грн. 83 коп. заборгованості за кредитом, 92101 (девяносто дві тисячі сто одну) грн.. 29 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 9132 (девять тисяч сто тридцять дві) грн. 21 коп. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а всього 647363 (шістсот сорок сім тисяч триста шістдесят три) грн. 33 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК” (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111, МФО №305299) судові витрати в розмірі 1820 (тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Оболонського районного суду м. Києва;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

Суддя: О.В. Диба

19.03.2012 Справа № 2-289/12