Рішення № 21927637, 20.01.2012, Єнакіївський міський суд Донецької області

20.01.2012 Справа № 2-2484/11

№ провадження: 2/517/37/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року Єнакієвський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Шульженко Л.Б.

при секретарі - Харибіної Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про усунення порушень прав споживача та визнання недійсним контракту про надання послуг

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Філдес Україна»про усунення порушень прав споживача та визнання недійсним контракту про надання послуг.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 24 грудня 2008 року між нею та відповідачем укладено контракт №0601263 про надання послуг адміністрування системи, умовно іменованої (КАР КРЕДИТ) з метою придбання автомобіля. Згідно ідентифікатору контракту нею було обрано марку автомобіля Daewoo Matiz 0.8 з ціною базової моделі 40160грв. та 12-місячним графіком внесків.

Вона виконала всі умови контракту, сплатила на користь відповідача 23 внески на загальну суму 65067грв.57коп., а також вступний внесок 4187грв.35коп., але відповідачем автомобіль їй не передано.

Оскільки нею сплачено всі внески у повному обсязі ще в грудні 2010 року, то вона володіє найбільшою кількістю балів, але до теперішнього часу не отримала акту визнання автомобіля, що свідчить про порушення відповідачем умов контракту, за умовами якого на неї покладено обов»язок сплачувати щомісяця внески з метою отримання автомобіля, між тим, ні дати, ні місяця виконання, ні терміну виконання зобов»язання зі сторони відповідача контракт не містить. Більш того, умови контракту взагалі не містять вказівки на будь-які обов»язки ПАТ «Філдес Україна»за вказаним контрактом, що суперечить умовам діючого законодавства.

Крім того, індефікатор контракту, що є невід»ємною частиною, містить кольорову символіку, при цьому слово «Кредит»ще неодноразово застосовується у тексті контракту, із загального тексту виділено факт співробітництва з ТОВ «Інтер кредит». Також, в момент укладення контракту Адміністратором надається Клієнтам кольорова реклама про швидке отримання автомобіля без довідки про доходи та під низькі відсотки. Вважає, що вказані дії відповідача навмисно вводять клієнта в оману, формуючи хибне уявлення про надання Клієнту кредиту на придбання автомобіля, приховуючи, що термін отримання автомобіля не встановлений. Отже, такий правочин вона просить визнати недійсним та стягнути з відповідача на її користь 69254грв.92коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грв.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України. Позивач не заперечувала проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 24 грудня 2008 року між позивачем і відповідачем укладено контракт №0601263. Відповідно до ст.1 Контракту предметом контракту є надання позивачу послуг адміністрування системи, умовно іменованої «КАР КРЕДИТ»з метою придбання автомобіля.(а.с.6-18).

Згідно ідентифікатору контракту ОСОБА_1 обрала марку автомобілю «Daewoo Matiz 0.8»ціною базової моделі 40160 грв. з 12-місячним графіком внесків (а.с.19).

Відповідно до п.»г» ст.4 Контракту ОСОБА_1 сплачено вступний внесок в розмірі 4187грв.35 коп., що підтверджується наданою квитанцією від 24 грудня 2008 року (а.с.98 ), а також сплачено 23 внески на загальну суму 65067грв.57коп., загальна сума становить 69254грв.92коп. (65067.57+4187.35), (а.с.98-109).

З наведеного вбачається, що позивач виконав зобов»язання за контрактом, а відповідач, взяті на себе зобов»язання, не виконує. До теперішнього часу ОСОБА_1 не отримала акту визнання автомобіля та їй автомобіль не передано, не звертаючи на те, що всі внески нею сплачено ще в грудні 2010 року, тобто вона володіє найбільшою кількістю балів, що свідчить про порушення ТОВ «Фільдес Україна»умов контракту.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги грунтуються на законі, тому контракт № 0601263 від 24 грудня 2008 року необхідно визнати недійсним та стягнути з відповідача 69254грв.92 коп. і судові витрати.

Керуючись ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В :

Визнати контракт №0601263 від 24 грудня 2008 року, який укладено між Приватним акціонерним товариством «Філдес Україна»та ОСОБА_1 на послуги адміністрування системи, умовно іменованої (КАР КРЕДИТ) з метою придбання автомобіля - недійсним.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна», 01133 м.Київ Печерський район, вулиця Кутузова,18/7, ідентифікаційний код 26343631, на користь ОСОБА_1 69254грв.92коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грв., а також судовий збір на користь держави в сумі 692 грв.54коп.

Заява на перегляд заочного рішення може бути подана до Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: