№ 6/823
08.06.06
За позовом Гаражно-будівельного кооперативу
“СХІД”
До Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1
Про розірвання договору найму та
виселення
Суддя
Ковтун С.А.
Представники
сторін:
Від позивача Смородін В.І. (голова кооперативу)
Гриньковський С.П.
(за дов. № 0504-01/06 від 04.05.2006)
Від відповідача ОСОБА_1.
ОСОБА_2 (за
дов.НОМЕР_1 від 16.01.2006)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До
господарського суду міста Києва звернувся з позовом гаражно-будівельний
кооператив “СХІД” до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 про розірвання договору найму частини споруди від 21.11.02, укладеного
між позивачем та відповідачем, а також про виселення відповідача з пункту
діагностики автомашин площею 23,2 кв. м. та частини прилеглого майданчику
площею 55,5 кв. м. по вул. АДРЕСА_1, в м. Києві.
Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо
повноти та своєчасності внесення орендних платежів. Крім того, на думку
позивача, орендарем порушено умову договору щодо обов'язку використовувати
об'єкт оренди за призначенням та утримувати його у повній справності.
Ухвалою
суду від 27.10.2005 було порушено провадження у справі № 6/823.
Відповідач
позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у наданому суду
відзиві. Зокрема, посилання позивача на ст. 651 Цивільного кодексу України, за
твердженням відповідача, є безпідставним, оскільки в розумінні ч. 2 ст. 651
Цивільного кодексу України зазначені обставини не є істотним порушенням умов
спірного договору зі сторони відповідача і тому не є підставою для розірвання
спірного договору. Також безпідставними є твердження позивача про прострочення
відповідачем платежів за спірним договором, оскільки питання оплати комунальних
платежів згідно з п. 13 спірного договору не були врегульовані, від позивача не
надходило пропозицій щодо оплати. Натомість, відповідач зазначив, що на момент
розгляду даного спору існує переплата по платежах в розмірі 14911,66 грн., яка
виникла протягом 2003 року. У зв'язку з цим відповідач просить припинити
провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Під
час розгляду справи відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення
провадження у справі № 6/823 до розгляду пов'язаної з нею справи № 30/238 за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу “Схід” про
стягнення зазначеної суми переплати за договором найму частини споруди від
21.11.02, яка на даний час знаходиться в господарському суді м. Києва.
Ухвалою
суду від 12.12.05 на підставі п.1 ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі
№ 6/823 було зупинено до вирішення справи № 30/238.
Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 21.03.06 зазначену ухвалу було
скасовано, матеріали справи скеровано до господарського суду міста Києва для
подальшого розгляду.
Розглянувши
надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення
їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
встановив:
21.11.2002
між гаражно-будівельним кооперативом «Схід»(наймодавцем) та суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (наймачем) було укладено
договір найму частини споруди (далі -Договір).
Відповідно
до умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове користування
пункт діагностики автомашин площею 23,2 кв. м. та частину прилеглого до нього
майданчику площею 55,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул.
АДРЕСА_1.
Згідно
з п. 5.1 Договору розмір орендної плати складає 2000 грн. за один місяць.
Оплата
здійснюється не пізніше 5 числа кожного поточного місяця. Наймач протягом 10
діб з моменту прийняття об'єкту перераховує плату за найм за місяць авансом
(п.п. 5.2, 5.3).
Розмір
плати може переглядатися сторонами за взаємною згодою сторін та корегуватися в
акті виконаних робіт (п. 5.4).
З
01.01.2004 набрав чинності Цивільний кодекс України від 16.10.2003.
Відповідно
до п. 9 прикінцевих та перехідних положень останнього до договорів, що були
укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності
Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього кодексу щодо підстав,
порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від
дати їх укладення.
Відповідно
до ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитись
від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох місяців підряд.
З
наданого суду позивачем розрахунку заборгованості за Договором (у матеріалах
справи), який приймається судом як вірний та підтверджується наданими суду
доказами, вбачається, що відповідач у порушення умов Договору не вніс орендні
платежі протягом трьох місяців підряд, а саме: у період з листопада 2002 по
грудень 2003 року включно.
За
таких обставин суд вважає вимогу про розірвання Договору правомірною.
Частиною
1 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому
вона була одержувана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було
обумовлено в договорі. Отже, вимога про зобов'язання відповідача звільнити
об'єкт оренди також є законною та обґрунтованою.
Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач
доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем (невнесення орендної
плати протягом трьох місяців у період з листопада 2002 по січень 2003 року)
суду не подав.
За
таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно
до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з
останнього підлягає стягненню 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зайво сплачене державне
мито в розмірі 85 грн. підлягає поверненню позивачеві.
На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Розірвати
договір найму частини споруди від 21.11.2002 між гаражно-будівельним
кооперативом «Схід»та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1.
Зобов'язати
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 (м. Київ, АДРЕСА_2,
код НОМЕР_2) звільнити пункт діагностики автомашин площею 23,2 кв. м. та
частину прилеглого майданчику площею 55,5 кв. м. по вул. АДРЕСА_1, в місті
Києві протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.
Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (м. Київ,
АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь гаражно-будівельного кооперативу «Схід»(м.
Київ, вул. АДРЕСА_1, рахунок 26005014154181 в Оболонській філії м. Києва АКБ
«Укрсоцбанк», МФО 322012, код 22906422) 85 грн. державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повернути
гаражно-будівельного кооперативу «Схід»(м. Київ, вул. АДРЕСА_1, рахунок
26005014154181 в Оболонській філії м. Києва АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код
22906422) зайво сплачене державне мито в розмірі 85 грн., перераховане
квитанцією № 000091 від 29.06.2005.
Суддя С.А.
Ковтун
Рішення підписано
25.07.2006
Часті запитання
Який тип судового документу № 219275 ?
Документ № 219275 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 219275 ?
Дата ухвалення - 08.06.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 219275 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 219275 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 219275, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 219275, Господарський суд м. Києва було прийнято 08.06.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 219275 відноситься до справи № 6/823
Це рішення відноситься до справи № 6/823. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
