Рішення № 21924092, 12.03.2012, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 2-1619/11

Провадження № 2/1121/211/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя-Андріянов О.В.

При секретарі-Суботніцькій О.А.

З участю:представника позивача-Цареградська О.О.;

відповідача-ОСОБА_2;

ІІІ ї особи-ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі Світловодської філії № 3069; 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Богуна, 5; код: 02761696,

до:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець та мешканець: 27500, АДРЕСА_1; ід. код: НОМЕР_1;

ОСОБА_4; ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженка та мешканка: 27500, АДРЕСА_2; ід. код: НОМЕР_2;

третя особа без самостійних вимог:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженець м. Жовті Води, Дніпропетровської області; мешкає: 27500, АДРЕСА_3,

про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів, солідарно, заборгованості за кредитним договором, в сумі 15892,18 грн. Судові витрати по справі просить покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити та пояснив, що за договором кредитування відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за порушення умов його виконання. Банк не володіє якою-небудь інформацією щодо переведення боргу за цим кредитним договором на іншу особу. Договір про переведення боргу сторонами не підписувався, можливо були лише попередні домовленості про це.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечив та позовні вимоги не визнав. Пояснив суду, що між ним та позивачем дійсно був укладений договір кредитування. Так як відповідач передав машину, яку придбав на цей кредит, ІІІ й особі, в банку відбулося підписання документів, за якими деякий цей кредит сплачував ОСОБА_3 та банк до відповідача ніяких претензій не мав. Перевод боргу оформлювався в службовому приміщенні банку, при свідках, - працівниках банку. Після цього, через деякий час банк звернувся до відповідача з вимогами про погашення боргу за цим договором, проте він ніяких документів щодо переведення боргу на себе, після ОСОБА_3, з банком не підписував. Вважає, що так як відбулося переведення боргу на ОСОБА_3, та після цього він ніяких на себе зобовязань по сплаті кредиту перед банком не брав, а тому і вимоги позивача є безпідставними.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справ без її участі. Також надала суду письмові пояснення, в яких зазначає, що позовні вимоги вона не визнає, так як після переведення боргу на іншу особу був припинений договір поруки, за нового боржника вона не поручалася та інших цивільних зобовязань після цього перед банком на себе не брала.

В судовому засіданні ІІІ тя особа, ОСОБА_3 пояснив, що він домовився із відповідачем ОСОБА_2 про передачу йому у власність автомобіля, який був придбаний за кредитні кошти, отримані відповідачем у позивача. Юрист банку склав документи, які були ними підписані, та він почав сплачувати кредит за договором, що був укладений з попереднім боржником ОСОБА_2 При підписанні договору були свідки, працівники банку. Так як в ІІІ ї особи був в цьому ж банку відкритий рахунок, де він отримував пенсію, то банк позивач, за заявою ІІІ ї особи, розпочав списання грошових коштів в рахунок погашення боргу за договором кредитування з рахунку, що йому належить. Сплачував кредит близько 8 місяців. Через деякий час він повернув ОСОБА_2 автомобіль та припинив сплачувати цей кредит, про що повідомив банк. Він сплатив кредиту близько 15000 грн. На час переведення боргу на нього, борг ОСОБА_2 перед банком складав 92000 грн.

В судому засіданні були дослідженні докази:

- копія договору застави транспортного засобу, автомобіля «Шкода Октавія А 5», 2006 р. в., д. н. НОМЕР_3, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, згідно якого позивач є заставодержателем цього майна;

- копія ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області суду від 25 грудня 2009 року, про розстрочення виконання судового рішення від 03.10.2008 р., у справі № 2-н-675/2008 р., згідно якого відповідач ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати суму боргу за договором кредитування, щомісяця, в сумі 700 грн., на користь позивача;

- копія кредитного договору від 23.02.2007 року, № 130, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, щодо отримання останнім кредиту в сумі 100620,0 грн. на придбання транспортного засобу, автомобіля «Шкода Октавія А 5», 2006 р. в., д. н. НОМЕР_3;

- копія договору поруки від 23.02.2007 року, № 176, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, згідно якого відповідач є поручителем за виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_2, за договором кредитування № 130 від 23.02.2007 р.;

- розрахунок суми боргу;

- копія кредитної справи, що підтверджує отримання ОСОБА_2 суми кредиту в установі банку;

- копія листа позивача № 5/81 від 01.10.2008 р., в якому банк не заперечує про видачу нотаріусом довіреності на керування транспортним засобом, автомобілем «Шкода Октавія А 5», 2006 р. в., д. н. НОМЕР_3, ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3;

- розписки, складені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 01.10.2008 р., про передачу майна, автомобіля «Шкода Октавія А 5», 2006 р. в., д. н. НОМЕР_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, та прийняття останнім на себе зобовязань по сплаті кредиту;

- копія заяви позивачу від ОСОБА_3 про утримання з його особистого рахунку всієї суми боргу ОСОБА_2, за кредитним договором;

- роздруківка банку про сплату кредиту за договором № 130 від 23.02.2007 року;

- роздруківка руху по особовому рахунку ІІІ ї особи, згідно якої, на користь банку, були здійснені платежі за згаданим кредитним договором: з 18.11.2008 р. по 22.04.2009 р., на загальну суму 6595,0 грн.;

- копія листа № 1756 від 20.05.2009 р., оригінал якого досліджувався у судовому засіданні, надісланого позивачем на імя відповідача ОСОБА_2, з вимогами здійснити розрахунок за кредитним договором, так як боржник ОСОБА_3 припинив сплату коштів, про що повідомив банк. Також в цьому листі йдеться про те, що ОСОБА_3 вважає угоду від 01.10.2008 р. незаконною.

- копія заяви ОСОБА_2 від 01.10.2008 р. на адресу банку щодо продажу автомобіля «Шкода Октавія А 5», 2006 р. в., д. н. НОМЕР_3, та переведення боргу на нового власника майна, ОСОБА_3;

В судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_2 та банком 23.02.2007 р. був укладений кредитний договір № 130, за умовами якого відповідачу був наданий кредит у сумі 100620,00 грн., що відповідає ст. ст. 1054 1055 ЦК України.

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, між кредитором та відповідачем ОСОБА_4 укладається договір поруки № 176 від 23.02.2007 р., що передбачено ст. ст. 546-548, 553, 554 ЦК України. В разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, як то передбачено також умовами договорів.

Крім цього, також у судовому засіданні було встановлено, що без укладання у письмовій формі договору переведення боргу, фактично, з 01.10.2008 р., за договором кредитування № 130 від 23.02.2007 р., відбулася заміна боржника, на ОСОБА_3, який розпочав сплату боргу за цим кредитом та банк прийняв від нього це виконання.

Відповідно до ст. ст. 207, 638, 639, 654 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір, якщо законом передбачена для нього письмова форма, вважається укладеним з моменту його підписання сторонами. Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється. Договір вважається вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в документах, підписаний сторонами та скріплений печаткою юридичної особи.

Як було встановлено у судовому засіданні, при тому, що за зобовязанням відбулася заміна боржника, сторони за зобовязанням, у порушення приписів ст. ст. 207, 513, 521, 638, 639, 654 ЦК України, належним чином не оформили цей правочин, для якого вимагається за законом проста письмова форма, у відповідності до ст. ст. 208, 1055 ЦК України.

Таким чином, надані розписки, що були складені відповідачем та ІІІ ю особою, не можуть свідчити про укладення письмового договору з кредитором про заміну боржника у зобовязанні, а тому ці докази є неналежними, відповідно до ст. 58 ЦПК України.

Згідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Такою дією зі сторони нового боржника було надання письмового дозволу на списання грошових коштів з його особистого рахунку, в рахунок погашення боргу за кредитним договором, який був укладений з відповідачем ОСОБА_2, а позивач підтвердив вчинення цієї дії, розпочавши списання грошових коштів з рахунку нового боржника, списуючи ці кошти до травня 2009 року та надавши дозвіл на передачу заставного майна ІІІ й особі у користування за довіреністю. Зазначені обставини також підтверджуються виписками про списання коштів з особового рахунку ІІІ ї особи та листом банку до ОСОБА_2 про припинення ІІІ ю особою сплати суми боргу за кредитним договором, де зазначається про відмову ОСОБА_3 виконувати зобовязання за договором кредитування на підставі договору від 01.10.2008 року.

Таким чином, у судовому засіданні були встановлені правовідносини щодо заміни боржника за договором кредитування, вчинення дій боржником, що ці правовідносини підтверджують схвалення цих дій і прийняття виконання зобовязання кредитором від нового боржника, а тому суд визнає дійсним правочин про заміну боржника у зобовязанні, яка відбулася за договором кредитування № 130, від 23.02.2007 року, де новим боржником став ОСОБА_3

Так як відбулася заміна боржника у зобовязанні, зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором № 130 від 23.02.2007 р., відповідно до ст. ст. 510, 520, 598 ЦК України було припинено з 01.10.2008 р., а тому позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором є безпідставними.

Так як припинилися зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором № 130 від 23.02.2007 р., згідно ст. 559 ЦК також припинилися зобовязання ОСОБА_4 за договором поруки, з часу переведення боргу на іншу особу.

Також у судовому засіданні не було встановлено, що після відмови від виконання зобовязань ОСОБА_3 за договором кредитування, з ОСОБА_2 та з ОСОБА_4 повторно укладалися правочини щодо виконання зобовязань за цим договором кредитування та забезпечення виконання цих зобовязань.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно судового наказу від 03.10.2008 року з ОСОБА_2 на користь банку було стягнуто 106127,63 грн. А згідно ухвали суду від 25.12.2009 р., виконання згаданого судового рішення було розстрочене. Проте, наявність судового рішення, яке було винесено до переведення боргу за договором кредитування, та за яким був стягнутий борг за договором, не надає підстав вважати, що після розстрочення його виконання, згідно ухвали суду, відповідачі поновили свої цивільні права та обовязки по відношенню до кредитора за договором кредитування, так як такий правочин між сторонами не укладався.

Таким чином у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Понесені відповідачем судові витрати щодо оплати заяви про забезпечення доказів, належить стягнути з позивача на користь ОСОБА_2

Керуючись: ст. ст.: 6, 11, 15, 16, 207, 208, 218, 513, 521, 546-548, 553, 554, 559, 1054, 1055 ЦК України; ст. ст.: 3, 10, 11, 27, 57, 58, 79, 81, 88, 169, 208-209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем під час звернення до суду, покласти на позивача.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі Світловодської філії № 3069 на користь ОСОБА_2 девяносто чотири гривні 10 копійок.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської областіО.В. Андріянов

12.03.2012