Рішення № 21924071, 06.03.2012, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 2-1522/11

Провадження № 2/1121/168/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя- Андріянов О.В.

При секретарі- Суботніцькій О.А.

З участю:- позивача- ОСОБА_1.;

- представника позивача- ОСОБА_2;

- представника відповідача- Вольвак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: с. Лазірки, Оржицького району, Полтавської області; мешкає: 27500, АДРЕСА_1; ід. код: НОМЕР_1,

до

«Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна»; 04071, м. Київ, вул.. Хорива, 1 2г»; ід. код: 30373644,

про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітку в звязку із порушенням термінів її виплати, компенсації на суму середнього заробітку за час затримки розрахунку в звязку із порушенням термінів його виплати, стягнення 3 % річних та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, просить суд стягнути з відповідача борг із заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсацію втрати частини заробітку в звязку із порушенням термінів її виплати, компенсацію на суму середнього заробітку за час затримки розрахунку, в звязку із порушенням термінів його виплати, стягнення 3 % річних та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просять суд позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що він працював у відповідача викладачем, з 2007 року заробітну плату почали сплачувати нерегулярно. Після звільнення обіцяли розрахуватися, але до цього часу позивачем розрахунок отриманий не був.

Представник позивача пояснив суду, що відповідач, у порушення вимог трудового законодавства, не здійснив розрахунку з позивачем під час його звільнення, а тому, крім боргу із заробітної плати відповідач має сплатити позивачу також і середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсацію втрати частини заробітку та відшкодувати заподіяну моральну шкоду, яка полягає в фізичних та моральних стражданнях, повязаних з порушенням трудових прав позивача.

Остаточно, з урахуванням збільшених позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача: 35890,0 грн. борг із заробітної плати; компенсації втрати частини заробітку за час затримки розрахунку, в сумі 13711,51 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку, в сумі 71750,0 грн.; компенсацію втрати частини несплаченого середнього заробітку за час затримки розрахунку, в сумі 10102,75 грн.; 3% річних, в сумі 3229,20 грн.; матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди, в сумі 5000,0 грн.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає що відповідач не винен позивачу заробітну плату, первісна бухгалтерська документація у відповідача відсутня, а тому немає можливості визначитися із наявністю боргу. Також представник відповідача вважає, що позивачем також не обґрунтовані позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні були дослідженні докази:

- копія строкового трудового договору № 1, від 01.12.2005 р., укладеного відповідачем з позивачем, як з адміністративним працівником, що перебував на посаді заступника директора Кременчуцької філії «Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна»;

- копія строкового трудового договору № 1/2, від 01.12.2005 р., укладеного відповідачем з позивачем, як з педагогічним працівником, що перебував на посаді старшого викладача кафедри соціальної роботи та суспільно політичних наук Кременчуцької філії «Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна»;

- копія звіту про операції по картковому рахунку позивача за період з 01.11.2006 р. по 10.04.2009 р.;

- копія трудової книжки позивача, згідно якої він працював з 12.01.2005 р. по 31.07.2008 р. в Кременчуцькій філії «Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна»;

- відповіді Кременчуцької ОДПІ щодо нарахованого та сплаченого Кременчуцькою філією «Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» за 2006 р. 2007 р. позивачу доходу, згідно яких у відповідача перед позивачем мається борг в сумі 7731,60 грн.;

- довідка № 3 від 17.02.2012 р. видана відповідачем про сплачені позивачу суми доходів за період за 2005 р. 2007 р.;

- довідки відповідача про середній заробіток позивача, який на час звільнення останнього складав 1410,61 грн.;

- копія листа начальника СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області від 02.11.2011 р. щодо перебування документів бухгалтерського обліку в матеріалах кримінальної справи, яку було спрямовано в червні 2008 року до Автозаводського суду м. Кременчука.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач, в період з 12.01.2005 р. по 31.07.2008 р. працював на посаді заступника директора Кременчуцької філії «Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна».

Згідно довідок Кременчуцької ОДПІ щодо нарахованого та сплаченого Кременчуцькою філією «Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна»за 2006 р. 2007 р. позивачу доходу, у відповідача перед позивачем мається борг, в сумі 7731,60 грн.

31.07.2008 р. між сторонами по справі трудові відносини припинилися та відповідач, у порушення ст. 116 КЗпП України, не здійснив розрахунку із звільненим працівником.

Таким чином, у судовому засіданні знайшло підтвердження ствердження позивача щодо не проведення з ним розрахунку відповідачем під час його звільнення, а тому, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості із заробітної плати, в сумі 7731,60 грн., та середнього заробітку за час затримки розрахунку, підлягають задоволенню згідно ст. 43 Конституції України; ст. ст. 47, 116, 117 КЗпП України, виходячи із розрахунку середнього заробітку на час звільнення та фактичного часу не проведення такого розрахунку із звільненим працівником.

З часу припинення трудових відносин між сторонами по справі до часу винесення судового рішення пройшло 43 календарних місяця та 4 робочих дні.

43 м. х 1410,61 грн. = 60656,23 грн.; Середньоденний заробіток працівника складає: 1410,61 грн. / 22 роб. дн. = 64,11; 64,11 грн. х 4 роб. дн. = 256,44 грн. 60656,23 грн. + 256,44 грн. = 60912,67 грн. сума середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Суми, що підлягають стягненню визначені судом без врахування утримання прибуткового податку та інших обовязкових зборів і платежів.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи на підставі доказів наданих сторонами.

Відповідачем належних та допустимих доказів щодо відсутності боргу перед позивачем надано не було. Відповідно до Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність»обовязок ведення такого обліку покладається відповідача. Також суд не приймає як доказ, довідку правоохоронного органу щодо вилучення бухгалтерських документів, так як в цій довідці не зазначено в кого таки документи були вилучені та їх зміст.

Статтею 237? КЗпП України передбачено, що відшкодування власником моральної шкоди провадиться у разі, якщо порушення законних прав призвели до моральних страждань, втрати життєвих звязків працівника і вимагають від нього додаткових зусиль для організації життя.

Позивач також просить стягнути з відповідача заподіяну неправомірним діями моральну шкоду, матеріальний еквівалент якої він оцінює в сумі 5000,00 грн., але, під час розгляду справи по суті, не були встановлені підстави для відшкодування моральної шкоди у заявленому позивачем розмірі, так-як ним зазначений розмір матеріального еквіваленту відшкодування моральної шкоди не був доведений. Проте, неправомірні дії відповідача обумовили виникнення моральної шкоди у вигляді додаткових зусиль для організації свого життя, що виявилось у відстоюванні своїх прав у суді, а тому, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, в сумі 2000,0 грн.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, так як трудові правовідносини нормами цивільного законодавства не регулюються, а зобовязання працедавця здійснити розрахунок із заробітної плати з найманим працівником, не є грошовим зобовязанням, у визначенні ст. ст. 11, 509 ЦК України.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у звязку з порушенням строків їх виплати»компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у звязку з порушенням строків їх виплати»та п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 р., виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Так як такі виплати не відбувалися, заявлені позовні вимоги є передчасними, а тому у позові в цій частині також повинно бути відмовлено.

Крім цього, чинним законодавством не передбачено нарахування та виплату компенсації за не виплату суми середнього заробітку за час затримки розрахунку із звільненим працівником, так як ці виплати мають разовий характер і не підпадають під дію Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у звязку з порушенням строків їх виплати».

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: ст. 43 Конституції України; ст. ст.: 47, 116, 117, 233, 237? КЗпП України; ст. ст. 2, 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у звязку з порушенням строків їх виплати»; ст. 34 Закону України «Про оплату праці»; ст. ст.: 10, 11, 60, 81, 88, 208-209, 212-215, 292, 294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково:

Стягнути з «Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна»на користь ОСОБА_1 борг в сумі сім тисяч сімсот тридцять одну гривню 60 копійок; середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі шістдесят тисяч девятсот дванадцять гривень 67 копійок; матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди в сумі дві тисячі грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з «Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна»на користь відповідного бюджету судовий збір в сумі сімсот шість гривень 44 копійки.

Судові витрати понесені відповідачем по справі покласти на відповідача.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення боргу із заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської областіО.В. Андріянов

06.03.2012