Вирок № 21924062, 12.02.2012, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

справа № 1121/ 745/12р.

1/1121/76/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2012 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

з участю:

прокурор Щербина Д.А.,

захисник адвокат ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, за спеціальністю автослюсар, водій-автотехнік, не одружений, не працює, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 раніше не судимий,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, поєднане із проникненням у сховище за наступних обставин.

15.11.2011 року близько 00 години 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні будинку № 40 по вулиці Франка села Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, де знаходився з дозволу господаря ОСОБА_3, в одній із кімнат з компютерного столу таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA X2», вартістю 950 грн., із вмонтованою карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 грн., та грошима на рахунку в сумі 8 грн. З місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Вказаними незаконними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 968 грн.

Крім того, 04.12.2011 року в період часу з 19 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин ОСОБА_2 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 на власному автомобілі Croma», державний номерний знак НОМЕР_1, разом із ОСОБА_5, якого ввів в оману щодо належності домоволодіння його бабусі. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_2 відкрив хвіртку паркану та незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, де через незачинене вікно проник у приміщення літньої кухні з якої відчинив двері гаражу. З приміщення літньої кухні ОСОБА_2 незаконно повторно таємно за допомогою ОСОБА_5 викрав мікрохвильову піч g», вартістю 600 грн., а з приміщення гаражу електрогенератор «Farse 2500», вартістю 1940 грн., дриль «DWT», вартістю 360 грн., болгарку », вартістю 760 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 в період часу з 21 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин з приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння таємно повторно за допомогою введеного в оману ОСОБА_5 викрав холодильник NG», вартістю 4450 грн. Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_6, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 8250 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, як і на досудовому слідстві, в інкримінованих йому злочинах винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що 14.11.2011 року прийшов в гості до знайомого ОСОБА_3 проводжати його в армію. Під час святкування, 15.11.2011 року близько 00 години 00 хвилин, в одній із кімнат будинку з компютерного столу викрав мобільний телефон марки «NOKIA X2». Крім того, 04.12.2011 року в період часу з 19 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин з метою вчинення крадіжки прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 на власному автомобілі Croma», разом із ОСОБА_5, якому повідомив, що будинок належить його бабусі, яка дозволила забрати речі. Через хвіртку паркану зайшов на територію вказаного домоволодіння, де через незачинене вікно проник у приміщення літньої кухні з якої відчинив двері гаражу. З приміщення літньої кухні за допомогою ОСОБА_5 викрав мікрохвильову піч, а з приміщення гаражу електрогенератор, дриль та болгарку. Все погрузили в автомобіль та відвезли до його будинку. Потім повернулись та в період часу з 21 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин з приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння викрав холодильник. У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину, його вина в інкримінованих злочинах повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані слідством докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_2, винним у вчиненні встановлених судом злочинах.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина підсудного в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, тобто за ч.1 ст. 185 КК України та як таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, поєднане із проникненням у сховище, тобто за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

При цьому суд враховує такі встановлені судом обставини.

До помякшуючих вину обставин суд відносить щире каяття підсудного у скоєних злочинах та відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Підсудним ОСОБА_2вчинено злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, він раніше не судимим (а.с. 151-154), не працює, має постійне місце проживання де характеризується позитивно (а.с.159, 160), свою вину він визнає, щиро розкаюється.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_2, керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Проте, суд визнає, що виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і, на підставі ст. 75 КК України, його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ст. 81 КПК України.

Відповідно до правил ст. 93 КПК України, підлягають стягненню з засудженого судові витрати, які складаються з оплати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним:

-за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки та зобовязати засудженого зявлятись періодично для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, відповідно до п.4 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд залишити до набрання вироком законної сили без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в Кіровоградській області судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 3 від 23.01.2012 року в сумі 450 (чотириста пятдесят) гривень. Суму витрат сплатити на р/р 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, код 25575003.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 108) залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова