Постанова № 21923701, 12.09.2011, Ленінський районний суд міста Севастополя

Дело № 4-1474/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.09.2011 Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Лушникова В.Ф.,

при секретере Сорокиной И. Ю..

с участием прокурора Калиниченко О. В.,

рассмотрев представление зам. начальника СО Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе старшего лейтенанта милиции Криворот А.А., о заключении под стражу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку пгт. Днестровск, Молдова, гражданку Украины, имеющую высшее образование, разведена, имеющую на иждивении малолетнего ребенка, исполняющюю обязанности директоравоенного совхоза «Евпаторийский» Министерства обороны Украины, зарегистрированную по адресу: АДРЕСА_2, проживающую по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимую

в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ

Зам. начальника СО Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе старший лейтенант милиции Криворот А.А., обратился в суд с представлением согласованным с зам. прокурора Ленинского района г. Севастополя об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу в ССИ УГДУИН в АРК.

Согласно представления ОСОБА_3 будучи должностным лицом Государственного предприятия «Специальная производственно-техническая база «Пламя» (далее по тексту СПТБ «Пламя») код ЕГРПОУ 14312631, а именно исполняющей обязанности директора согласно приказа Хо165 от 20.09.2006, и наделенная правом распоряжаться денежными средствами на банковских счетах вышеуказанного предприятия, злоупотребляя своим служебным положением, 28.05.2009 года с целью дальнейшего завладения и обращении в свою пользу денежных средства СПТБ «Пламя» в особо крупных размерах, перечислила с расчетного счета СПТБ «Пламя» З в ПЛО «Реал банк» денежные средства в сумме 250000 гривен субъекту предпринимательской деятельности физическому лицу предпринимателю ОСОБА_4 с назначением платежа оплата за строительные материалы по счету З от 26.05.2009 года.

29.05.2009 года ОСОБА_3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: АДРЕСА_1, достоверно зная что между СПТБ «Пламя» и ФЛП ОСОБА_4 отсутствуют договорные отношения имущественного характера, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру З получила от ФЛП ОСОБА_4 денежные средства в сумме 250000 гривен, с основанием к получению денежных средств возврат ошибочно перечисленных средств.

В дальнейшем ОСОБА_3 вышеуказанные денежные средства обратила в свою пользу, чем причинила СПТБ «Пламя» материальный ущерб в особо крупных размерах

01.09.2011 г. уголовное дело ЗЧ 610237 возбуждено в отношении ОСОБА_3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.

10.09.2011 г. ОСОБА_3, задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.

Следователь считает, что ОСОБА_3 подозревается в совершении особо тяжкого корыстного преступления против собственности, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок от 7 до 12 лет, а следовательно, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, ей следует избрать меру пресечения заключение под стражу.

В судебном заседании подозреваемая просила не определять ей меру пресечения с содержанием под стражей.

Прокурор заявил, что принимая во внимание то, что подозреваемая совершила особо тяжкое преступление, санкция статьи за совершенное преступление, предусматривает лишение свободы на срок свыше 7 лет, находясь на свободе, может попытаться скрыться от следствия и суда, а так же в целях обеспечения исполнения процессуальных решений, в связи с чем он считает, что необходимо избрать меру пресечении в виде заключения под стражу.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в настоящее время представление следователя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 155 УПК Украины предусматривается как мера пресечения заключение под стражу по делам, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет.

В тоже время, исходя из требований уголовно - процессуального законодательства, а именно ст. ст. 148, 150 УПК Украины - заключение под стражу, как мера пресечения, применятся при наличии достаточных данных считать, что обвиняемый будет уклоняться от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу и продолжать преступную деятельность, при этом учитывается тяжесть преступления, в котором лицо подозревается, его возраст, семейное положение и материальное состояние, вид деятельности и иные обстоятельства, что ее характеризуют.

Одна только тяжесть содеянного не может служить обстоятельством для применения меры пресечения - заключение под стражу.

Согласно рекомендаций Пленума Верховного суда Украины от 25 апреля 2003 года № 4 " О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей в стадии дознания и досудебного следствия" обязательным условием заключения под стражу должна быть полная уверенность судьи, что более мягкие меры могут не обеспечить надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого.

В представлении следователя отсутствует достаточная мотивация того что, находясь на свободе, ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а иная, более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения в отношении нее не сможет обеспечить надлежащее ее процессуальное поведение. Сам же следователь, давая пояснения в суде заявил, что дважды вызывал подозреваемую повестками, но она не явилась он также вызывал ее по телефону, но не смог вызвать.

В тоже время в материалах дела, кроме двух повесток о вызове к следователю Бабиной Т. В., которые вручены не ей, а другим лицам, отсутствуют какие либо другие документы по ее вызову для допроса, как и какие либо документы компрометирующие ее личность, а ее заявление, что она постоянно находится по месту работы, проживания, находилась на лечении, в командировке и от следствия не скрывалась ничем не опровергается.

Более того, подозреваемая, имеет постоянное место работы, регистрацию место жительства, на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, отказ в заключении под стражу не препятствует органу досудебного следствия повторно обращаться в суд с соответствующим представлением по тому же уголовному делу при условии получения новых данных, что свидетельствуют в пользу применения именно этой меры пресечения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении представления заместителя начальника СО Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе старшему лейтенанту милиции Криворот А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины - отказать.

Избрать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Копию постановления направить органу досудебного следствия для исполнения.

На постановление может быть подана апелляция в течение 3 суток в Апелляционный суд г. Севастополя.