Рішення № 21922241, 07.02.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/1522/4958/12

Справа № 2/1522/11998/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07.02.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі - ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення ПКЕЕН.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним.

Представниками ЦРЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» при перевірці по додержанню Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення ПКЕЕН для населення.

Дане правопорушення, а саме: самовільне підключення квартири споживача до мереж РЕМ без приладу обліку електроенергії, зафіксовано актом № 0082248 від 29.01.10 року. Згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 0082248, сума заборгованості за невраховану електричну енергію складає 4 506 (чотири тисячі пятсот шість) гривень 84 копійки. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути заборгованість за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача, до суду, до судового засідання надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, викладене в позовній заяві підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, представниками ЦРЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» при перевірці по додержанню Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено факт порушення ПКЕЕН для населення.

Дане правопорушення, а саме: самовільне підключення квартири споживача до мереж РЕМ без приладу обліку електроенергії, зафіксовано актом № 0082248 від 29.01.10 року. Згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 0082248, сума заборгованості за невраховану електричну енергію складає 4506,84 грн.(чотири тисячі пятсот шість) гривень 84 копійки.

Пунктом 42 ПКЕЕН, затверджених постановою КМУ від 26.07,99 р. № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку тощо.

Пунктом 19 ПКЕЕН визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Представниками ЦРЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» при перевірці по додержанню ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення.

У зв'язку з порушенням п. 42 ПКЕЕН, згідно п. 53 Правил та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (затверджена постановою НКРЕ України від 22.11.99 р. № 1416, зареєстровано в Міністерстві юстиції 29.12.99 р. № 919/4212) відповідачу було виписано додатковий рахунок на 4506,84 грн., який до теперішнього часу не сплачено.

Згідно ст.. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених містом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.. 623 ЦК України, божник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення є законними та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати позивача на момент подання позову складають судовий збір 51 (пятдесят одна) грн.. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) грн.

З відповідача по справі підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі - 120 (сто двадцять) грн.

На підставі ст. ст. 3, 4, 38, 44, 88, 109, 118-120, 208-210 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» з ОСОБА_1 суму заборгованості за неврахована електричну енергію 4 506 (чотири тисячі пятсот шість) гривень 84 копійки на р/р: 2603130413777, МФО 328845 в "Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код ОКПО: 00131713, (код ЦРЕМ-02);

Стягнути на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго »в особі ЦРЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» з ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі - 120 (сто двадцять) грн. на р/р: 2600231403777, МФО 328845 в «Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» отримувач: ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код ОКПО: 0013 1713, (код ЦРЕМ - 02).

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси, протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.

Суддя: О.С. Турецький

07.02.2012