Рішення № 21920993, 21.02.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-2254/11р.

Провадження № 2/1421/226/12р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ „Миколаївобленерго” звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків в сумі 3477,53 грн., мотивуючи тим, що відповідачі є власниками будинку №90 по вул. Автодорівській в м. Первомайську Миколаївської області. 09.09.2011р. працівниками філії ПАТ „Миколаївобленерго” Первомайського району під час контрольної перевірки за вказаною адресою було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далі Правил), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. По вказаному факту складено акт С-1662. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 3477,53 грн. за період з 09.09.2010р. по 09.09.2011р.

Розрахунок був зроблений згідно п.3.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 4.05.2006р. (далі Методики) та відповідно до Закону України від 03.12.1999р. «Про внесення змін до Закону України «Про податок на додану вартість»з 1 січня 2000 року, згідно якого введена 20% ставка податку на додану вартість при здійсненні операцій з продажу енергоносіїв, в тому числі із продажу електроенергії для населення.

Відповідачі добровільно сплатити суму, нараховану за порушення Правил відмовляються.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення, вказуючи, що вище вказаний будинок належав ОСОБА_3, яка приходиться матір’ю ОСОБА_2 і бабусею ОСОБА_1, та батьку ОСОБА_1 –ОСОБА_4 ОСОБА_3 померла 06.09.2007р., а ОСОБА_4 помер 25.05.2009р. Після їх смерті вони прийняли спадщину, однак у вказаному будинку з 2009р. ніхто не проживав, тому вони його закрили, забили вікна і двері та нікого жити не пускали.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов слідуючого.

На ім’я ОСОБА_3, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, був відкритий особовий рахунок № 101128 (а.с. 12). ОСОБА_3 померла 06.09.2007р.

Після її смерті частину зазначеного будинку успадкували за заповітом ОСОБА_1 - в розмірі ? частини будинку та ОСОБА_2 - в розмірі ? частини будинку. Іншу ? частину будинку успадкувала ОСОБА_5 за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 25.05.2009р. (а.с. 8,9,10,11).

09.09.2011р. працівниками філії ПАТ„Миколаївобленерго” Первомайського району під час контрольної перевірки за вказаною адресою було виявлене порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Лічильник відсутній. По вказаному факту складено акт С-1662, який був підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії (а.с. 4).

Вказаний акт було складено в присутності ОСОБА_6, який пояснив, що тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Автодорівській, 90 в м. Первомайську.

Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 3477,53 грн. за період з 09.09.2010р. по 09.09.2011р. за 12 місяців (а.с. 5).

Вище викладене в судовому засіданні підтвердив працівник ПАТ «Миколаївобленерго»ОСОБА_7, який склав акт про порушення.

Крім того, наявність самовільного підключення, вказаного в акті, підтверджується фотозйомками, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 11 ЦК України зобов’язання виникають як з договорів, так і з дій осіб, які породжують права і обов’язки.

Згідно з правилами ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином. Їх невиконання має своїм наслідком відшкодування збитків відповідно до приписів статей 611, 614, 623 ЦК України.

Відповідно до пунктів 41,42 Правил, споживач зобов’язується споживати електричну енергію виключно через опломбовані прилади обліку, дотримуючись при цьому вимог нормативно-технічних документів.

В силу ст. 1216, 1218 ЦК України з прийняттям спадщини, відповідачки прийняли на себе й зобов’язання, пов’язані з користуванням електроенергією, які раніше належали спадкодавцеві.

Отже, відповідно до ст.ст. 611,714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил відповідачка повинна компенсувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір відшкодування обчислювався за п.3.3 Методики №562 від 4.05.2006р., яка діяла на момент виявлення порушення та відповідно до Закону України від 03.12.1999р. «Про внесення змін до Закону України «Про податок на додану вартість»з 1 січня 2000 року.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст. 61 ЦПК).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що проживають по сусідству з будинком по вул. Автодорівській, 90 в м. Первомайську, в судовому засіданні пояснили, що у вказаному будинку після смерті ОСОБА_4 ніхто не проживав. Крім того, свідок ОСОБА_8 вказав, що самовільного підключення до електромережі не було.

Однак, суд критично відноситься до пояснень зазначених свідків, оскільки вони спростовуються письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Доводи відповідачів про те, що в будинку з 2009 року ніхто не проживає не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення Правил, оскільки наявність самовільного підключення будинку, що належить відповідачам, до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою, свідчить про порушення Правил та тягне обов’язок по відшкодуванню збитків.

Доказів, які б підтверджували, що виявлене підключення не є безобліковим, відповідачі суду не надали.

Крім того, відповідно до п. 6 Правил, у разі остаточного припинення користування електричною енергією споживач не пізніше ніж за 7 днів повинен повідомити про це енергопостачальника та розрахуватися за спожиту електричну енергію, подати енергопостачальнику заяву про розірвання договору. Енергопостачальник припиняє подачу електричної енергії на об'єкт споживача та вживає заходів для запобігання розкраданню чи пошкодженню приладів обліку, використанню електричної енергії без обліку.

Однак, відповідачі жодних з вище вказаних дій не вчинили.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь ПАТ “Миколаївобленерго” в силу ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,214,215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго” (р/р 260373011341 ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, Отримувач –філія ПАТ «Миколаївобленерго»Первомайського району) 2608 (дві тисячі шістсот вісім) грн. 15 коп. завданих збитків за актом С 1662 від 09.09.2011р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго” (р/р 260373011341 ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, Отримувач –філія ПАТ «Миколаївобленерго»Первомайського району) 869 (вісімсот шістдесят дев’ять) грн. 38 коп. завданих збитків за актом С 1662 від 09.09.2011р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго” (р/р 26003392064001 Миколаївське РУ Первомайське відділення «Приватбанк», код 25956001, МФО 326610) 141 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго” (р/р 26003392064001 Миколаївське РУ Первомайське відділення «Приватбанк», код 25956001, МФО 326610) 47 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: