Рішення № 21920, 08.06.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" червня 2006 р.

Справа № 31/111-06-3582

За позовом ВАТ „Укртелеком”

до відповідача Приморський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області

про стягнення 159 110 грн. 53 коп.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

В засіданні приймали участь:

від позивача: Карпов В.Л. –по довіреності

від відповідача: не з’явився (18.05.2006 року в судовому засіданні був присутній Прилипко О.В. по довіреності)

СУТЬ СПОРУ: позивач вимагає стягнення з відповідача заборгованості по договору в сумі 159 110 грн. 53 коп. з урахуванням пені та 3% річних.

З відзиву на позов № 31 від 18.05.2006 року убачається, що відповідач позов не визнає в зв’язку із відсутністю грошових коштів.

Матеріалами справи встановлено:

15.05.2002 року сторони уклали договір щодо користування телефонним зв’язком.

За період з 01.04.2003 року по 01.01.2006 року заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги телефонного зв’язку становить 151 871 грн. 84 коп., що підтверджено дослідженими господарським судом матеріалами справи (а.с. 35, 37, 55, 56, 60).

В зв’язку із простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 6 121 грн. 99 коп. за пів року. Перевірка розрахунка суми пені свідчить про те, що пеня нарахована позивачам обгрунтовано і сума пені визначена позивачем є правильною.

Також на підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 1 116 грн. 70 коп.

В задоволенні позову в частині 3% річних слід відмовити з наступних підстав.

3% річних нараховані позивачем за 33 місяця. Об’єктом нарахування визначена сума 151 871 грн. 84 коп.

Як убачається з розрахунку основної заборгованості (а.с. 35) сума 151 871 грн. 84 коп. виникла лише в грудні 2005 року і в попередніх місяцях цієї суми не існувало, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за послуги зв’язку формувалася поступово (нарастаючим підсумком).

З цього виходить, що позивач необгрунтовано нарахував відповідачу 3% річних на суму 151 871 грн. 84 коп. за 33 місяці.

Зі свого боку господарський суд не має права і не зобов’язаний виходити за межі позовної вимоги і визначати замість позивача інший об’єкт для нарахування 3% річних.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню.

Господарський суд відхиляє правову позицію відповідача оскільки відсутність грошових коштів не позбавляє обов’язку щодо виконання грошового зобов’язання (ст. 625 ЦК України). Крім того, відповідач не надав належних доказів з органів Державного казначейства України щодо відсутності у відповідача грошових коштів.

Господарський суд відхиляє клопотання відповідача від 18.05.2006 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи УМВС України в Одеській області оскільки ця особа не має відношення до договірних зобов’язань відповідача у поточній справі.

Витрати по держмиту та ІТЗ судового процесу, слід покласти на сторони пропорційно задоволеної вимоги.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 1 –75 Закону України „Про телекомунікації”, ГРАНИЧНИМИ ТАРИФАМИ НА ОСНОВНІ ПОСЛУГИ ЕЛЕКТРОЗВ'ЯЗКУ затвердженими Наказом Держкомзв'язку та інформатизації України 07.06.2002 року № 120, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 19 липня 2002 року за № 595/6883, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приморський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області код 08674502 (м. Одеса, вул. Грецька, 42) на користь ВАТ „Укртелеком” код 21560766 (м. Київ, б-р. Тараса Шевченка, 18) –157993 грн. 83 коп., 1579 грн. 94 коп. по держмиту, 117 грн. 17 коп. за ІТЗ судового процесу.

В іншої частині в задоволенні позову –відмовити.

Покласти на ВАТ „Укртелеком” судові витрати у справі по держмиту в сумі 11 грн. 17 коп. та за ІТЗ судового процесу в сумі 83 коп.

Рішення набуває законної сили з 20.06.2006 р.

Суддя Лєсогоров В. М.