Рішення № 21919295, 29.02.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.02.2012

справа № 815/262/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року. м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави, Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах держави, Мелітопольська міська рада Запорізької області звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому проять стягнути з відповідачки 65195, 90 гривень в рахунок відшкодування збитків, заподіяних злочином, посилаючись на те, що ОСОБА_1, знаходячись в м. Мелітополі в період часу з 17.11.2009 по 06.09.2010, працюючи на посаді головного бухгалтера КП «Комунальна власність»м. Мелітополя, тобто будучи посадовою особою з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, будучи зобов'язаною відповідно до п. 2.7. Положення про бухгалтерію комунального підприємства «Комунальна власність»- своєчасно проводити розрахунки, які виникають в процесі виконання господарських зобов'язань з підприємствами, установами і окремими громадянами, а також відповідно до функціональних обов'язків головного бухгалтера КП «Комунальна власність»- як керівник працівників бухгалтерії підприємства, який розподіляє між ними посадові завдання і обов'язки, достовірно знаючи, що згідно умов договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості по вул. Чкалова, 168 у м. Мелітополі з 17.11.2009р. приватному підприємцю ОСОБА_2 (далі-ПП ОСОБА_2) повинна нараховуватися пеня в сумі 0,5 % від недоплаченої суми за договором купівлі-продажу об'єкту нерухомості по вул. Чкалова, 168 в м. Мелітополі за кожен день прострочення, а також мають бути нараховані штрафні санкції в сумі 1% від ціни купленого об'єкту, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно на користь ПП Єременко, всупереч інтересам служби, не нарахувала вказані пеню і штрафні санкції і не пред'явила ПП Єременко рахунок про оплату пені і штрафних санкцій, внаслідок чого до місцевого бюджету м. Мелітополя недопоступило грошових коштів в сумі 65 195,90 грн., що більш ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є істотною шкодою для інтересів держави.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений ч.І ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне на користь третіх осіб використання посадовою особою свого службового становища всупереч інтересів служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави.

Кримінальну справу № 961111-пр порушено Мелітопольською міжрайонною прокуратурою відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 364 КК України 16.05.2011.

Матеріальні збитки, завдані злочинними діями ОСОБА_1 не відшкодовано.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 25.10.2011 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 364 ч.І КК України на підставі п «є»ст. 1 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011. Позов Мелітопольського міжрайонного прокурора про відшкодування збитків, завданих вчиненим злочином залишено без розгляду.

Вказує, що не відшкодування ОСОБА_1 шкоди від вчиненого злочину негативно позначається на забезпеченні державою економічної безпеки в цілому. Необхідність захисту економічних інтересів держави покладає на прокуратуру обов'язок їх захисту в суді відповідно до ст. 121 ч.2 Конституції України.

В судовому засіданні помічник Мелітопольського міжрайонного прокурора Лисенко І.С. та представник Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримали та просять суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти заявлених позовних вимог у повному обсязі, про що надала до суду заперечення на позов. В судовому засіданні посилається на те, що наявність постанови про застосування амністії не доводить вину відповідачки в скоєнні інкримінуємого їй злочину, навпаки свідчить про її невинність у скоєнні злочину.

В запереченнях посилається на обставини розгляду позову ФОП ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради про визнання договору частково недійсним у господарському суді Запорізької області та Донецькому апеляційному господарському суді , а саме- що Мелітопольська міська рада як сторона, що виступає по договору купівлі- продажу продавцем не має вимог та претензій щодо сплати пені за порушення терміну оплати та про це заявляє у вказаних судах та підтверджує, що відсоток (0,5%)пені, занесений в зміст п.7.1 договору купівлі продажу нежилого приміщення (реєстровий №4284), збільшений і не тягне за собою ніякої відповідальності й та правових наслідків,тому що при стягненні застосовуються обмеження, встановлені законами України.

Вказує, що розрахунок пені ( штрафних санкцій) занадто збільшений і невірно прорахований. Нараховувати розмір неустойки, який встановлюється законом можливо тільки за 6 ( шість) місяців і не більше та він не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. І з цією претензією необхідно було звертатися до ПП ОСОБА_2, а не до неї.

Зазначає, що можна було би нарахувати пеню по 0,5%, та не можна було б отримати ці кошти, бо застосовуються обмеження, встановлені законами при стягненні цих коштів.

Вважає, що вона не повинна була нараховувати та пред'являти рахунки на оплату будь яких контрагентів, оскільки в її посадовій інструкції таких обов'язків немає. Цією роботою займалися її колишні підлеглі у відділі бухгалтерії, а вони дали брехливі свідчення щодо своїх службових обов'язків.

Просить у зв’язку з безпідставністю звинувачень позивача, відсутністю доказів вини відповідача, відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно кримінальної справи № 1-735/11, між територіальною громадою міста Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради і приватним підприємцем ОСОБА_2 (далі - ПП Єременко) 18.09.2009 року укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Чкалова, 168, який того ж дня посвідчений нотаріально.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору, покупець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору перерахувати кошти в сумі 95 589,6 грн. з ПДВ. Термін оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови оплати не менше 50% ціни продажу об'єкту.

Згідно з п. 2.2. вказаного договору розрахунки за об'єкт здійснюються шляхом перерахування вказаної суми на рахунок комунального підприємства «Комунальна власність».

Відповідно до умов вказаного договору:

п. 7.1. - у разі порушення терміну оплати за об'єкт, покупець оплачує продавцеві пеню у розмірі 0,5% від неоплаченої суми за кожен день прострочення;

п. 7.2. - у випадку, якщо покупець протягом встановленого терміну з моменту нотаріального посвідчення договору не сплатить встановлену ціну, то він оплачує продавцеві 1% від ціни купленого об'єкту.

ПП Єременко 14.10.2009 на розрахунковий рахунок КП «Комунальна власність" внесено оплату за договором купівлі продажу об'єкту нерухомості по вул. Чкалова, 168 в м. Мелітополі в сумі 51 589,6 грн., тобто більше 50% від ціни об'єкту, а 06.09.2010 року внесено частину грошових коштів, що залишалася, в сумі 44 000 грн.

ОСОБА_1, знаходячись в м. Мелітополі в період часу з 17.11.2009 р. по 06.09.2010 р., працюючи на посаді головного бухгалтера КП «Комунальна власність»м. Мелітополя, тобто будучи посадовою особою з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, будучи зобов'язаною відповідно до п. 2.7. Положення про бухгалтерію комунального підприємства «Комунальна власність»- своєчасно проводити розрахунки, які виникають в процесі виконання господарських зобов'язань з підприємствами, установами і окремими громадянами, а також відповідно до функціональних обов'язків головного бухгалтера КП «Комунальна власність»- як керівник працівників бухгалтерії підприємства, який розподіляє між ними посадові завдання і обов'язки, достовірно знаючи, що згідно умов договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості по вул. Чкалова, 168 у м. Мелітополі з 17.11.2009 ПП Єременко повинна нараховуватися пеня в сумі 0,5 % від недоплаченої суми за договором купівлі-продажу об'єкту нерухомості по вул. Чкалова, 168 в м. Мелітополі за кожен день прострочення, а також мають бути нараховані штрафні санкції в сумі 1% від ціни купленого об'єкту, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно в інтересах ПП Єременко, всупереч інтересам служби, не нарахувала вказані пеню і штрафні санкції і не пред'явила ПП Єременко рахунок на оплату пені і штрафних санкцій, внаслідок чого до місцевого бюджету м. Мелітополя недопоступило грошових коштів в сумі 65 195,90 грн., що більш ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є істотною шкодою для інтересів держави.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.І ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне на користь третіх осіб використання посадовою особою свого службового становища всупереч інтересів служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави.

За заявою ОСОБА_1 від 24.10.2011 року про застосування до неї амністії, поданою у судовому засіданні при розгляді даної кримінальної справи у суді справу провадження у справі припинено на підставі ЗУ «Про амністію».

Дані обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи №1-735/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.364 КК України, в тому числі- розрахунком несплаченої пені за договором купівлі-продажу; банківськими виписками по рахункам КП «Комунальна власність» та винесеною відносно неї постановою суду від 25 жовтня 2011 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку із застосуванням ЗУ «Про амністію» із закриттям кримінальної справи (а.с.38-47).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру»передбачена необхідність звернення прокурора до суду в інтересах держави за наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів в результаті протиправних дій (бездіяльності) фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 86 Кримінального кодексу України (в редакції на час винесення постанови судом), законом про амністію особи, які вчинили злочин, можуть бути повністю чи частково звільнені від кримінальної відповідальності чи від покарання.

Відповідно до ст..14 Закону України «Про амністію в 2011 році»від 08.07.2011 р., амністія не звільняє від обов»язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що між протиправними діями відповідача та спричиненням збитків позивачу вбачається причинний зв'язок, а тому відповідач повинен відповідати за завдані матеріальні збитки, оскільки від кримінальної відповідальності його звільнено з нереабілітуючих підстав.

Таким чином, ОСОБА_1зобов’язана у відповідності до ч. 8 ст. 16 ЦК України відшкодувати збитки, завдані бюджету міста Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги доводи відповідачки про те, що вищедосліджуваною постановою суду доведено її невинність у скоєнні злочину, оскільки такі твердження не відповідають дійсності. Зазначена постанова суду набрала законної сили, заявлений цивільний позов у кримінальній справі не розглядався. Крім того, ОСОБА_1 подавала апеляційну скаргу на постанову суду про звільнення її від кримінальної відповідальності саме з підстав, зазначених у її запереченнях проти даного цивільного позову, але згодом апеляційну скаргу нею було відкликано, що свідчить про згоду відповідачки зі змістом оскаржуваної постанови(а.с.48-51).

Також слід зазначити, що надання чи ненадання згоди особою на застосування до неї амністії і як наслідок- закриття справи є правом такої особи, тобто відповідачка добровільно відмовилась від реалізації своїх прав, передбачених ст. ст. 43, 51, 263 Кримінально-процесуального кодексу України шляхом всебічного дослідження обставин справи при судовому розгляді, надавши перевагу саме закриттю кримінальної справи з нереабілітуючих підстав.

Крім того, суд вважає необгрунтованими посилання відповідачки на обставини розгляду позову ФОП ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради про визнання договору частково недійсним у господарському суді Запорізької області та Донецькому апеляційному господарському суді , оскільки зазначеними рішеннями судів у задоволенні позову про визнання недійсним п. 7.1 договору купівлі продажу нежилого приміщення по вул. Чкалова, 168 у м. Мелітополі (встановлення пені у 0,5%) відмовлено.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 15, 18, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави, Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СВ № 969523, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області від 13 грудня 2005 року, що мешкає за адресою: м. Мелітополь, проспект 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1 в рахунок відшкодування збитків, заподіяних злочином 65195, 90 гривень (шістдесят п'ять тисяч сто дев'яносто п'ять гривень 90 коп.) із зарахуванням на р/р 31416544700013, одержувач - місцевий бюджет м. Мелітополя банк ГУДКУ в Запорізької області, код 24060300, ЄДРПОУ 34676932, МФО 813015, призначення платежу: відшкодування збитків, завданих злочином

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В.Ковальова