Ухвала суду № 21919046, 15.03.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 701/2-682/2011

У Х В А Л А

15.03.2012 м. Ужгород

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

суддів Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі Калинич С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 23 грудня 2011 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною ухвалою визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 подану ним заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, просив її скасувати та направити до суду першої інстанції для розгляду його заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Апелянт в судове засідання не явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, яке було прийнято по результатам розгляду позовної заяви ПАТ «Фольксбанк» до нього та ОСОБА_2

Ухвалою судді від 13 грудня 2011 року було вказано на недоліки поданої ОСОБА_1 заяви та запропоновано їх усунуто протягом двох днів з моменту отримання копії ухвали. У звязку з невиконання цієї ухвали була прийнята оскаржувана ухвала.

Апелянт вважав, що подана ним заява відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦК України. Відповідно, ухвала судді про виявлення недоліків заяви про перегляд заочного рішення була незаконною, а тому і оскаржувана ухвала є незаконною.

Ці доводи є безпідставними.

До форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення застосовуються вимоги ст.229 ЦПК України, а не ст.ст.119, 120 ЦК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Подана заява про перегляд заочного рішення містить вказівку на поважність причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання, але не містить вказівки на саму причину його не явки в судове засідання. Не приєднано до цієї заяви жодного доказу в підтвердження причини його неявки. Тому вимоги, які ставились в ухвалі про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, відповідають вимогам вказаній нормі ЦПК України і невиконання цих вимог тягне за собою наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України, на підставі якої і прийнята оскаржувана ухвала.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Берегівського районного суду від 23 грудня 2011 року про визнання неподаною та повернення ОСОБА_1 подану ним заяву про перегляд заочного рішення по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :