Рішення № 21917696, 05.03.2012, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2-1302/11

Номер провадження 2/1620/70/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 березня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г., Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів у зв'язку із пошкодженням квартири 5975 грн. матеріальної шкоди і 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також витрати, пов'язані з виготовленням кошторисної документації для визначення вартості ремонту квартири в сумі 426 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 11 жовтня 2011 року з вини відповідачів, які проживають в квартирі, що розташована поверхом вище, сталося залиття його квартири, внаслідок чого вона потребує проведення відновних ремонтних робіт, вартість яких складає 5975 грн. Крім того, внаслідок залиття йому було завдано моральну шкоду, котра виразилась у фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із значним пошкодженням його майна, порушенням звичного способу життя, беручи до уваги, що він є інвалідом 1 групи, яку він оцінив у 1000 грн.

При розгляді справи по суті представники позивача ОСОБА_4, і ОСОБА_5, які діють на підставі довіреності (а.с.18) позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, а також відшкодувати за рахунок відповідачів понесені ними судові витрати. Вважали, що факт залиття 11 жовтня 2011 року квартири позивача, заподіяння в зв'язку з цим шкоди та вини у цьому відповідачів знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, розмір шкоди визначений будівельною організацію «Газмаркет», яка має відповідну ліцензію, отже відповідає дійсності. При цьому повідомили, що від залиття постраждали коридор та кухня квартири, в коридорі вже зроблено ремонт, витрати на який підтверджуються копіями товарних чеків та показаннями свідків, також проведено ремонт електропроводки на кухні. Пояснили, що моральна шкода, завдана позивачу, полягає у тому, що в зв'язку з значним пошкодженням його майна він, будучи інвалідом 1 групи, має витрачати кошти на ремонт квартири, докладати додаткових зусиль до організації свого життя, в зв'язку з чим зазнає душевних страждань.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та їх представник ОСОБА_6, що діє на підставі довіреностей (а.с.37, 38), в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з тих підстав, що акт про залиття квартири від 18 жовтня 2011 року був складений без участі відповідачів та не відповідає формі, встановленій Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.05р. № 76. Крім того, наданий позивачем зведений кошторисний розрахунок вважали таким, що оформлений та виданий з порушенням чинного законодавства, оскільки в нього включені види робіт, які не повинні були виконуватись, наприклад знімання шпалер зі стелі в кухні, а також завищені обсяги робіт. З цих підстав вважали розмір вимог позивача необґрунтованим. Також вважали недоведеними наявність та розмір моральної шкоди. З цих підстав просили у задоволенні позову відмовити

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 28.02.1994р. (а.с.4).

Власником квартири АДРЕСА_2, яка розташована над квартирою позивача, є ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва на право особистої власності на квартиру від 18.03.1996 року (а.с.28).

Як встановлено судом, і це визнається сторонами та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, 11 жовтня 2011 року мав місце факт залиття квартири позивача внаслідок пошкодження водопровідного шлангу біля мийки в кухні, розташованої в квартирі відповідача ОСОБА_3 Від залиття постраждали коридор та кухня квартири позивача, при цьому в кухні було залито: в кухні -1 кв.м. шпалер на стінах, 3 кв.м. стелі та електропроводка; в коридорі -3 кв.м. шпалер на стінах та 1 кв.м. шпалер на стелі. Вказані пошкодження зазначені у акті про залиття, складеному 18.10.2011 року працівниками Миргородського КЖЕУ (а.с.7) та підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_9, і ОСОБА_8 Отже посилання відповідачів та їх представника на те, що розмір дійсної шкоди позивачем не підтверджений тому що акт про залиття не відповідає встановленій формі суд не приймає до уваги, оскільки інформація, що міститься в акті, підтверджується іншими доказами по справі, зокрема показаннями вищевказаних свідків. Крім того, як пояснили у судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які є спеціалістами в галузі будівництва, наслідки залиття повністю проявляються через деякий час, після повного висихання намоклих будівельних конструкцій, до того ж, залиття певної частини стелі потребує ремонту всієї стелі у цьому приміщенні, це ж стосується і шпалер на стінах. Тому суд вважає такими, що відповідають дійсності площі поверхонь, які потребують ремонту, зазначені свідком ОСОБА_10 при обмірі квартири АДРЕСА_1 (а.с.74), на підставі яких ПП «Газмаркет», яке має ліцензію на проведення відповідних робіт (а.с.69-73), був складений зведений кошторисний розрахунок вартості ремонтних робіт квартири АДРЕСА_1 (а.с.8-14).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки позивачем вже проведені ремонтні роботи в коридорі та по заміні електропроводки на кухні в зв'язку із залиттям квартири, вартість яких підтверджується документально (а.с.39-40, 96-98) і показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, та становить відповідно 1747,50 грн. та 110,00 грн. відповідно, суд вважає, що вартість цих робіт необхідно виключити з зведеного кошторису. В зв'язку з тим, що у акті приймання виконаних будівельних робіт, який є входить до складу кошторисної документації (а.с.12-14), не всі ремонтні роботи та матеріали вказані окремо по приміщеннях, враховуючи, що поверхня стелі, що підлягає ремонту в кухні та коридорі є однаковою, а поверхня стін кухні становить 47% від загальної поверхні стін, що піддягає ремонту, суд вважає за можливе при визначенні вартості ремонту кухні квартири позивача врахувати вартість наступних робіт і матеріалів, зазначених у вищевказаному акті:

- знімання шпалер зі стін -58,00 грн.;

- шпаклювання стелі мінеральною шпаклівкою »- 129,50 грн.;

- папір шліфувальний -18,00 грн.;

- грунтовка «Момент»- 6,50 грн.;

- шпаклівка » - 28,00 грн.;

- сітка серпянка -8,50 грн.;

- високоякісне фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стелі -136,00 грн.;

- папір шліфувальний -4,00 грн.;

- фарба водоемульсійна -48,00 грн.;

- обклеювання стін по штукатурці та бетону рулонними шпалерами з підготуванням поверхні -627,45 грн.;

- папір шліфувальний -28,20 грн.;

- грунтовка «Момент»- 34,78 грн.;

- шпаклівка » - 37,60 грн.;

- шпалери -49,82 грн.;

- клей -40,89 грн.

Всього: 1255,24 грн. + ПДВ (251,05 грн.) = 1506,29 грн.

Таким чином, розмір відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу залиттям квартири, становить 1747,50 грн. + 110,00 грн. + 1506,29 грн. = 3363,79 грн.

Ч.3 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Вирішуючи питання про цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну власності позивачів, суд виходить з того, що власником квартири АДРЕСА_2, з якої відбулося залиття квартири позивача, є ОСОБА_3

Ч.4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов'язує, і згідно ч.7 ст.41 Конституції України власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави. Ст. 177 ЖК України передбачений обов'язок громадян забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання. Ст. 179 ЖК України передбачене обов'язкове додержання вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями. Відповідно до п.7 вказаних Правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, в редакції, затвердженій постановою КМУ № 5 від 14.01.2009р., чинній на момент виникнення спору, власники квартир зобов'язані проводити за власні кошти ремонт квартири, використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Ст.151 ЖК України також передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що внаслідок неналежного утримання власником технічного обладнання квартири № 10 завдано майнової шкоди позивачу на суму 3363,79 грн., яка і підлягає до відшкодування власником цієї квартири ОСОБА_3, оскільки між неналежним використанням ним своєї власності та суспільно шкідливими наслідками у вигляді заподіяння шкоди майну іншого власника є прямий причинний зв'язок.

Згідно ст.ст. 1166, 1192 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Одним із способів відшкодування шкоди є відшкодування завданих збитків у повному обсязі. В зв'язку з відсутністю відповідаючих вимогам ст.ст. 58 ч.1 і 59 ч.2 ЦПК України доказів заподіяння шкоди майну позивача винними діями ОСОБА_2, в позові до цього відповідача необхідно відмовити.

При вирішенні на підставі ст. 1167 ЦК України питання про розмір відшкодування відповідачем ОСОБА_3 моральної шкоди позивачу суд приймає до уваги характер та обставини заподіяння такої шкоди, тривалість та наслідки порушення права власності позивача внаслідок пошкодження його житла, характер та тривалість моральних страждань позивача у зв'язку із пошкодженням його майна та викликаної цим необхідності докладати додаткових зусиль до організації свого життя, враховуючи труднощі, пов'язані з тим, що він є інвалідом 1 групи. З цих підстав, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги в цій частині підлягають до повного задоволення.

Судові витрати по справі, понесені позивачем на оплату витрат на правову допомогу (а.с.99-100), підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача ОСОБА_3 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України. При цьому, оскільки до судових витрат не належать витрати, пов'язані з виготовленням кошторисної документації, суд вважає що у відшкодуванні цих витрат позивачу слід відмовити.

Судовий збір за цим позовом відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України стягується з відповідача ОСОБА_3 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 62, 79, 84, 86, 88, 208, 209, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст. 22, 23, 319, 386, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 151, 177, 179 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 3363,79 грн. (три тисячі триста шістдесят три гривень 79 коп.) в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, 1000,00 грн. (одну тисячу гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1232,00 грн. (одну тисячу двісті тридцять дві гривні 00 коп.) у відшкодування судових витрат на правову допомогу, а всього стягнути 5595,79 грн. (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 79 коп.).

В іншій частині позовних вимог та позові до ОСОБА_2 відмовити.

Стягти з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) на р/р 31210206700012; код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів -УДК України у Миргородському районі, код отримувача за ЄДРПОУ 34698720, банк отримувача ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: «22030001 Судовий збір; 26436309 (п.1.1.)»

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко