Рішення № 21917660, 13.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.12 Справа№ 5015/185/12

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ,,Альткомкиївбуд’’, м.Київ,

до відповідача: державного підприємства ,, Дирекція з будівництва об’єктів до ЄВРО 2012 у м.Львові ’’, м.Львів,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівське комунальне підприємство ,,Дирекція з будівництва стадіону у м.Львові’’, м.Львів,

про стягнення 233107,59 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі М.Зошій

Представники:

Від позивача: Ліва М.В - представник

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи : Горбатюк Н.В- представник.

Суть спору: позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю ,,Альткомкиївбуд’’, м.Київ до державного підприємства ,,Дирекція з будівництва об’єктів до ЄВРО 2012 у м.Львові’’, м.Львів ; третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівське комунальне підприємство ,,Дирекція з будівництва стадіону у м.Львові’’, м.Львів про стягнення 233107,59 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2012 року порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 02.02.2012 року. Ухвалами суду від 02.02.2012 року та від 28.02.2012 року розгляд справи відкладався з мотивів, викладених у них.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, надав усні пояснення по суті спору. Ствердив що, згідно договору безпроцентної позики від 05.05.2010 року та додаткової угоди № 1 до договору від 03.06.2010 року позивач перерахував відповідачу безпроцентну позику в сумі 550 000,00 грн. Відповідач зобов’язався повернути її в тримісячний строк з дня її надходження на поточний рахунок. Проте, відповідач частково виконав взяті на себе зобов’язання повернувши частину коштів в сумі 350 000,00 грн. і його заборгованість становить 200 000,00 грн. Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 24 000,00 грн. індексу інфляції та 9107,59 грн. 3 % річних. Просив позов задоволити.

Третя особа в судове засідання з’явилась, надала усні пояснення по суті спору.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, хоч був належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Вивчиши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та третьої особи оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

05.05.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю ,,Альткомкиївбуд’’, м.Київ (надалі-позивач) та державним підприємством ,,Дирекція з будівництва об’єктів до ЄВРО 2012 у м.Львові’’(надалі- відповідач) укладено договір безвідсоткової позики на суму 250 000,00 грн.

03.06.2010 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору згідно якої розмір позики збільшено до 550 000,00 грн.

Згідно платіжних доручень № 332 від 05.05.2010 року та №16 від 07.06.2010 року позивачем перераховано 550 000,00 грн.

16.07.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю ,,Альткомкиївбуд’’(як позикодавцем) , Львівським комунальним підприємством ,,Дирекція з будівництва стадіону у м.Львові’’(як позичальником) та державним підприємством ,,Дирекція з будівництва об’єктів до ЄВРО 2012 року у м.Львові’’укладено угоду про заміну сторони у зобов’язанні, внаслідок чого до відповідача перейшли усі права і обов’язки замовника за даним договором від 05.05.2010 року.

Відповідно до п.2.2 договору, строк повернення безпроцентної позики становив 3 місяці з дня її надходження на поточний рахунок позивача , а отже строк пред’явлення вимоги відповідачу, щодо повернення коштів отриманих 05.05.2010 року настав 06.08.2010, а отриманих 07.06.2010 року- 08.09.2010 року.

18.08.2010 року відповідачем повернуто частину коштів у розмірі 350 000,00 грн., решти позики не повернуто.

Позивачем надсилалась претензія № 6441/2011, яку відповідачем отримано 05.12.2011 року, проте її залишено без відповіді та задоволення.

Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача, згідно ст.625 ЦК України, 24000,00 грн. індексу інфляції та 9 107,59 грн . 3% річних.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов підтверджений поданими документами, відповідачем не спростований і підлягає до задоволення.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з державного підприємства ,,Дирекція з будівництва об’єктів до ЄВРО 2012 у м.Львові’’(м.Львів, вул.Сахарова,43, код ЄДРПОУ 37122901) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,Альткомкиївбуд’’(04116 м.Київ, вул.Старокиївська,10 Г, 6, код ЄДРПОУ 34290829) 200 000,00. основного боргу, 24 000,00 грн. індексу інфляції, 9107,59 грн. 3% річних та 4662,15 грн. судового збору.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Т. Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 16.03.2012 року.